К разговорам о судействе
Всю неделю говорят о судействе, а все разговоры о судействе напоминают сказку о белом бычке. Сводятся они, если удается подняться несколько выше криков «спасите-убивают», к тому, что в нашем судейском деле нет системы.
Иногда вследствие таких разговоров уходит судейский начальник, на прощание говорящий с горечью: я знаю, что мне удалось заложить основы системы работы. Новый начальник, в свою очередь, обещает построить систему. И уходит года через два, охаянный за неудачу в деле построения системы и тихо настаивающий на своих заслугах в системном продвижении систематизации системы судейства.
Всё это мало того, что непонятно, да ещё и скучно.
На этой неделе в разговорах о судействе было два главных критика: это президент ЦСКА Евгений Гинер, который часть деклараций сделал ещё и через своего второго номера Романа Бабаева, и генеральный директор и тренер «Спартака» Валерий Карпин. Их позиции интересно сравнить. В них по причине совпадения вектора высказываний они остро критические видели союзников. Мои читатели на конференции даже любопытствовали, не складывается ли некий пул в борьбе за что-то новое и светлое. Но на самом деле Гинер и Карпин, по большому счёту, антагонисты, хотя и критикуют одно и то же.
Позиция Гинера лишена внутренней логики. Вопрос можно поставить это когда ты аргументируешь точку зрения, вскрываешь слабости позиции соперника, ну, и так далее; а можно продавить, когда логика одна: я сказал, надо, значит, надо. Вот Гинер идет по второму варианту. Он не задумывается о том, что сама постановка проблемы «ЦСКА будет добиваться смены руководства КФА» в общем-то абсурдна. Ведь судейская организация, способная пасть по воле недовольного ее работой клуба, просто не нужна, как не нужна и та, которая на этой волне придет ей на смену. Это бессмысленно, ведь работой судей всегда кто-то недоволен. И раз инициировать перемены можно силой одного клуба, в судействе мы допускаем как минимум лоббизм, как максимум постоянное безвластие.
Кстати, эта позиция очень похожа на памятное заявление тринадцати клубов об отказе сотрудничать с газетой «Советский Спорт». Там тоже не было ничего конструктивного, там даже примеров неприемлемой работы газеты не приводилось вопрос стоял на слом, на давление. Что, собственно, подтверждает, что идеологом этого блистательно провалившегося, кстати, заявления тоже был ЦСКА. Почему это неправильно? Потому, что судья, который возглавит КФА вследствие успешно продавленного вопроса, не получит от клубов никакого иного мессэджа, кроме: тот, кто продавил сила, и с ним надо считаться. Потому, что новый главный редактор газеты, назначенный вместо редактора «продавленного», начнет работу не над исправлением тех или иных недочетов, а с пониманием того, что вон того дядю обидишь и не быть тебе здесь больше.
В общем, стоять, бояться; кто ЦСКА обидит дня не проживет.
Самое-то интересное, что очень хочется понять Евгения Гинера и Романа Бабаева. Гинер говорит: «Я абсолютно убежден: отечественные арбитры не хуже и не лучше, чем их коллеги из других стран. Когда в футбольной команде хорошие игроки не могут дать результат, встает вопрос о профпригодности тренера. Точно так же обстоит дело, когда речь идет о судействе». Но в чем же проявляется злая воля руководства КФА? Где пролегает связь между ошибкой лайнсмена Мосякина, который не увидел офсайд у Сычева (ошибка признанная, к слову, ЭСК), и недееспособностью КФА? Неужели улыбчивый Сергей Зуев на самом деле демон, который управляет футбольной подковерностью в ущерб интересам того или иного славного клуба?
Если так, то давайте скорее от него избавимся. Но сначала удостоверимся, виноват ли он. Так мы возвращаемся к вопросу о связи одного с другим.
Я понимаю логику фанатов, которым достаточно фразы «нас убивают». Я не понимаю логику клубного руководителя, который говорит, в сущности, то же.
А позиция Карпина совершенно другая. Он задается вопросом: а почему, собственно, судьи всегда руководят судьями? Есть там, конечно, определенная специфика, но вот если судьями, скажем, будет руководить футбольный человек И ведь понятно, что размышлял человек, что и как сделать по-новому. С ним можно не соглашаться, но ведь смысл ясен: он говорит о кастовости судейского сословия. Приходишь в футбол футболистом останешься в нем на той должности (или даже лучше сказать, на том поприще), к которому проявишь больше таланта и энергии. А судьи Они никогда не становятся тренерами. Они вообще все реже (но это объективный процесс) имеют игровое прошлое. Они всегда пребывают в роли таких администраторов. Закончат судить будут судейскими начальниками, или инспекторами, или пойдут работать в РФС или Лигу.
Может быть, кастовость, сословность и не первая проблема судейских, но, с другой стороны, в чем эта проблема как-то сразу пальцем и не покажешь. Я согласен с Николаем Левниковым, который говорит работа судейских коллегий должна быть максимально прозрачна. Это и вправду выход. Вот только как этого добиться, Левников узнал только в Казахстане, а в России эта его работа не удалась. Так или иначе не удалась. Мне кажется, что карпинский подход методически верен. Тут нужно искать нестандартное решение. Все системные судейские реформы упираются в огромную инертность, а это синдром застойный. Он лечится встряской, нарушением старой системы.
Да, а Зуев уйдет в конце года, обязательно. Это совершенно ясно. С вежливой улыбкой, как и приходил.