Аналитика об аналитике

Продолжаю серию публикаций, разбирающих аналитические материалы, в частности, газеты «Спорт-Экспресс». Сегодня читал материал Бориса Левина под названием «Нужен ли сейчас Бухаров?» (вот ссылка: http://www.sport-express.ru/newspaper/2009-08-20/5_1/) Вы уж сначала прочтите. Давайте сделаем сайту коллег лишнее посещение; опять же у вас точка зрения образуется... Сволочь такая.))

В целом это аналитика, которая вполне имеет право на жизнь. Просто она малоинтересна, потому что не столько анализирует, сколько «подбивает бабки». Добросовестно изложить фактуру, которая окружает проблему, может и не элитный сотрудник, коим коллега Левин, без сомнения, является в издании (он ведь еще и специализируется на теме сборной). В данном случае «вкат» в тему потенциальных новичков сборной, расположенный рядом с мнениями выдающихся тренеров, не может быть настолько банальным.

Тут важно отметить, что в данном случае речь идет о взгляде. Я допускаю, что позиция газеты как раз в том, что на полосе с мнениями таких людей, как Романцев и Газзаев, должна быть колонка типа «изложение событий». Но мне эта позиция не близка. Мне кажется, что гораздо интереснее для читателя было бы, будь колонка на такой полосе «заточена», полемична – в этом случае она создаст ощущение остро поставленного вопроса, на который, хоть и условно, выдающиеся тренеры отвечают.

По стилю. Не понимаю, зачем заметке без полемического содержания полемический заголовок. Называть текст «Нужен ли Бухаров?» (заметьте – не с точкой, а с вопросительным), не давая в тексте версии ответа, на что колумнист всегда имеет жанровое право (сравните с Цыбаневым или Севидовым), как-то глупо. Не понимаю, зачем колонку о надобности изменений в составе сборной заканчивать фразой «Но как бы то ни было, а все решать Хиддинку. Нам же остается дождаться объявления состава» – и так совершенно понятно и то, что решать будет Хиддинк, и то, что мы сможем только подождать. А последние слова очень важны. Они, по Штирлицу, и запоминаются. Ну, сделай открытый финал. Сними, в конце концов, из заголовка вопрос, нужен ли Бухаров. Такой финал закрывает, а не открывает полосу. Зачем после этого читать Романцева и Газзаева? Как с приглашением почитать гармонирует фраза колумниста, что мнения мнениями, но это в общем-то суета сует?

А ценность газеты накануне – именно в мнениях. В их разнообразии. Так пальни, что ли, разнообразием-то! В этом смысле – чистая сдача, руки вверх.

Кстати, у нас на канале недавно ведущий новостей Юра Кудряев «сменил тему». Сказал: «а теперь рутина теннисных результатов». О, зрители, молодцы – ерунду смотрите, рутину. Вот примерно такой же пример.

Заметка разрушена внутренним противоречием. Автор с самого начала ставит небезынтересную, к слову, проблему: «Вопрос в том, нужно ли выбирать <новичков> из тех, кто может прикрыть при необходимости проблемные позиции, или лучше остановиться на обративших на себя внимание футболистов независимо от амплуа»?

Но в результирующей части автор пишет: «вот и получается, что мест в составе больше нет». Так если их нет, то и вопрос отменяется. Значит, мы точно не рассматриваем случаи просто проявивших себя игроков и рассматриваем только функционал – кто подменит, если что случится. И смысл стартовой постановки проблемы тогда? Отсутствует.

Текст, на мой взгляд, соответствует задаче лишь в первых абзацах. Сделан акцент на том, что именно на длинный сбор Гус приглашает кандидатов, на это публика редко обращает внимание, это надо методично продавливать в каждой публикации. Но...

Вот что точно ошибочно и вот что типично для текста. Борис Левин дает ответы (причем мнимые, без аргументации) там, где интересны как раз вопросы. Где задача журналиста в том, чтобы поставить вопрос в в его остроте... Вот, например: «Акинфеев только набирает высоту, но уже, на мой взгляд, входит в пятерку лучших в Европе». Ну, скажи же – чем! Это ведь интересно, об этом люди спорят, большинство говорит, что у Аки сезон как раз неудачный!! Точка зрения по определению полемическая; так объясни – чем, почему?.. Стало бы хитом. Но нет. Потеря для газеты.

И подобный отказ от аргументации прослеживается везде.

Вот еще пример. «Погребняк, уверен, в ближайшее время наберет оптимальную форму». Да я и сам так думаю. И рассказывал о том, почему я так думаю, уж и не помню, где – в ФК точно было. И даже в блоге про ставки. Ну, и ты, автор, объясни. Но автор не объясняет. Вместо объяснений он заклинает: «уверен, наберет». Шаманство какое-то.

Аргументация отсутствует в принципе. В рассуждении о вратарях тоже отсутствует. Да, Малафеев нормален – но он ведь третий вратарь, на сбор третьим вратарем можно пригласить любого – Джанаева, Рыжикова, хоть Чепчугова. Это типичное «посмотреть». Почему не посмотреть? Аргументов нет. Просто автор так думает.

О полузащите: «в резерве есть опытнейший и проводящий неплохой сезон Алдонин, а также просмотренный Хиддинком и оставивший положительное впечатление Мамаев. Так что ждать здесь еще кого-то вроде Глушакова или Тарасова нереально». Вот зачем это? Можно просто привести слова Гуса, хоть нам, хоть СЭ: он не видит пока игроков, готовых для основного состава сборной, вне существующей обоймы. Но ведь это авторские слова. Я веду конфу в Интернете; вопрос, почему, например, Тарасова в сборную не позовут (мне это тоже очевидно) – очень острый! Ну, так расскажи: почему. Чем именно он хуже.

Разумеется, для того, чтобы все эти вопросы раскрыть, места в колонке не хватит. Я говорю лишь о тенденции: по сути, ни один вопрос не получпает раскрытия, ни один не заостряется рассуждением; только констатация факта или констатация мнения. Может быть, кто-то считает, что так надо. Я считаю (и точно в этом не одинок), что журналистика – это сдвиг, это столкновение, это второй план, это самоирония: ровно ничего из этого в тексте нет, поэтому он мне не нравится.

В заключение забавное и сугубо редакторское: «Мнения горячих голов, заявляющих, что в пользу Бухарова надо отказываться от Павлюченко или Погребняка, никак не разделяю» – это о горячих голах или горячих головах?

И вот это очень уж мило: «Поэтому появлению у Хиддинка желания поглядеть на него поближе не удивлюсь». Редактор! Какая разница между желанием и появлением желания? Твоя несделанная работа...

P.S. Завтра в эфир выйдет «Футбольный Клуб». До субботы жду аргументированных рецензий конкретного выпуска – ведь критика других творчеств не значит, что собственное вне критики. Опубликую саммари со ссылками на личные ресурсы рецензентов. Письма, поступившие позднее 11.00 субботы, не рассматриваются. Адрес для писем – vu@freemail.ru. Хайлайтс мнений будет на блоге или лытдыбре в течение выходных, с комментариями.