Пора ли Залу Славы MLB признать стероидную эру и «короновать» своих суперзвезд?

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Совсем недавно я наткнулся на статью репортера ESPN Бастера Олни, который в свою очередь возложил ответственность на  бейсбольных репортеров и блоггеров за то, что они подыгрывают Залу Славы в сокрытии тех фактов, что многие «стеройдщики» такие, как Barry Bonds, Roger Clemens, Mike Piazza и многие другие действительно принимали стеройды, а те в свою очередь оказали значим эффект на их карьеры.

И я выражаю свой искренний комплимент Олни за столь смелую позицию по этому вопросу. И конечно же найдутся те кто скажет, что Олни не совсем объективен ведь он работает на ESPN. Другие в свою очередь представят его спорящим с коллегами, которые не поддерживают его позицию по этому вопросу в кулуарах ESPN. На мой взгляд, вся острота этого вопросы очень хорошо отражается вот в этих строках его статьи:

«Бейсбольные журналисты занимают более чем далекую позицию от той, которую они по сути своей должны занимать и быть предельно объективными носителями информации, ведомые своими подписчиками и зрителями» - сказал Олни. «Работа писателя всегда отражать историю, но не определять наследие, это уже удел самих игроков как хороших, так и плохих»

Но тут возникают другие вопросы, а именно бейсбольные журналисты это просто люди ведущие документацию спорта или же они все такие имеют право на критику? Эти два предназначения вообще могут сосуществовать вместе? Может ли автор преподносить историю бейсбола при этом, не упоминая о том, как были достигнуты те или иные достижения?

Похоже на то, что Олни уверен в том, что рассказчик не может рассказывать истории, о том, что произошло на поле, не разъясняя, почему это произошло или не произошло.

И вот в этом заключается работа бейсбольного журналиста, а задача Зала Славы документировать и хранить все достижения и рекорды такие, как например 762 хоум рана от Бари Бондза и разъяснять, что скорее всего он добился этого прибегая к приему запрещенных стимулирующих препаратов. Вдобавок этот подвиг был сделан в эпоху когда «стероидщики» были сплошь и рядом не только в бейсболе, но и во многих других видах спорта.

Но означает ли это, что репортеры должны признать это и не допустить в Зал Славы тех, кто действительно принимал стероиды и тем самым проигнорировать целую эпоху великих игроков и восхищаться лишь только «чистым» совершенством остальных?

Здесь мы возвращаемся к изначальному вопросу по поводу Зала Славы, должен ли он быть статистическим документатором всего, что произошло или же он должен отбирать самых сильных из самых сильных и самых «чистых» из самых «чистых»? И если ответ положительный то, репортеры, считающие себя «фильтром» в Зал Славы должны признать, что те, кто принимали стероиды, не достойны того, чтобы они находились в Зале Славы, потому что они обманывали.

Лично я больше склоняюсь к позиции Олни потому что считаю, что нельзя обвинять отдельных игроков (только тех кто попал в зал славы) в то время как остальные тоже этим балуются.

«Но все те игроки так и не были официально признаны и обвинены в принятии стероидов» - могут сказать многие из вас.  

Официально нет, ни Roger Clemens ни Mike Piazza не были признаны. Но их коллеги по цеху всех последующих сезонов будут находиться под очень пристальным вниманием, из-за таких обвинений и подозрений. В свою очередь Barry Bonds признался в том, что он принимал запрещенные препараты. Не смотря на, то, что все ему безумно верили и уважали, имеет ли он право на прощение? Сомневаюсь.

А как же на счет Jeff(а) Bagwell(а) его ведь за всю его карьеру никогда не обвиняли в приеме стероидов до тех пор, пока его не начали номинировать в Зал Славы. А как только выдвигать его кандидатуру сразу нашлись подозрения и обвинители. «Он, наверное, все-таки принимал стероиды, ведь у него были такие мышцы и тем более он тусовался с такими известными «стероидщиками» как Ken Caminity» Вот такой примерно логике сейчас следуют те, кто выбирает игроков в Зал Славы.

Bonds выбил столько хоум ранов, сколько не выбил пока ещё не один игрок за всю историю MLB. Clemens добился 354 побед занимая девятую позицию среди питчеров по этому показателю за всю историю. Piazza  в свою очередь стал самым результативным кэтчером за всю историю по хоум ранам.

Стоит ли отчислять всех этих игроков из Зала Славы?

Был такой игрок как Pete Rose, который так и не попал в зал славы со своими 4,256 хитами это абсолютный рекорд MLB за всю историю. Но он так и не попал в зал славы потому, что был отчислен из MLB так сказать забанин бывшим комиссионером Bart(ом) Giamatti. Ни Bonds, ни Clemens, ни Piazza, ни Bagwell все эти игроки, вовлеченные в стероидные истории не были забанины.

И это одна из ироний всей этой ситуации, которая сложилась вокруг этой темы. Если уж сама MLB не наказала этих игроков, то, какое право имеют репортеры и журналисты? Рядом с номерами этих игроков нет никаких специальных пометок. В истории этих игроков нет никаких сносок, что их достижения являются сомнительными. Хотя возможно Зал Славы все-таки примет решение внедрить такие примечания или специальные пометки.

Должны ли журналисты фильтровать таких игроков «перед входом» в Зал Славы основываясь на более чем очевидных фактах?

Возможно, я слишком оптимистичен, но я надеюсь, что большая часть журналистов все-таки, займет именно, такую позицию.  Они конечно могут выдвигать кандидатуры претендентов, но предотвращать выбор этих игроков, являясь тем самым «первым фильтром» Зала Славы.

И хороший тому пример как это может работать это случай с Roberto Alomar в 2010, когда он просто взял и плюнул судье в лицо. Не смотря на то, что эмпайр простил его и не предъявил обвинений, Alomar был наказан и отстранен от игр на некоторое время.

Но сколько бы мы не рассуждали о предназначении журналистов и Зала Славы очевидно лишь то, что ответственность за самые великие достижения игры лежит на игроках, а на Зале Славы лежит ответственность за правдивое донесение всей правды об этих достижениях.