Я против видеоповторов

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Все, кто жаждет ввести видеоповторы в футболе (я не имею ввиду определение пересек ли мяч линию ворот), делятся на следующие категории:

1. Нас засудили (этим всё равно ничего не докажешь)
2. Судья не смог увидеть полностью всё картину происшедшего, акцентировав внимание не на том эпизоде (вариант между 1 и 3)
3. Судья ошибся (судья занял неправильную позицию или с его точки нельзя было увидеть эпизод)
4. Пора, пора (нужно идти в ногу со временем)

В общем-то все согласны, что часть ошибок можно было бы избежать, введя видеоповторы и посадив дополнительного арбитра в специальную студию с мониторами, чтобы он оттуда давал рекомендации главному арбитру по рации в спорных эпизодах.

А опредение офсайда настолько сложно, что рефери иногда сами не в состоянии разобраться, был там офсайд или нет. Не говоря о том, что боковые арбитры просто могут физически не успеть за эпизодом. А отделить пассивный офсайд от активного временами может только целая комиссия большинством голосов после многочасовых дебатов с теми же видеоповторами.

Так стоит ли вводить видеоповторы, тем более, что они могут стать средством затяжки времени или давления на судейскую бригаду.

В матче чемпионата Англии "Челси" - "Ливерпуль" нападающий гостей Луис Суарес (7) забил отличный гол.

1

Правда, при этом он нарушил правила, оттолкнув опекавшего его Рамиреса (7). То есть арбитр матча Говард Уэбб должен был гол отменить. Не верите? Посмотрите повтор из-за ворот.

Или не должен был? Ведь до этого Рамирес намертво вцепился в футболку Суареса, а Кэхилл (24) крепко обнял Уиздома (47).

Если бы гол не состоялся, какое тогда решение должен был принять рефери? Удар от ворот, штрафной в сторону Ливерпуля или пенальти в ворота Челси? И что подсказал бы главному судье его помощник из студии?

И это только один из моментов в одном-единственном матче.

Вы по-прежнему хотите ввести повторы?