Финансовый фэйр-плэй в АПЛ или почему «Юнайтед» боится «Сити»
Мартин Сэмьюэл в колонке для Daily Mail объясняет, почему «Манчестер Юнайтед» продвигает идеи финансового контроля за деятельностью клубов английской премьер-лиги – перевод в блоге «Англия, Англия».
У Дэйва Уилана довольно длинный язык и в некоторых случаях это очень ему помогает. К примеру, на прошлой неделе он не преминул им воспользоваться, когда выказал свое отношение к возможности наложения ограничений на финансовые вливания в клубы английской премьер-лиги.
«Манчестер Юнайтед» является архитектором данного плана. Неожиданно, правда? Уилан, как владелец «Уигана», конечно же, высказался за продвижение этой идеи. Многие владельцы небольших клубов пытаются поддерживать подобные проекты, так как это позволит им меньше тратить и приведет к повышению уровня конкурентоспособности. Однако интересней, что Уилан называет в качестве мотивации «Юнайтед» в данном, не побоюсь слова, революционном вопросе? Альтруистическое желание помочь маленьким клубам? Как бы ни так.
«Юнайтед» боится «Сити» на поле и поэтому решил найти на них юридическую управу
«Я думаю, что их подвиг на это «Манчестер Сити», – говорит Уилан. О, Дэйв. Ваш длинный язык наносит очередной удар. Вы все правильно сказали. Только то, что нужно было сказать громко было сказано тихо, а то, что желательно произнести тихо – громко. Простой люд не должен был этого узнать. Они должны продолжать верить в то, что правящая элита пытается продвинуть очередной проект исключительно ради благополучия игры; и ни в коем случае не для создания и поддержания уютной монополии. Если же они вдруг поймут, что «Юнайтед» боится «Сити» на поле и поэтому решил найти на них юридическую управу, весь их план пойдет псу под хвост.
Тяжело быть «Уиганом» в условиях современной премьер-лиги, и мы все это прекрасно осознаем. Однако «Манчестер Юнайтед» совсем не заботят интересы маленьких клубов. Дэвид Гилл, исполнительный директор «Юнайтед», просто хочет усложнить жизнь клубам, пытающимся посягнуть на превосходство «Юнайтед». Он хочет, чтобы анализировался лишь один конкретный показатель финансов клуба – годовая прибыль.
Гилл не выступает за рассмотрение в ходе анализа, например, всяческих форм долговых обязательств, так как, благодаря бизнес-моделям семейства Глейзеров и шейху Мансуру, «Юнайтед» на сотни миллионов фунтов в долгах, а «Сити» не должен никому ни цента.
Владельцами других клубов рассматривается множество самых разных идей, в том числе и введение потолка зарплат. Но «Юнайтед» против, ведь они как раз могут позволить себе платить высокие зарплаты и хотят оставить за собой это право. «Сити» тоже может и даже большие суммы – и этим они сильно пугают своих соседей. Однако, когда «Юнайтед» единолично доминировал в премьер-лиге, никаких разговоров о введении потолка зарплат не было даже слышно.
А сейчас новые финансовые правила почему-то должны сосредоточить свое внимание на одном единственном элементе финансовой ведомости клуба, будто он может дать целостную картину о его экономическом положении. Футбол замрет на 2012 году, где некоторые клубы находятся на подъеме, у некоторых спад, а некоторые барахтаются по середине. Поэтому вовсе неудивительно, что за эти финансовые ограничители выступают те команды, которые на данный момент имеют самые вместительные стадионы – это «Манчестер Юнайтед» и «Арсенал».
Почему «за» высказывается «Ливерпуль», кто их знает? «Красные» отстают по коммерческим показателям от своих конкурентов и имеют не самый большой стадион в лиге. И, например, от «Арсенала» никто не слышал призывов к введению финансового фэйр-плэй, когда они ютились на «Хайбери».
Как быстро сможет развиться клуб, если система с ограничением расходов через контроль над доходами все-таки будет введена? Кучка элитных клубов застолбит за собой место в верхушке английского футбола на десятилетия вперед.
Каждый клуб когда-то тратил деньги, которых у него не было. Именно с этого, к слову, начинается история «Манчестер Юнайтед». В январе 1902 года клуб «Ньютон Хит» имел долги в размере 2670 фунтов стерлингов и находился на грани банкротства. Харри Стаффорд, капитан той команды, убедил четырех местных бизнесменов вложить по 500 фунтов. 24 апреля появился «Манчестер Юнайтед».
Кто-то скажет, что это совсем уж дебри истории, но нет такого клуба, который за время своего существования не использовал бы для стимулирования своего роста деньги, которые были получены не от текущих доходов. Одним из самых ярых критиков денежных вливаний от владельцев в Европе является исполнительный директор дортмундской «Боруссии» Ханс-Йоаким Ватцке. Тем не менее, примерно десять лет назад, клуб получил 1,6 миллиона фунтов, которые позволили им удержать команду на плаву, от – попробуйте это переварить – «Баварии».
«Юнайтед» на сотни миллионов фунтов в долгах, а «Сити» не должен никому ни цента
«Дортмунд» был близок к тому, чтобы стать «Лидс Юнайтед» образца Бундеслиги. Потратив те деньги, которых у них фактически не было, они едва не подписали себе смертный приговор, но на начальном этапе это принесло им успехи. Сейчас у клуба нет финансовых проблем, и он снова на вершине, однако продвигаемые ими идеи едва ли гармонично дополняются прошлым, когда «Дортмунд» выигрывал трофеи, пренебрегая экономической логикой.
Следовательно, не являются ли попытки проводить кампании против клубов, которые лишь пытаются пользоваться законными вложениями своих владельцев, не залазя при этом в долги, полнейшим лицемерием? Ведь та же «Боруссия» извлекла выгоду из намного более сомнительной практики.
Клубами премьер-лиги рассматриваются разные нормативные предложения, и для того, чтобы какие-либо изменения были приняты, необходимо согласие 14 клубов. Однако, перво-наперво, клубам стоит задуматься, кто и почему вносит предложение. Задаться вопросом, что за этим стоит. «Манчестер Юнайтед» так поступает всегда.
Читайте также: