Федерер – Сампрас. А был ли договорняк?
Видно, выставочные матчи не мое удовольствие. Я неслась его смотреть в редакцию на всех парах, мне казалось, что это будет что-то необыкновенное. Может, потому что это первый выставочный матч, который я собиралась посмотреть. (К моему большому огорчению я не смогла посмотреть «Битву покрытий»). Ну в общем, я разочарована. Хотя, может, матч-то был и нормальный, просто я от него ждала гораздо большего, поэтому разочарована.
Я весь матч думала а существует ли уговор? Ну согласитесь, если на обычные матчи организуют ставки, тот тут сам бог велел. Каким образом букмекеры определяют фаворита в таком матче? Когда они называют фаворита, они исходят из теннисных реалий или они просто звонят и узнают, каков замысел организаторов выставки? А есть ли замысел у организаторов? Организаторы просто дали игрокам денег и сказали «играйте в свое удовольствие»? Или для встречи из трех матчей был заранее продуман сюжет? Ведь можно предположить, что организаторы выставки как настоящие деловые люди придумывают сюжет, потом делятся информацией с букмекерами и в итоге все довольны. Их даже трудно осуждать за это, в конце концов, выставочные матчи как явление это прежде всего инструмент для извлечения прибыли. Правда, я не знаю, законно это или нет, не в курсе.
Но все это невозможно воплотить в жизнь без помощи теннисистов. И мне кажется, в данном случае договориться это не такая уж и проблема. Ну вот какая фиг разница Роджеру выиграет сейчас он у Сампраса или нет? Им что на следующем Уимблдоне играть? Или они борются за первую строчку рейтинга? Или Роджеру надо что-то доказывать себе или окружающим? Он уже все доказал в 2001 Роджер, который хуже нынешнего, в пяти сетах обыграл Сампраса, который был лучше нынешнего. Кроме того, 10 лет разницы в возрасте не подарили им богатую историю встреч, так что и реваншистских настроев быть не должно. Не вижу я, почему Роджер в этой ситуации не взял бы денег, если бы ему предложили. Не вижу, почему и Сампрасу денег не взять. Вряд ли ему тоже что-то надо доказывать он еще опережает Роджера по количеству выигранных ТБШ. В теннис он возвращаться не собирается. Я думаю, в его планы входило просто постараться показать лучшую игру, на какую он сейчас способен, но это не проблема, потому что никак не противоречит общим интересам. Не противоречит, потому что даже с лучшей игрой Питу было не победить Роджера. Чтоб только попытаться обыграть Роджера Сампрасу нужна иная мотивация, не деньги, вернее не только деньги. Например желание реванша. Но даже в этом случае я не уверена, что помогло б.
Допустим игроки согласны договариваться. И какой план им предлагают организаторы? Первый матч Федерер выигрывает 6:3 6:4, во втором завязывается борьба и получается 7:6, 7:6. А что будет в третьем? По логике вещей Сампрас должен взять сет, скорее всего на тай-брейке. Но тогда пришлось бы играть три сета, я не думаю, что Сампрасу понравился бы уговор, по которому ему надо играть три сета. Мне показалось, ему и два пошли нелегко. Значит для торжества идеи Сампрас должен выиграть в двух сетах. Но это выглядело бы уже как откровенный договорняк, пойдут ли организаторы на это. Посмотрим, что получится.
Интересно будет посмотреть третий матч по лайвскору, какой будет счет и как он получится. А вот ехать смотреть сам матч что-то не хочется. После этого просмотра я представляю, какой матч могут сыграть Сампрас и Федерер. Конечно, можно увидеть много красивых розыгрышей. Но я не хочу смотреть на просто красивые розыгрыши, я хочу смотреть, как кто-то ошибается от волнения на матчболе, от которого, может быть, зависит Уимблдон. Тем более, что мысли об уговоре ужасно отвлекают, а не думать об этом не получается. В итоге я так и не поняла, был ли уговор. Мне хочется думать, что не было. Ну не представляю я, как Роджер с Питом сидят и договариваются, когда кто примет в аут.