22-й тур. Спорный пенальти в ворота «Зенита»

}{obbit А мы тут не в общем рассуждаем, а конкретном эпизоде, я сужу только, то что видно на повторе...что Пюгренье не попал ни в мяч, ни в стопу он тоже не попадал...а дальше я вижу, что Красич вытягивает стопу, как будто по ней ударили, он шел на пенальти, это его права, но нарушение от этого не появиться... А помеха в чем было, он вполне мог бежать дальше --------------------------- Если по конкретному моменту, то правая нога Поргренье задела левую ногу Красича из за чего его левая нога пропахаха газон и из за чего его якобы умышленное падение вполне возможно было самым настоящим. О чем еще речь? Если же в общем, то вам уже сказали про бег с барьерами. Когда идет забег на 100 метров и перед одним бегуном вдруг появляется барьер - это справедливо? Если он его перепрыгнет - то он потеряет шансы на победу так как потеряет в скорости. Если же прекратит бежать - вы скажете что он симулянт и что мог перепрыгнуть и бежать дальше. В таких моментах все решают доли секунды и если нападающему делается любая помеха на его пути к мячу то это нарушение. Просто вы зациклились на подножке и хотите доказать что раз подножки не было (не было касания) то и нарушения не было. Только в таких моментах речь идет не о подножке, а о блокировке. При блокировке вообще можно игрока не коснуться и все равно будет нарушение правил. Выставленная как шлагбаум нога является препятствием которое мешает нападающему добраться до мяча и при этом защитник до мяча добраться шансов не имеет. 100% нарушение правил.

В мяч французик точно не сыграл, как он сам уверяет. Подкат был сзади. Другое дело, что, как показалось, Красич мог и не упасть. Но бег он ему замедлил, ноги задержал. Если б Красич не упал, то и мяч бы не достал. Устоять и показать, какой ты крепкий и устойчивый в этом моменте было глупо. А по эпизоду пеналь назначить можно было смело, что судейка и сделал. Хотя Красич упал картинно, ногой по земле чиркнул, типа зацепил :) Кажется, когда-то я видел такой прецедент, когда и пеналь дали и карточку за «красивое падение». Это тот случай. А в хоккее, кстати, сейчас такой можно часто увидеть. Обоюдное удаление. Один, например, за зацеп, второй за картинное падение.

По итогам неоднократного просмотра с разных камер 1. Контакта не было. 2. Подкат шел сзади - и сбоку. 3. Красич не мог не видеть боковым зрением француза, т.к. см. п.2 4. На повторе прекрасно видно, что после того, как нога француза просвистела мимо ноги хорвата, последний начал «тянуть ножку» - всю - от бедра - и прогибаться телом, как будто одновременно получил удар в подъем ступни и тычок в поясницу. Вот такая биомеханика. В результате, имеем хорошо исполненный нырок. Арбитр мог и не увидеть, а вот видеопросмотр в данной ситуации мог бы помочь. fima912 «Что, если болельщики признают пенальти нелегитимным, тогда Зенит автоматом получает ничейку? Но он же и без пенальти пропустил больше, чем забил» Счет 1:0 - скользкий. Что пеналь не повлиял на итог ? Когда сами армейцы после игры признались, что второй гол придал им уверенности... Проблема не в конкретных судьях. Проблема в косности мышления околофутбольной среды в целом - судей, чиновников. Все и каждый в свое время страдали от этого. Но ничего не меняется.