Пик... и некоторое количество вопросов

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Итак, спортсмен выполнил следующие нагрузки:

Объемные (много-много километров в низком темпе) – развил сердце, сосуды, легкие, адаптировал мышцы к работе в аэробном режиме

Силовые – подготовил кости и связки к последующим скоростным нагрузкам, развил отстающие мышцы

Специальные (интервальные) нагрузки: сначала длинные отрезки с небольшой интенсивностью и небольшим временем отдыха (увеличиваются запасы гликогена в быстрых волокнах), затем все более короткие и более скоростные отрезки со все большим временем отдыха (увеличиваются запасы креатинфосфата).

Все это под контролем пульса и уровня лактата в крови – чтобы не было разрушения мышечных волокон больше необходимого невысокого уровня (кстати, этот вид контроля только начал появляться).

И в итоге – после небольшого периода отдыха – спортсмен готов показывать максимальные результаты – он на пике формы.

Так гласит теория.

И теория, пожалуй, на этом заканчивается. Мы переходим к практике, которая - в данной области – намного впереди теории!

И сразу начинаются вопросы:

А почему такая последовательность этапов подготовки? – Потому что практика показала, что иначе не получается.

А сколько должен длиться период, например, базовой подготовки? 2 недели? Месяц? 3 месяца? А почему не 3 дня? – Ну, практика показывает, что точно не три дня и не две недели…

А что будет, если совместить скоростные и объемные нагрузки «в одном флаконе»? – Практика показала, что ничего хорошего не выйдет.

А сколько длится «пик формы»? – Практика показала, что по-разному, но в любом случае не очень долго – растянуть на все четыре месяца сезона не получается.

Можно ли пик формы регулировать – отодвигать или приближать, или «притормозить», если он вдруг наступит раньше времени? – Практика показывает, что не очень-то это получается, хотя притормозить иногда пытаются, «задавливая» его объемными нагрузками.

И та же самая практика показывает, что - даже когда с уровнем лактата и пульса все в порядке – это не гарантия того, что все идет по плану, и спортсмен выйдет на искомый пик формы.

Практика, практика, практика…

Ну а что такое практика? Практика – это субъективный опыт тренера и спортсмена. У спортсмена – только свой собственный опыт. У тренера максимум 20 учеников одновременно – с большим количеством он просто не справится. И если у гипотетического Дениса щеки слишком красные после пробежки в 20 км - что это значит? Это он слишком быстро бегал? Или это признак начала заболевания? Или он на холод (жару) так реагирует? Хорошо, если тренер может за этим Денисом наблюдать в течение нескольких лет, тогда он, вероятно, уже будет знать, что значат покрасневшие щеки. А если нет у тренера этих лет, как у тренеров нашей сборной, которым надо результат выдавать в первый же год работы?  

Я не считаю, что все так уж безнадежно, просто хотелось бы, чтобы болельщики, не занимавшиеся спортом, представили бы себе сложность задачи тренера, да и спортсмена. Тренер решает задачу со многими неизвестными, и решает ее интуитивно. А как еще он может ее решить, если пульсометры и лактометры появились в сборной совсем недавно? Если тренер мямлит, не знаю, мол, почему так получилось, почему спортсмен усталый – это вина или беда тренера?

Я думаю, в том что «не знает», - беда. А вина – в том, что ничего не делает для того, чтобы уменьшить степень своей неосведомленности.  

Как уменьшить неосведомленность тренеров? Прежде всего – делиться опытом. Если тренер тратит несколько лет своей жизни на изучений реакций нескольких спортсменов, то обмен опытом с другими тренерами – для него единственная возможность расширить свои знания. Чем отличается подход Гурьева от подхода Хованцева? Что подходит Гараничеву и почему это не подходит Шипулину? Кто-нибудь может внятно сказать?

Может быть, Гурьеву и не нужен опыт Медведцева, Ткаченко, но где-нибудь в глубинке сидит молодой тренер, у которого появилось дарование уровня Пылевой, а он толком и не знает, что с этим дарованием делать.

Отсутствие обмена опытом у тренеров удручает.

И возникает вопрос о роли Н.Загурского в российском биатлоне. Что получили лыжные и биатлонные тренеры от многолетней деятельности КНГ? Загурский столько лет изучает сборную – я хочу увидеть его наработки!

Почему не публикуются тренировочные планы сборной? Ладно, допустим, успешные планы мы скрываем от немецко-норвежских конкурентов, а почему нельзя опубликовать неудачные? Вот завалила Яна Романова сезон – ну и пусть все российские тренеры поймут на ее примере, как не надо готовиться к сезону. Можно не указывать имена, можно давать данные только по молодежным и юниорским сборным. Можно многое сделать – непонятно, почему не делается…

 В следующий раз – немного рассуждений про допинг.