ЦСКА помог арбитр? «Акрон» засудили? Почему отменили гол Дзюбы?
Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).
Продолжаем наш разговор об очередном туре РПЛ. Обсудим матч-открытие «Акрон» — ЦСКА, который вышел крайне характерным для текущего сезона. Первая игра — и тут же первый серьёзный судейский скандал. Стабильность — признак мастерства, ничего не скажешь.
ЦСКА добился победы со счётом 2:1, и важнейшими эпизодами встречи оказались судейские решения Москалёва. Да уж, удачная фамилия у арбитра, которого сейчас многие обвиняют в работе на команду из Москвы. Но вернёмся к нашей теме. Пройдёмся по двум ключевым «спорным эпизодам».
5-я минута. Угловой в пользу ЦСКА.
В дебюте поединка Москалёв использовал новое футбольное правило. За затяжку времени со стороны вратаря теперь можно назначать угловые. Ранее с подобными ситуациями мы особо не сталкивались, но Москалёв решил «побуквоедствовать». Как итог, именно с этого углового ЦСКА забивает мяч.
И тут мы получаем двоякую ситуацию. Сейчас в футбольных правилах действительно появилась такая норма, как «угловой за затяжку». То, что это «новинка» и её пока особо никто не успел использовать, — это уже десятый вопрос.
С другой стороны, тут могут начаться извечные разговоры про «дух игры» и прочее. На это сейчас, среди прочего, упирает наставник «Акрона» Тедеев:
«Эти восемь секунд на ввод мяча вратарем – вообще смешная ситуация. Потому что все судьи по‑разному загибают пальцы. Как они в уме могут посчитать эти секунды? Или надо учиться считать так, как считают кремлевские часы. По ним надо ориентироваться, наверное.
Им всем надо собраться и посмотреть, как движется секундная стрелка на главных часах в нашей стране, и сделать выводы. Потому что загибать пальцы можно по‑разному. И он почему‑то насчитал это в самом начале… Если ты, как судья, не понимаешь дух игры, то как будет вратарь тянуть время на четвертой минуте? Зачем? Следи за интенсивностью».
Короче говоря, тут у нас очередной конфликт между «буквой правил» и мифическим «духом игры». Извечная футбольная дилемма. Лично я могу лишь в очередной раз отметить то, о чём упоминал многократно. К сожалению, ФИФА и УЕФА в последние годы слишком часто меняют правила.
И судьи просто не успевают за всеми этими «свежими трактовками». Как итог — огромное количество спорных эпизодов как в нашем футболе, так и в зарубежном. Ну и да, для справедливости, Тереховский держал мяч не 8 секунд, как сказал Тедеев, а 12.
95-я минута отменённый гол Дзюбы.
Отменённый гол в драматической концовке матча — это всегда момент для споров. А тут ещё и ситуация вышла пограничной. Да, контакт Акинфеева и Дзюбы имел место, никто не спорит. И гол был забит как раз таки из-за падения Игоря.
А вот дальше, как всегда, — вопрос трактовок. Представители «Акрона» уже заявили, что не согласны с решением и будут обжаловать его в ЭСК. Генеральный директор клуба Константин Клюшев отметил следующее:
«На мой взгляд, это избыточная мера в рамках сложившегося конкретного эпизода. Четвертая минута матча – не 94‑я. Умышленного затягивания времени с нашей стороны точно быть не могло. Футболисты расставлялись, голкипер вводил мяч. Избыточно».
О да... опять «дух футбола».
Ну и, разумеется, своё недовольство высказал Тедеев:
«И в этой ситуации был тот случай, когда не было никакого серьезного контакта с вратарем, мы 100 раз посмотрели эпизод, и порой доходит до смешного. Ощущение, как будто бы должны сидеть как в театре и никого не трогать, причем делать это тихо. Это огорчило в большей степени».
Ну, а касаемо моей позиции: мне кажется, что это «скорее фол, чем не-фол». Во-первых, ситуация произошла во вратарской, где решения с большей степенью вероятности трактуются в пользу голкипера.
А во-вторых, Дзюба всё-таки работал не «корпусом», а «руками». И он именно отталкивал Акинфеева, а не просто «врезался в него». Так что да, формальный повод для отмены мяча был.