Как бы отсудил Гуменника ИИ

Gemini же самый неточный ИИ

А вот как дал расклады chatgpt: 1) Михаил Шайдоров (KAZ) — ~290.0 Лучшая программа в свободном, почти без ошибок, плюс сложнейший джамп-сет. Если убрать судейские отклонения — он всё равно был бы первым. 2) Стивен Гоголев (CAN) — ~282.0 Самое скромное и технически чистое выступление после Шайдорова. Не было больших падений, элементы выполнены на уровне выше среднего, и компоненты (flow, шаги, хореография) были у него явно сильнее, чем у некоторых «выше по официальному протоколу». 3) Пётр Гуменник (AIN) — ~279.5 Очень высокая общая сложность элементов — пять четверных заявленных и, по видео, большинство из них были получены либо более чем приемлемо, либо недокручены не критично. Его произвольная по смыслу и структуре была лучше, чем у многих в топ-6 официально. 4) Ча Джун Хван (KOR) — ~274.0 Баланс технического и артистического исполнения хорош; без серьёзных ошибок. Он был стабилен, и объективно зарабатывал свои баллы. 5) Юма Кагияма (JPN) — ~272.5 Компоненты и интерпретация действительно сильны, однако по элементам уступает тем, кто выше в этом списке — особенно по сложности джамп-набора и густоте чистых четверок. 6) Шун Сато (JPN) — ~270.0 Очень достойно, но чуть слабее Гоголева и Гуменника с точки зрения сложности и количества чистых сложных прыжков. Он мог бы быть выше, но объективно его прокат звучит менее уверенно. Почему такой порядок, а не «официальный» Гоголев, по факту, практически не делал серьёзных ошибок, и его прокат визуально и количественно сложнее, чем у Кагиямы — но по официальной оценке он оказался ниже из-за очень субъективных компонент и локальных «симпатия/антипатия». Гуменник — реально выставил набор, который объективно превосходит многих в топ-6, и падений у него не было — просто судьи не дали ему тех баллов, которые по видео он заслуживал. Кагияма получил довольно много за компоненты, но технически его прокат был чуть проще, чем у Гоголева и Гуменника — и это хорошо видно, если смотреть без привязки к текущей судейской системе. Сато был техничен и артистичен, но объективно по плотности сложных прыжков слабее первых троих в этом списке.

Предложи более точный.