Лоськов и Бышовец

Почему Лоськов ушел из «Локомотива».

Новый тренер, пришедший в команду, и харизматичный ветеран – это старая, как мир, история. Говорят, что в мировой литературе есть только семь типологически отличающихся друг от друга сюжетов. Все остальное – вариации, компиляции, конгратуляции. Вот я думаю, что в футболе ситуация «возрастной игрок, символ команды – новый тренер, только-только пришедший в клуб» – это что-то вроде любовного треугольника в литературе. Классический сюжет. В этом смысле Лоськов и Бышовец – столь же вариативная история, что и Тристан с Изольдой.

Предлагаю вам вспомнить количество фильмов и книжек, в которых вам приходилось сталкиваться с ситуацией любовного треугольника. Вы собьетесь на цифре 132 или 247, если не собьетесь раньше. Отличный прием романиста. Прекрасный двигатель сюжета. Эта история стара как мир. В футболе за последние лет несколько ни один топ-клуб ее не миновал. Газзаев выжил Семака. Конфликт Аленичева со Старковым всем памятен. Вот в «Зените» такого еще не было. Хотя почему – Адвокат не принял Кержакова. Почему – мы не знаем, но мы ведь в курсе, что Керж потом заиграл в команде, уровнем несколько, самую малость, выше «Зенита». Кержаков, конечно, не тридцати трех лет от роду, но тем не менее.

В этой классической истории самый интересный, но, как мы знаем из кинематографического опыта, вопрос практически нерешаемый – кто виноват. Да кто когда. То игрок, то тренер. То муж недолюбил, то любовник подонок, то девушка дура. Когда как.

Лоськов и Бышовец – столь же классический сюжет, что и Тристан с Изольдой

Лоськов, думается, сделал большую ошибку, когда дал настолько откровенное интервью про ситуацию в команде. Я объясню, почему. Потому что ситуация внутри команды – это по определению очень сложный клубок взаимоотношений. Когда вы читаете про ту или иную команду, как она была единым целым, как она была целеустремлена и жизнеспособна – это же все задним умом. Это немножко из серии «догадался разведчик». Это про команды, которые добились больших побед, а когда команда выигрывает – в ней никто ни с кем не ссорится.

Увы, любая трактовка взаимоотношений в команде одностороння. Лоськов говорит: Бышовец говорит в глаза одно, а за глаза другое. Хм, тоже мне – открытие про Бышовца. На этом, к слову, сходятся «показания» Лоськова и Аленичева в их столь различных ситуациях. А разница в чем? В том, что Александр Старков, на которого катил свои красно-белые баллоны будущий сенатор Дмитрий Аленичев, ничего не выиграл. Восьмижды третий, дважды четвертый, единожды второй – если не считать такого блаженного турнира, как чемпионат Латвии. Причем в карьере. Это замечательно, что Старков вывел Латвию на Евро, но это не сравнить с победами в узком, златомедальном смысле этого слова. Кто только не выводил свои команды на Евро, особенно с тех пор, как там играет шестнадцать команд. Подумать только: такой тренер, как Берти Фогтс, этот турнир даже выигрывал. Чего только ни случается в жизни! Ведь искусство тренера – штука довольно универсальная; кто-нибудь может объяснить, почему больше у Берти Фогтса не получилось никогда и нигде? Никто не может. В том числе и Берти Фогтс.

«Не знаю, но, может быть, вряд ли», – примерно так Бышовец рассуждает о ситуации в команде

Мы, конечно, можем попробовать понять, что по поводу взаимоотношений в команде думает Анатолий Федорович. Но он в таких случаях пользуется в своих публичных высказываниях фразами, которые намеками богаты настолько более, чем фактами, что возникает непроизвольное сравнение с нанотехнологиями. Вот эта классическая фраза принадлежит Эдуарду Васильевичу Малофееву. Когда-то его спросили, не собирается ли он вслед за сборной Белорусии возглавить и минское Динамо. ЭВМ ответил: «Не знаю, но, может быть, вряд ли».

Позже он списывал двусмысленность на фольклор, но не вышло. Закрепилось за ним.

Вот примерно с той же степенью определенности Бышовец рассуждает о ситуации в команде.

В общем, мы ничего об этом не знаем. Предметно высказывался исключительно Лоськов. Но и это противоречиво. Например, говорить в глаза одно, а за глаза другое – кто б спорил, что нехорошо. Но... Лоськов сам говорит, как в сердцах в перерыве матча «Локо» с «Москвой» рассказал, как на самом деле надо против «Москвы» играть.

А кто бы из тренеров это потерпел? Ну, кто? Давайте вспомним тех, кто выигрывал что-то. Романцев, может быть? Валерий, не исключено, Георгиевич? Георгий, добавим для полноты картины, Александрович?

Не учите деда тапки носить, вот что я вам скажу. Не знаю я тренера, который бы это потерпел. Во всей премьер-лиге не знаю ни одного.

И еще одно соображение по Лоськову и его поступкам. Друзья мои, человеку 33 года. Я против дискриминации по возрастному признаку. Но человек, который играет в «Локомотиве» в этом возрасте, все-таки должен быть готов к тому, что он самым естественным, природным образом отходит на второй план. Он уже едет с футбольной ярмарки. Что-то конкретное он по-прежнему умеет лучше всех. Но не все. Это старая как мир история... Кажется, я это уже где-то говорил. Она происходит даже не в тысячный, даже не в десятитысячный раз. Скажите, покажите мне пальцем: что в манере поведения Лоськова, в сказанных им словах, в принятых им решениях, указывавет на то, что он хотя бы об этом задумывается?

Допускаю, что я что-то пропустил, но вообще-то, как стойкий симпатизер «Локомотива», я следил за всеми высказываниями. По-моему, на описанную мной проблему, объективную проблему, не указывает ничто.

Семин – это и есть «Локомотив»

Последнее, что я хочу проанализировать – так это слова Лоськова о том, что Семин «ничего не решает». Это не правда. Это и не ложь, потому что это искренне – просто тут нет понимания той роли, которую Семин призван играть в «Локомотиве». Вы задумывались, зачем Палыч был призван сейчас в клуб? Я вот задумывался. Я вам сейчас расскажу.

Очень глупо думать, что Семин – резерв главного командования на случай неудачи Бышовца. На Бышовца сделана генеральная ставка – отставить его в целях популистских можно было уже раз десять. Но новое руководство «Локо» (как, впрочем, и старое, это вообще в традициях клуба) за популизмом не гонится. Подумайте сами: если Семин в клубе в качестве тренера-резервиста – так это значит, что пока он президент, ни один тренер не может работать нормально. Так это ж чушь. Этого быть не может.

Так зачем Палыч в клубе? Вот слова Лоськова о декоративности его фигуры мы можем воспринимать так, что Семин не имел права решающего голоса в вопросе о продлении с ним, Лоськовым, контракта. Ну, окей. Давайте проанализируем ситуацию. Кто (не в «Локо», а в принципе) решает, нужен ли игрок команде? Во-первых, тот, у кого он играет. То есть тренер. Во-вторых, тот, кто платит деньги. То есть, в локомотивском случае, гендиректор. Ну, каким образом Юрий Палыч может нести за это ответственность? Да никаким. У него игрок не играет, он игроку денег не платит. Это же нормально.

Семин-президент тем не менее играет в «Локомотиве» важнейшую роль. Важнейшую. Лоськов не понимает этого, но своим непониманием он показывает только, что его взгляд дальше его собственного контракта не распространяется. Семин – это и есть «Локомотив». Его присутствие легитимизирует то, что делает клуб. Липатов, Бышовец, да кто угодно. Если Семин с чем-то будет радикально не согласен... Ну, представьте себе, кто в локомотивской торсиде его не поддержит. Вот за этим нужен Семин. Он гарантия того, что клуб сохраняет свою идентичность. Зная Юрия Павловича много лет, я уверен, что, если он увидит или узнает о чем-то, что прямо противоречит клубным интересам, он не смолчит. А тут смолчал. Значит, не счел нужным. Значит, трансфер Лоськова – не повод.

А Семин уж, как-никак, символ клуба не меньший. Думается, куда больший. Хотя это дело вкуса.

Бышовец – человек старомодный

Теперь поговорим об Анатолии Федоровиче.

Я смотрю на него и думаю о Фабио Капелло. Выиграл человек чемпионат Испании. В труднейшем сезоне. И ведь погнали! Погнали, потому что увидели главную его заслугу в том, что он прекратил прежнюю команду. Со всеми ее голливудскими проблемами, со скандалами, с перекосами, свойственными феодальному «Реалу»... А создавние новой команды – задача несколько иная. Надо ли ее доверять Анатолию Федоровичу Капелло? Ну, в нашем случае вопрос открыт. Важно понимать, что это не решается титулами, выигранными в году этом. Это же задача сделать то, что будет – не в этом году, а потом. К тому, что будет, то, что было – пусть это и было вчера – отношения не имеет. Капелло отставили. Это не факт, что правильно, но это акт а) понимания и б) мужчинства. Задумывается ли Бышовец, что это может постигнуть и его? Не думаю. Не мастак я мысли читать, но по поступкам этого не скажешь.

Бышовец – старомодный человек. Не тренер, нет; тренер он первоклассный. Но человек он старомодный. Я, кстати, вполне понимаю, что по линии этого словосочетания проходит водораздел: либо после этого наши дружеские отношения с Бышовцем перейдут в фазу, когда их уже ничто не нарушит, либо они прекратятся. Мне в этом случае будет жаль, поскольку я не понаслышке знаю, насколько мало у Анатолия Фёдоровича в футбольном мире друзей.

Старомоден Бышовец в том, что он не понимает: вот выгнал бы он Евсеева двадцать лет назад – и публика прочитала об этом бы в мемуарах игрока тридцать лет спустя. А сейчас игрок, уходя, рассказывает столько, что с этим уже никак не поборешься. С пяток по темечко ты в этих комментариях. Так же и с Лоськовым. Так же и еще с кем-то будет. Бышовец этого просто не понимает, в этом смысле он из другого времени. Это бесконечная история. Ее, кстати, не стоит путать с тренерской квалификацией. Бесков в поздние годы тоже этого не учитывал. И получал отсюда проблемы.

Старомоден Бышовец еще и в том, что он не понимает: каждое им самим сказанное слово к нему же и будет примерено первым делом. Я вполне допускаю, что к чтению этого абзаца многие уже прониклись ощущением того, что автор выступает на стороне некоей партии. У которой есть некие цели... Но вот приложите, пожалуйста, сами к Анатолию Федоровичу и его многолетней тренерской деятельности следующие его слова... У меня щас не грузится сайт опубликовавшей это газеты, но в пересказе: я не принимаю, говорит Бышовец, слов «клуб благодарен игроку». Я понимаю «игрок благодарен клубу»... Два логических упражнения. Для начала приложите это к персоне, ну, допустим, Мальдини. Что, разве тут «клуб благодарен игроку» не более важно, чем другая часть этой нехитрой парадигмы?

Ну, и главное. Какому из клубов, где он работал, публично высказывал свою благодарность тренер Бышовец? «Маритиму»? «Томи»? «Анжи», возможно? Да, он тренер, а не игрок. Но суть-то не в амплуа... Кто-то помнит? Ну, а сколько раз Бышовец ненавязчиво настаивал на благодарности ему – клуба (сборной)? Вот то-то.

В общем... Господа! Тут не встанешь ни на позицию игрока, ни на позицию тренера. Строго говоря – это история о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. А главное – пусть каждый теперь докажет, что он прав. Лоськов играет. Бышовец тренирует. Отличная история. Мы с интересом за ней наблюдаем.

Если Бышовец считает, что без Лоськова Локомотив стал сильнее – это только доказывает, что он Лоськова не смог использовать так, как в теории это было возможно. Если Лоськов не смог найти общего языка с Бышовцем, это означает, что есть вещи, которые он ставит выше исторических интересов клуба – потому что если бы это было не так, он смог бы наступить в чем-то на щиколотку собственной песне и сыграть за Локо так, как от него хотел Бышовец. Он с этой задачей не справился.

Сейчас разница в том, что Лоськов подписал новый контракт. С «Сатурном». Теперь он материально обеспечен до конца его срока действия, и вопрос прогресса Лоськова-игрока – это вопрос зрелости его личности. Уже в эти выходные мы станем получать ответ на этот животрепещущий вопрос.

А Бышовец в полной мере несет ответственность за свое непопулярное решение. В чем бы ни лежали его истоки. Вы вообще задумывались над тем, что Бышовец – фигура драматическая и в чем-то трагическая? Он не встречает понимания. В каждодневных шагах – нет. А ведь именно в этих шагах кроется метод, то как ты проводишь свои взгляды на футбол. Тренер ведь работает каждый день.

Собственно, в этом и разница. Лоськов с себя ответственность за «Локо» снял. Он, конечно, при этом перешел в «Сатурн», но для «Сатурна» он просто игрок, а не ЛОСЬКОВ. Бышовец несет на себе ответственность за команду и клуб. У него, конечно, нет иного выбора, но его ответственность неизмеримо более высока.

В этом есть драма.

Потому что кем бы мы с вами ни считали Анатолия Федоровича, он сам себя считает тренером. Большим тренером. И дело не в локошных цветах – он прекрасно понимает, что если сейчас, на этом месте, он не добьется выдающегося результата... То это последний шанс. Дальше можно еще будет устроиться за деньги, но никак не за победы и не за славу.

Я считаю эту мотивацию более высокой. Остальному мера – мастерство. Мера старая как мир...