Сначала ходили , теперь бегаем « шелестим киношечкой»
Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).
Так вот, всё-таки кино и желание писать о нём меня не отпускает . И дабы не захламлять рубрику «Вне футбола» (так как я задумывал её для другого, да и, кстати, завтра она вернётся), я, как самопровозглашённый мастер создавать новые рубрики, создал ещё одну.
Итак, к чему это всё! Сегодня (а точнее, когда выйдет этот текст, то «вчера») я посмотрел свежую экранизацию Стивена Кинга. Вообще, вашему вниманию — экранизация произведения «короля ужасов» от режиссёра Эдгара Райта, «Бегущий Человек»!
Сразу заявлю: книгу не читал, но здесь можно попробовать сравнить этот фильм с недавней экранизацией Кинга, а именно — «Долгая Прогулка». Но сначала о том, каким получился фильм «Бегущий человек».
Сюжет (без спойлеров): В общем, дело происходит в далёком будущем, Штаты (как всегда) в упадке. Живёт себе Бен Ричардс — отец-неудачник, который не может устроиться на работу. Он живёт с женой и маленькой дочкой, больной гриппом, которая рискует от него умереть. Поэтому в поисках денег он отправляется на шоу «Бегущий Человек», где на него будут охотиться пять жёстких головорезов, а любой человек может снять его и настучать охотникам за вознаграждение. Сможет ли один человек выжить, когда на него охотится буквально вся страна?..
Трейлер: Смотрите, я постараюсь вести весь обзор без спойлеров, хотя, как будто это не тупо — ведь буквально все спойлеры уже были показаны задолго до выхода картины Эдгара. Но всё-таки попробуем, а там как получится. Так или иначе, заранее прошу прощения за возможные спойлеры.
Короче, я всегда при просмотре стараюсь не обращать внимания на трейлеры. Ну, что там — просто краткое содержание фильма, которое должно подогреть интерес. Но здесь, честно, как будто трейлер показал нам один фильм, а сама картина получилась другой. Если рассматривать трейлер: драйвовая музыка, главный герой (Глен Пауэлл) — типичный «мазафакер», смесь Самюэля Л. Джексона и Дэдпула. Прямо ждёшь какого-то драйвового, туповатого экшен-боевика с юморным главным героем, который бегает и крушит плохих парней. Что-то между любым фильмом Джейсона Стэтхэма и тем же Дэдпулом. Но, честно, если хотите посмотреть именно такой фильм — идите (как ни странно) на «Дубайского Мажора»! Вот честно, если хотите на 2 часа отключить мозги, посмотреть на «торретового» Прилучного и хоть как-то кайфануть (особенно если вы кайфуете от «Форсажа» или чего-то подобного) — идите, не пожалеете. Здесь же…
Обзор: А теперь сам обзор! Во-первых, как я уже говорил в segmentе про трейлер, фильм не вызовет у вас тех «угарных» эмоций. А честно — жаль… Ведь затравка была хорошая. Начнём с главного героя.
Глен Пауэлл пытается играть такого «злого Дэдпула», но по факту у него это получается с переменным успехом. Где-то он просто злой, аж прям переигрывает, и думаешь: «Ну хоть не пукни, пожалуйста». А есть моменты, где актёр попадает в точку, и хочется его уважать. Второе, что хочется про него сказать: иногда думаешь — «Ну ты что, дурак что ли?». Там есть такое «чеховское ружьё» — (внимание, спойлер): есть момент, где Бен по правилам записывает себя и говорит одну тему, а затем в шоу он видит совершенно другое видео и другой текст. И вот ближе к концу главный герой снова верит в утку, подстроенную главным злодеем. И ты сидишь и думаешь: «Спасибо, вы нам уже буквально в душу плюнули фразой „ШОУ, БЛИН, ФЕЙКОВОЕ“, поэтому то, что вы сейчас пытаетесь вытянуть из меня эмоцию «тотального шока», на секунду получилось, но через секунду я уже понимаю, что это неправда». А самый угар в том, что через минуту фильм сам же этот «тотальный шок» и рушит. Поэтому самому герою не веришь только потому, что «ну ты, блин, перед тем как орать как резанный, хоть на секунду подумай, вдруг это неправда, и не пляши под дудку Дэна».
Второе, чему хочется посвятить отдельный блок — зачем там так много персонажей? Ведь по сути это фильм одного актёра, вроде «127 часов» или «Отмели» с «Вышкой». Тут просто половина актёров не нужна. Начнём по порядку: зачем в шоу «Бегущий человек» берут не одного человека, а троих? Я, конечно, хрен знает, может, так и в книге было, но это не меняет тупого момента. Ты вроде бы должен сопереживать всем, но только если бы они играли как команда! Если бы бегали вместе, была бы история тех двоих. А так это просто два статиста. Одна из них — набирающая популярность Кэти О’Брайен (если кто не знает, она была водолазом в последней «Миссии невыполнимой»), которая хотя бы прожила полфильма, но будешь ли ты переживать за персонажа, которого видишь раз пять на экране? А второго я даже не помню, вроде зовут Тим Затц. И вот он вообще тупой, даже не прожил и 24 часов. Поэтому, блин, уберите вы этих двоих, сделайте одного «runner’а», вы от этого только выиграете — да и сопереживать персонажу будет больше.
Во-вторых, вот эта семья, которая нужна была только как сюжетный костыль, она же «чеховское ружьё», дабы Бен понял — шоу туфта нереалистичная. Ну, сделали бы одного человека, но семью из четырёх человек ради того, чтобы просто вывезти героя из западни… Кореш одного из той семьи нужен вообще ровно ни для чего. Вроде хотел провести главного до какого-то секретного убежища — убили, причём, блин, по такой тупости (но это в другом блоке). Так что его появление здесь (и его мамы) просто незачем для сюжета! А финальная временная прокладка — девушка Амелия. Она вот вообще тут ни к селу ни к городу, тупо чтобы показать, что целевая аудитория этого проекта — дураки, которые верят всему, что видят. Спасибо, а нафига?.. Вообщем, про эту девушку даже говорить не хочу. Все эти персонажи не нужны вообще, блин. Максимум, кто тут нужен — это сам Бен, жена с дочкой (минут на 15, как и получилось), пять киллеров (ну, они там по сути без текста), Бобби Ти как ведущий шоу и Дэн.
Юмор: Третий фактор, который достоин упоминания. Ну, тут буквально три строчки. В трейлере картина подавалась как «угарный боевик», так знаете, сколько смешных моментов в фильме? ДВА! Вот буквально два. Один из них спалили в трейлере (момент с гранатой и криком «Я всё ещё жив»). И знаете, какие эмоции у меня вызвал этот момент? Видели мем «Ну, допустим, ха»? Вот примерно то же самое. Для второго момента немного возвращаемся в прошлый пункт. Помните, я писал про наличие «лишних персонажей»? Так вот, кореш и его мама нужны как раз для этого. Но там момент таааааааааааакой тупейший. Этот пацан весь свой отрезок говорит, что нельзя палиться, а в итоге сам и вызывает «церберов». Единственное светлое пятно юмора — это мама, она своей, скажем так, «маразматичностью» хотя бы заставляет улыбнуться в своём моменте. А в остальном нота юмора там вообще никаким образом не выдержана на высоком уровне!
А плюсы-то будут?: Ну, всё-таки фильм не лишён положительных качеств. Их я нашёл два.
Город и локации: Локации фильма выглядят весьма эффектно и стильно. Всё-таки будущее здесь сделано хорошо! Летающие камеры-шары, телевизоры без задней стенки, хеликериары… Всё выполнено красиво и приятно глазу. Также по лору фильма эти локации разделяются на два вида: город богачей и трущобы для бедняков. Но ведь и трущобы должны дать нам ощущение будущего. И они дают: двери, лифты и так далее. Вообщем, локации и декорации смотрятся хорошо, и как минимум нет ощущения, что пытаются надурить с лором и миром фильма.
Дэн Киллиан: И вот второй плюс этого фильма. Злодей в исполнении Джоша Бролина. Он здесь очень хорош, а местами просто прикольный. Видно, что Дэна не хотели делать просто «злюкой» ради ничего. А он такой топ-менеджер, который ради рейтингов пойдёт на всё. Местами, очень редкими, он, конечно, делает немного тупые вещи. Но кроме пары немного непонятных моментов, главный злодей вызывает симпатию, и Джош — самый что ни на есть лучший персонаж в этом фильме!!
А теперь самое главное: Фильм капец перезатянут! Я вот специально после просмотра пошёл в ближайший книжный магазин, чтобы посмотреть, какой там по объёму первоисточник. Ведь фильм идёт ни много ни мало — два часа, и вообще, какой там объём? Вообщем, эксперимент по проверке, сколько там воды в фильме, прошёл успешно! Воды там хватит, чтобы залить Африку, и главное — это чувствуется. Вот главный вопрос: зачем расписывать на два часа 288 страниц? Причём я уверен, что и сам текст автора наполнен водой. А сценаристы как будто туда ещё литров 15 налили. И в итоге ты после просмотра выходишь с достаточно тяжёлой головой, но не из-за того, что тебя морально убили и выжали как лимон (в хорошем смысле, как это было в «Долгой прогулке»), а просто из-за того, что на тебя вылили тонну информации, и тебе надо ещё часа два-три, чтобы просто осмыслить, что только что было на экране
.
Вообщем, если переходить к финальному вердикту, то фильм плохой, объективно плохой. Перезатянутый, несмешной, с лишними персонажами. И максимум его один (ну, два раза, и то второй вполглаза) посмотреть можно, но он и близко не стоит с мастодонтами экранизаций Кинга. Что меня и расстраивает, ведь Эдгар Райт — хороший режиссёр, и его прошлую большую работу «Прошлой ночью в Сохо» я прям заценил!
Так, ну вроде обо всём поговорил. А дальше самое главное: сравнительный анализ с прошлой кинговской картиной «Долгая прогулка». Чем один фильм выигрывает над другим, учитывая, что они, кстати, похожи!
Политика: У меня вопрос — а к чему готовят американские режиссёры, снимая такие картины? Я понимаю первоисточник, Кинг, который писал эти романы. Но всё-таки второй фильм буквально за два месяца, где прослеживается линия «главный герой — молодец, красавчик, а режим страны, где живет этот герой, — чуть ли не Северная Корея в её лучшие годы». Что-то мне страшно представить, что может быть в США, если такие картины продолжат получать финансирование. Или они снимаются для других людей? Ну, вообщем, ладно, не будем об этом, но как факт — два фильма на похожую тему это странно.
Злодеи: И там, и там прикольные главные гады. Причём даже выглядят похоже. Но с одной стороны у нас наглухо отстрелянный майор, который просто творит хрень ради ничего, и из-за этого он страшнее. А второй — харизматичный топ-менеджер, по характеру которого ты понимаешь, что он хоть и не такой кровавый, но кайфа от этого не меньше.
Различие: А теперь главное в этом сегменте. Фильм «Долгая прогулка» вот прям на три головы лучше, чем «Бегущий человек». Сюжет у нынешней экранизации — просто вода гребаная, хотя и мир легче. Ну, если по фактам: что лучше удержит зрителя — в достаточно наполненном (ладно, даже пустыми людьми) мире, где и дома есть, и самолёты, или просто 15 человек и прямая дорога? Так вот, где 15 человек и прямая дорога, ты переживаешь больше, не чувствуешь перезатянутость, и самое интересное — тебе страшно. А здесь и персонажи почти никакие, и воды там как в Атлантиде, и после просмотра эффект не страха, а усталости от фильма!
Вообщем, это всё, что я хотел сказать. Не знаю, как получилось, но, возможно, так же перезатянуто, как и фильм. Это был «Бегущий человек» режиссёра Эдгара Райта и новая рубрика «Пошелестим киношечкой».