Структурированный «Зенит» и хаотичное «Динамо»: каково было качество исполнения в главном матче тура в РПЛ

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Главным матчем 13-го тура РПЛ стала вывеска «Зенит» — «Динамо» (2:1). Команды выдали разные по исполнению таймы, но смысл от качеств их игры остался один, если учитывать первую половину встречи. Самое время разобраться, какими инструментами пользовались коллективы Семака и Карпина и насколько успешно.

Стартовые составы: акценты на разные типы игры

В стартовых расстановках команд сразу были видны акценты на желаемый рисунок.

У «Зенита» на количество исполнения и универсальность в атакующей фазе, и больше гибкости в фазе прессинга: вместо чистого форварда Кассьеры появился Мостовой, номинальный правый фланг занял Глушенков, а Луис Энрике выступал в роли ложной девятки. В обороне Алип перешел налево вместо Сантоса (был не готов физически к встрече), а в роли Нуралы выступил универсальный Дркушич, который, кажется, что выступил бы в этом амплуа и без повреждения Дугласа, в силу своих качеств.

Карпин же выставил состав, адаптированный к большей работе без мяча (в структуре выступал еще один опорник), и заточенный на быстрое продвижение впереди и общую универсальность структур (появилось два форварда). Тюкавин занял номинальное место Миранчука, выступая в гибридной роли на позиции выше, Рубенс сменил более пассивного в обороне Фомина, а Маричаль выступил в обороне на месте недоступного к матчу, да и вообще пока не до конца готового к требованиям больших матчей в новой роли — Зайнудинова.

Одинарный рисунок в первом тайме без смыслового итога

Первая половина встречи прошла под диктовку «Зенита», но, что удивительно, с пропущенным мячом со стороны питерцев: чем-то это напомнило команду Семака в начале осени, когда после классных отрезков команда умудрялась пропускать из-за индивидуальных ошибок.

Все же основной задачей «питерцев» весь тайм было вскрытие гибкого блока «Динамо»: с гибридными ролями в центре, перестройкой после фазы давления на 5-4-1 или 5-3-2 и достаточно сбалансированной расстановкой на подборе, за счет чего получалось вылетать во встречные контратаки и превращать их в удобные выпады со своей стороны. Один из таких получилось реализовать, и как раз таки после забранного подбора при качественном преимуществе.

«Зенит» же пытался вскрыть данный актив с помощью системных перевесов на определенных участках поля либо же более вертикальной игрой, но при отсутствии определенных персон (Жерсона и Сантоса для перегрузов и высокого форварда для более прямолинейного режима) конкретностей не получалось.

Единственным шансом на что-то стоящее были более свободные выпады после определенностей: уязвимого прессинга или давления «Динамо», где при высокой встрече была слабая подстраховка сзади, а также после забранных подборов при актуальных позициях, чаще игроки Семака такие ситуации превращали в быстрые атаки: игроки «Динамо» не всегда успевали позиционно меняться из-за разноплановости качеств и особенностей структуры.

Второй тайм: краткие мысли при малом количестве стоящего

Вторая половина встречи прошла в более хаотичном режиме со стороны обеих команд: «Динамо» до конца раскрывалось в давлении (счет и возможности соперника вынуждали), а «Зенит» использовал более высокие позиции фланговых игроков, оставляя меньшее количество представителей за линией мяча. Мало тактики и много внезапностей с переходом инициативы, как говорится, «в таких ситуациях прежде всего решает сыгранность и отточенность», в этот раз так и произошло, поэтому стоит ограничиться парой кратких мыслей.

1. «Динамо» стало чаще атаковать через левый фланг: при выходе Скопинцева, удобности той половины для определенных игроков и задержках Мантуана с неопределенной по качеству страховкой могло выходить что-то большее со стороны команды Карпина. Определенного качества такой акцент, как мы видим – не принес. 
2. Коллектив Семака остается таким же гибким в обороне при любом состоянии: в таком хаотичном режиме «Зенит» все же находил структурность и при этом миксовал индивидуальность. Переходы с 4-5-1 на 5-4-1 при спуске и 4-2-3-1 при поднятии с развязностью Глушенкова, игрой по ситуации и отточенной страховке сзади работали качественно.
3.  Количество не равно качество. Так можно сказать про оборону «Динамо»: при грамотности и количественном перевесе в первом тайме были вопросы по актуальности смещений, но они возникали редко, при зависимости от других позиций данная структура маскирует не лучшие качества игроков, чего не скажешь про второй тайм или моменты большей раскованности со стороны соперника, где защитники практически ничего не могли противопоставить из-за сочетания слабых сторон с рассинхроном: ярче всего это можно показать на Осипенко, который после первого тайма и большинства проигранных дуэлей в таком сценарии был заменен. 

Яркий пример (из первого тайма) одной из таких дуэлей с не совсем удачным итогом, но другим лицом со стороны “москвичей” можно увидеть на скрине:

Какими бы в «Динамо» ни были тренерские идеи (качество которых в данной встрече не до конца было понятно), возможности атакующих игроков и количество возможных вариаций: с таким качеством игроков линии обороны далеко не уехать. 

Итог: можно сказать, что «Зенит» выиграл у «Динамо», как в структурном, так и в хаотичном бою (на 4 голевых момента было создано «Зенитом», как минимум о чем-то говорит), и не только из-за класса игроков, но и общей слаженности, верности, и прежде всего актуальности структур, над чем еще стоит поработать Карпину при имеющихся-то возможностях, и возможно понять, что рисковать при больших возможностях в таком сценарии со стороны соперника, при этом пытаясь надавить без особой стратегии на уязвимости оппонента, и забывая про свои - не очень хорошая идея.

Подпишись на телеграмм-канал автора, там еще больше футбольной аналитики.