«Говорит и показывает Санкт-Петербург...» Как прокомментировали первый матч сезона Михаил Крестинин и Павел Богданов?

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

На днях стартовал очередной сезон РПЛ и по традиции сразу же подарил нам множество тем для обсуждения. У всех отложились в памяти чудо-гол Ракова, судейство Казарцева и попытки определить национальную принадлежность Фабио Челестини.

И если за долгое время существования ресурса Sports.ru было написано уже немало статей, посвященных ярким моментам матчей и впечатлениям от судейских решений, то никогда ранее (кроме комментариев под постами) не было подробного разбора работы комментаторов на матчах РПЛ.

Что ж… Настало время это исправить!

В первом туре наш выбор пал на матч «Зенит» - «Ростов», а значит, и на пару комментаторов Геннадий ОрловМихаил Крестинин-Павел Богданов. Начинаем краткое знакомство с героями репортажа.

Теперь познакомимся с системой оценивания.

Нами будут выставлены оценки каждому комментатору по 5-балльной шкале (от 0 до 5 баллов; чем выше балл, тем лучше) по 5 критериям. При разборе работы комментаторов по каждому из критериев будут приведены наши «общие впечатления». В завершение озвучим наш вердикт и выставим итоговую оценку. Итоговая оценка - среднее арифметическое пяти выставленных оценок.

Наши критерии (и их описание)

1) Беспристрастность:

• способность комментатора непредвзято трактовать игровые эпизоды и решения арбитра относительно каждой из команд;
• качество и соотношение положительных, нейтральных и негативных высказываний комментатора в адрес каждой из команд (включая конкретных игроков и тренеров), их уместность.

2) Понимание игры: 

• умение комментатора верно анализировать игровые эпизоды и действия футболистов;
• умение комментатора верно толковать причины решений, принятых футболистами, арбитрами и тренерами.

3) Репортаж: 

• соответствие комментариев транслируемой картинке (в том числе эмоциональное и темповое);
• погруженность комментатора в игровой процесс;
• количество историй от комментатора, отвлеченных от событий матча (вообще или рассказанных не кстати).

4) Техника комментария:

• количество оговорок и ошибок (в том числе фактических) комментатора при упоминании футболистов, тренеров и арбитров;
• умение комментатора признать и исправить допущенную оговорку или ошибку; 
• манера речи комментатора и её разнообразие;
• шаблонность речевых оборотов комментатора и качество сказанных им каламбуров.

5) Субъективное мнение автора:

• формируется сразу после первого просмотра матча (анализ по выше перечисленным критериям выполняется уже при повторном просмотре).

Теперь, когда все вводные известны, переходим непосредственно к делу.

Критерий 1. Беспристрастность

Михаил Крестинин

Практически весь матч Михаил выдерживал нейтралитет, но большое количество эмоциональных событий в конце встречи выбило его из состояния покоя и нашло своё выражение в легкой симпатии к хозяевам поля. Говорил об обеих командах преимущественно в нейтральном ключе, явно не восторгался и не критиковал игроков и тренеров. В последние полчаса практически не называл игроков «Ростова», но это в первую очередь было связано с тем, что гости коллективно оборонялись (за исключением дополнительного времени).

Наша оценка: 4

Павел Богданов

В течение первого тайма достаточно неплохо держался, явно не выражая симпатий к одной или другой команде. Чем больше событий происходило во вторые 45 минут, тем дальше Павел отклонялся от положения равновесия, что явно выражалось в репликах исключительно о «Зените» в позитивном и редко нейтральном ключе без допуска какой-либо критики в свои суждения. О «Ростове», если и говорилось, то преимущественно в нейтральном и немного негативном контекстах, особенно были заметны неоднократные попытки словесно описать «панику» и «гиперэмоциональность» скамейки гостей в концовке встречи после нереализованных моментов.

Наша оценка: 1

Критерий 2. Понимание игры

Михаил Крестинин

Прямо скажем, что понимание игры - одно из слабых мест Михаила, который не обладает глубокими познаниями в тактическом построении футбола. Хочется при этом похвалить комментатора, поскольку он и не пытается сделать вид, что разбирается в данном вопросе, и старается по минимуму высказываться о том, что не до конца понимает.

Наша оценка: 3

Павел Богданов

Павел, к нашему сожалению, плохо разбирается в футболе. Он предпочитает говорить об игре исключительно в общих чертах, что порой напоминает чтение заготовленного текста ведущим спортивных новостей. Без погружения, без глубокого понимания, только сухие факты и краткие суждения.

Наша оценка: 2

Критерий 3. Репортаж

Михаил Крестинин

Михаил провел репортаж на очень высоком уровне. Лишь считанное число раз проигнорировал события, происходившие на поле или многократно повторявшиеся на ТВ-картинке. Практически безупречно сопровождал матч на уровне эмоций, из темпа не выбивался. Красавец!

Наша оценка: 5

Павел Богданов

Не под стать своему коллеге выполнил свои функции Павел. Во втором тайме он неоднократно погружался в пучину собственных переживаний по поводу событий, происходивших на поле, что давало его репликам холодный задумчивый оттенок в момент, когда игра требовала эмоций. Также было несколько моментов, в которых комментатор из-за рассказа отвлечённой истории не обратил никакого внимания на события на поле.

Наша оценка: 2

Критерий 4. Техника комментария

Михаил Крестинин

Если бы оценивалась работа комментатора исключительно в первые 60 минут, то, безусловно, мы бы снова выставили максимальный балл. Именно тот факт, что «матч длится 90 минут» и «играть нужно до свистка», Михаила подкосил. В последние полчаса комментатор часто оговаривался и не раз неправильно идентифицировал футболистов. Причиной тому может быть обыкновенная усталость или, как мы отмечали ранее, резко возросшее количество эмоциональных событий в концовке встречи. В оправдание хочется заметить, что Михаил поправлял себя, когда понимал, что допустил ошибку. Тем не менее, ошибок было слишком много.

Наша оценка: 3

Павел Богданов

Павел практически не совершал оговорок, но его проблема совершенно другая и гораздо более системная, чем у Михаила. Его очень трудно слушать из-за сухой и незаинтересованной манеры речи и отсутствия разнообразия формулировок, которые он использует в репортаже.

Наша оценка: 3

Критерий 5. Субъективное мнение автора

Михаил Крестинин

Михаила очень интересно и увлекательно слушать обыкновенному зрителю. Вступление в репортаж, хотя и было, скорее всего, заготовлено, звучало очень красиво, даже немного поэтично. У него свой стиль, которые делает его узнаваемым. Михаил замечательно интонирует и ведёт зрителя вслед за своим повествованием. Конечно же, репортаж не был идеальным, но, в целом, Михаил может занести его себе в актив.

Наша оценка: 4

Павел Богданов

Павел словно полный антипод своего коллеги. Он не погружает обычного зрителя в перипетии матча, о слушателе (который включает футбол на фоне) и говорить не стоит. Мы слышим речь образованного человека, наполненную краткими и часто слишком официальными фразами. Иногда создаётся впечатление, что перед комментатором лежит список с шаблонами фраз, в которые лишь остаётся ставить в свободных местах фамилии футболистов и минуты матча.

Наша оценка: 2

Итоги

P.S. Уважаемые читатели, ожидаем увидеть от вас в комментариях рекомендации по улучшению качества выпускаемых нами обзоров, положительные и отрицательные обоснованные отзывы на наши обзоры, а также ваше субъективное мнение и оценки комментаторам. 

Спасибо всем, кто прочитал данную статью. И до встречи после второго тура РПЛ!