Футбол ооочень зависит от случайностей. Но насколько?

Представьте, вы с подругой бросаете игральный кубик. Первый раунд – поражение. Второй – тоже. Третий… проигрыш.

Какой вывод? У вас плохая тактика? Кубик не того цвета? Вы плохой игрок и вас нужно заменить на нового друга? Означает ли это, что вы проиграете следующий раунд? 

Нет, просто в первых трех вам не повезло.

Прочитав заголовок, вы догадались, к чему пример, и, наверное, посчитали его глупым. Потому что футбол гораздо сложнее, чем игра в кости. Потому что на топ-уровень попадают исключительные таланты, которые заслужили карьеру многолетней работой. Потому что на игру влияет миллион факторов: от тактической схемы до того, ест ли форвард говяжьи сердца на обед. Все это даже не обсуждается. Но фактор везения не менее важен, и об этом говорят реже, чем следовало бы. 

Загружаю...

Что если бы на исходе финала Евро-2024 защитник сборной Англии Марк Гехи пробил на 10 сантиметров правее? Тогда Дани Ольмо не совершил бы сэйв на линии, Англия перевела игру в дополнительное время и, возможно, победила бы в серии пенальти. А уволенный в реальном мире Гарет Саутгейт принес бы стране первый титул европейских чемпионов, получил новый контракт с зарплатой 20 млн фунтов в год и периодически мелькал бы в списке возможных спасителей «МЮ». Как много «бы». 10 сантиметров – и мы в другом мире. 

А если бы на 90+2 ответного матча 1/8 финала прошлогодней ЛЧ тот же Дани Ольмо, который тогда играл за «РБ Лейпциг», попал бы не в перекладину, а в ворота «Реала»? Кто взял бы трофей? И кто сейчас тренировал бы Килиана Мбаппе в Мадриде? 

Футбол – не только игра сверхталантов, но и случайностей. Мелочи иногда определяют историю. Если бы футбол был предсказуем, как стрелка часов, его давно заменило бы другое зрелище. И обратное: если бы он был полностью случаен, как рулетка, тоже заменило бы. 

Можно сказать, футбол случаен в меру. Но какова эта мера, фактор удачи? Этот вопрос однажды задали директору «Брентфорда» Филу Джайлзу. 

«Около 80 процентов», – ответил он.

Загружаю...

80 процентов? Не слишком ли лихо? 

«Брентфорд», как и «Ливерпуль» с «Брайтоном», считается одним из самых рациональных клубов мира. Продвинутые данные и принципы Moneyball – основа их философии. Никаких эмоций, только взвешенные и подтвержденные статистикой решения. Не секрет, что в основе аналитических моделей этих клубов (и многих других) – ожидаемые голы, полезнейшая метрика с очень плохим названием. 

Давайте кратко вспомним их суть. xG пришли, чтобы заменить статистику ударов. Ведь удар может быть как опасным, так и не очень. Модели xG, обработав десятки тысяч попыток, объясняют, насколько опасна конкретная – учитывая точку, игровую ситуацию и другие факторы. После матча можно суммировать ценность всех ударов и осторожно сравнить полувшееся число с реальным счетом. Осторожно, потому что всегда важен контекст: как именно набралась сумма xG, при каком счете, в каких ситуациях. Как правило, ожидаемые голы лучше передают суть матча, чем результат. Мы понимаем, насколько остро атаковала команда и заслужила ли она победу/поражение.

Оптика xG применима и к сезонам – нужно лишь перевести ожидаемые голы в очки. Но усложнив подход: за победу 1,5-1,4 по xG дается не 3 очка, а с поправкой на разницу.  

Аналогичную модель использовал аналитик «Ливерпуля» Иан Грэм, когда оценивал Юргена Клоппа перед приглашением в Британию. Если помните, сезон-2014/15 получился неудачным для «Дортмунда» – лишь седьмое место в Бундеслиге и ранний вылет из Лиги чемпионов. Но Грэм через ожидаемые очки разглядел, что «Боруссия» была так же хороша, как и раньше с Клоппом. Просто мяч по каким-то причинам не пересекал линию ворот. И да, Грэм понял это, не посмотрев ни одного матча. 

Загружаю...

Благодаря ожидаемым очкам Грэм Поттер остался в «Брайтоне» в сезоне-2020/21, когда финишировал перед зоной вылета с 41 очком. Владелец Тони Блум понимал, что дело в невезении. «Брайтон» набрал больше 60 ожидаемых очков и должен был финишировать пятым. Поттер остался и на следующий сезон прорвался в топ-10. Футболом «Брайтона» восхитился весь мир, и вскоре тренера с компенсацией утащил «Челси». А ведь многие владельцы уволили бы Поттера после первых неудач, изобразив видимость контроля над ситуацией. Но Блум был достаточно умен, чтобы признать, что какие-то вещи контролировать невозможно. 

Есть и обратный пример. В сезоне-2014/15 «Брентфорд» с 21-й зарплатной ведомостью (из 24 команд) в Чемпионшипе боролся за выход в АПЛ вместе с тренером Марком Уорбертоном, который вывел команду из первой лиги. Футболисты, болельщики и журналисты его обожали. К Рождеству «Брентфорд» шел третьим в чемпионате, а это зона плей-офф с большими шансами на повышение. Но математическая модель владельца Мэтью Бенхэма (как и Блум, пришел в футбол из беттинг-индустрии, знает толк в числах и формулах) показывала: команда не наиграла на третье место, по ожидаемым очкам она лишь одиннадцатая, во второй части сезона ожидается регрессия к среднему. В феврале Уорбертона уволили – не только из-за ожидаемых очков. В том числе и потому что он был тренером классической школы, а Бенхэму нужен был тот, кого не передергивает от слова xG. В 2021-й «Брентфорд» наконец-то добрался до АПЛ и стал еще одной сенсацией лиги. 

В этом сезоне «Брентфорд» снова перебирает – 11-й по реальным очкам и только 14-й по ожидаемым. Но Томас Франк, кажется, в безопасности – именно такого открытого к новому миру тренера и искал Бенхэм.

Загружаю...

«Брентфорд» – конечно, не главный оверперфоманс сезона. 

«Ноттингем Форест» благодаря невиданной реализации форварда Криса Вуда набрал на 11 очков больше ожидаемого и запрыгнул на третье место, на которое наиграла другая сенсация сезона… «Борнмут».

Если вы включали матчи команды Андони Ираолы, то, наверное, знаете, как она хороша. Агрессивный прессинг и контрпрессинг (вторые по успешному давлению, первые по высоким отборам с последующим ударом), полное отсутствие страха и не совсем заслуженное седьмое место. Таблица ожидаемых очков указывает на такие отклонения и воздает должное тем, кому не везет. 

И еще сигнализирует, что положение «Ман Сити» в АПЛ могло быть еще хуже…

Интересно, что в Лиге чемпионов у команды Пепа обратная роль… Почти 13 ожидаемых очков и всего 8 реальных. Удивительный недобор, который может стоить «Ман Сити» плей-офф. 

В случае раннего вылета топ-клуба из ЛЧ кто-нибудь обязательно скажет о провале Пепа и необходимости перемен. Богатейший клуб мира не попал в топ-24 Лиги чемпионов, оказавшись ниже «Брюгге», «Селтика» и «Бреста» – что может быть хуже. Разговоры, что «Сити» просто не повезло, назовут оправданием слабаков. Так устроен футбол, здесь не любят говорить о том, на что повлиять невозможно. 

Загружаю...

Но если «Сити» вылетит, это и правда будет большим невезением. Ожидаемые очки это подтверждают. А еще подводят вас к вопросу…

А почему я вообще должен доверять ожидаемым очкам? Кто доказал, что они не врут? 

В конце 19 века британский ученый Фрэнсис Гальтон сравнил рост сотен родителей с ростом их детей и выяснил удивительное: если рост родителей выше среднего, то ребенок, как правило, ниже и на некоторую величину ближе к среднему росту. Если родители ниже среднего, то наоборот: ребенок выше и тоже на некоторую величину ближе к среднему росту. С тех пор в статистике распространилось понятие регрессия к среднему. 

Если предположить, что ожидаемые очки врут и показывают случайные числа, значит на дистанции никакой регрессии не будет, реальные и «выдуманные» очки должны жить параллельно. Это легко проверить. 

Возьмем данные АПЛ за 7 лет и посмотрим: что происходило с командами на следующий сезон после оверперформа (или недобора) по очкам. Итак…  

Вывод: чем больше перебор по очкам, тем ниже вероятность, что в следующем сезоне команда сохранит такую разницу. Чем больше недобор, тем выше вероятность, что в следующем сезоне команда сократит пропасть между реальными очками и ожидаемыми. 

Загружаю...

Например, «Ливерпуль» в сезоне-2019/20 набрал почти на 29 очков больше, чем показывала модель xG. В следующем сезоне откатился – всего 1 очко выше ожидаемого. Регрессия к среднему.

Тот же «Брайтон» в сезоне-2020/21 недобрал 20 очков. В следующем сезоне недобрал всего 3 очка. Регрессия к среднему.

Это лишь ярчайшие примеры, есть и сотня других, подтверждающих закономерность. 

Но нельзя игнорировать и другую особенность: чемпионы часто оверперформят, а аутсайдеры недобирают. Как и в случае с xG, причины в уровне реализации: сильные лучше используют моменты, чем слабые. Но на большой дистанции разница теряется. Например, коэффициент корреляции между ожидаемыми очками и реальными в рамках сезона колеблется от 0,85 до 0,95, что означает высокую зависимость. А на дистанции пяти сезонов и более он достигает 0,99, что означает очень высокую зависимость. То есть реальные очки стремятся к ожидаемым (именно так, не наоборот), что иногда незаметно в отдельном матче, но всегда заметно на больших отрезках.

Вообще, сезон – не такая большая дистанция, на которой может случиться всякое. Стандартная разница между реальными очками и ожидаемыми в рамках одного розыгрыша АПЛ – 8 очков. Это значит, что среднестатистическая команда может финишировать в диапазоне от еврокубковой зоны до десятого места. 

Но вспомнит ли об этом владелец клуба, который поставил задачу выйти в ЛЧ и не достиг желаемого? А ведь бывают еще и аномалии. Как у «Ливерпуля», «Брайтона» или, например, «Ман Сити» в главном еврокубке. 

Загружаю...

Турнир из 8 матчей, как нынешний основной этап ЛЧ – вообще спринт. Стандартное отклонение после 7 туров составляет 3,5 очка (расстояние от 8-го места до 25-го), а чемпион Англии недобрал 5, что вообще катастрофично. 

Возможный вылет из Лиги чемпионов назовут величайшим провалом «Ман Сити» эпохи шейхов, а параллельные неудачи в Премьер-лиге станут лишним доказательством кризиса. А как еще, ведь мы говорим о клубе с третьей зарплатной ведомостью в Европе (больше только у «Реала» и «Баварии»). 

Но еще это будет ярчайшим примером, как сильно случай влияет на футбол. И на результат, и на наше мировосприятие. 

Оценка «80 процентов» от директора «Брентфорда», возможно, уже не кажется перебором.

А что если… трансферы переоценены?

Телеграм-канал автора

Фото: Spada/Keystone Press Agency, Federico Gambarini/dpa, IMAGO/Mark Cosgrove/News Images/Global Look Press

Популярные комментарии
Harry Hole
Заголовок немного вводит в заблуждение. Немного. Сперва сложилось впечатление, что будет предложен модуль оценки вероятностей в футболе с целью анализа влияния такого фактора, как "везение". Автор же проанализировал такой модуль, как xPoints - ожидаемые очки. Это чистая статистика с поправкой на субъективную оценку - количество ударов, признанных автором модуляции опасными, с долей вероятности оценивают возможность забить гол, и разницу совокупностей с обеих сторон (обеих команд) равняют друг с другом. В чью сторону корреляция, тот и должен был победить. Система необычна тем, что у каждого статистического портала своя градация подсчета xG. Да и в принципе споры про необходимость вообще обращать внимание на xG не затихают по сей день. Спасибо автору за материал, но чуток расстроен - подумалось, что получится глубинная аналитика вероятностей, а не очередной вывод по xG/xPoints...
elninjo_3
Это хорошая статья с интересным посылом. Но все опять скатилось к xG. Я ожидал, что вы предложите оценить параметр "происхождения события" (вероятности). Или другого параметра, который может отражать везение. Кроме того, действительно, аутсайдеры часто играют хорошо, но проигрывают. Решает мастерство. Можно ли отнести промах условного Каштанова к случайности? Или случайный гол Угальде? Или это все же отсутствие мастерства/мастерство?
Harry Hole
Все так, согласен. Это оценка свершившихся ударов за определенный период в пропорции забитых из текущих позиций на общее количество из текущих позиций. Но насколько применим подобный аспект в оценке игры в целом с точки зрения влияния вероятности на итоговый результат - вопрос очень дискуссионный. Очень многое решается на основе тренерского подхода. Много добавляют стандарты (невозможно предсказать возникновение пенальти, и их оценка не может рассчитываться наравне с обычными ударами, поскольку футболист бьет в статике без помех с определенного расстояния). Но голы с пенальти идут в оценку наравне с обычными голами. Очень многое решается на основе факторов погоды, времени года, наличия домашних болельщиков, травм - к голому xG должен применятся усложняющий коэффициент, чтобы было понимание того, как сильно на результат может повлиять и что-то извне. Но xPoints плох тем, что эта система чересчур упрощена. Удары и их опасность в совокупности. Все. Но как же вероятность автогола? Вероятность того, что ветер собьет траекторию полета мяча? Вероятность того, что судья отменит чистый гол или наоборот - позволит засчитать гол, забитый с нарушением правил? И таких вероятностей, которые напрямую повлияют на исход матча, довольно много. чтобы не учитывать их все, требуется смоделировать тот самый коэффициент, который будет применяться к нашей сводной статистике как правило. Но чтобы его смодулировать, придется учесть буквально все, что может повлиять на результат. А голый xPoints вообще не должен всерьез рассматриваться болельщиками - это наименее показательная величина в контексте набора очков.
Ответ на комментарий Павел Тихонов
xG сложно назвать субъективной оценкой. Потому что ценность ударам присваивает не человек, а модель, анализируя сотни тысяч ударов. Она определяет вероятность забить с определенной точки, определенной частью тела в определенной игровой ситуации (позиционная атака, контратака, стандарт).
Еще 105 комментариев
108 комментариев Написать комментарий