Дело Кержакова, Веллитона и остальных

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Итак. Первый наболевший вопрос. Не буду рассказывать что было, как было и с кем. И почему нужно эти моменты сравнивать. Все все и так знают. Я даже не буду стараться умных слов писать, чтобы круче казаться и умнее. даже ошибки особо редактировать не буду. считайте это мой стиль.

скажу сразу: 6 матчей Веллитону - ошибка, причем над которой работу и не собирались делать. Вратарь был за не только вратарской, но и штрафной, а газон - товарищ нейтральный. Тогда нужно было и поле Лужников дисквалифицировать. Вопрос второй: Габулов - Веллитон. Контакт был, хоть Веллитон и старался Владимира перепрыгнуть. За это нужно предупредить, этого не было. Бразильца конечно за такие дела наказать нужно было, но справедливо, как и остальных. Вопрос третий, пока главный. Кержаков - Дикань. Контакт был, причем нелепый, как и во втором случае. Тоже нужно было предупреждать. Во всех случаях никто никого калечить не хотел, но так ведь можно половину чемпионата без вратарей оставить. Проблема тут в другом.

 

Проблема в том, что руководство РФПЛ, как бы так сказать, надело корону и зажралось. Ведь, если так поступают, то руководителям плевать на то, что о них подумают. Ну скажите, как можно дисквалифицировать одних, а вторых - нет? это хотя бы нечестно, это вам и во дворе скажут. Кто-то наверняка подумал, мол, а Кержаков не хотел Диканю лицо ломать, зачем же его наказывать, мы же все за правду боремся. Да, не хотел. А как вы думаете, смог бы товарищ Веллитон рассчитать, что товарищ Акинфеев вот так упадет о газон? Ну тогда это гений просто, злой гений. Кто-то скажет, ну зачем же Кержакова наказывать, ведь может быть, подчеркну - теперь (раньше ведь Веллитон наверняка отрицательный персонаж был для болел Зенита, а теперь уже немного лучше стал, если это возможно) общественность все поняла, все добрые, но зачем старое вспоминать, давайте же вот с сейчас будем честными и все помиримся. Но, дорогие мои, это другими словами означает, идите в известном направлении.

 

Теперь кто то подумает, а что нового я узнал? Да ничего, это же футбол. все все видели. Но правда должна быть и в футболе, мечты у всех есть, но сбываются они почему-то только у некоторых.

 

P.S. Для самого простого примера представьте, к слову, Радича в форме "Зенита", а не "Ростова". Хотя лучше забудьте о цветах формы, представьте что это случилось с вами. Имя ничто, статус все. И это печально.

 

Ну и вопрос последний, самый главный. Что делать? Ответ простой: поставить во главе лиги лицо, которое ни к одному клубу отношения не имеет. Это же старо, как мир. Но, что вы, как вы могли только подумать, чтобы сказать что-то в сторону ф...ой, извините, наверное проблема в другом, нужно подумать, что же не так..какой же неоднозначный момент, все очень сложно....в чем проблема?

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Правдоруб
Популярные комментарии
skaban71
Почему в вашем посте постоянно повторяется слово контакт и не разу не произносится слово нарушение? Наверное потому, что именно это слово все расставляет по своим местам в оценке этих эпизодов. 1. Веллитон-Габулов - вратарь явно на мяче, но игрок уже не может остановить свое движение и врезается в вратаря. Нарушене есть несомненно,но вопрос умышленности контакта остается открытым ; 2. Веллитон-Акинфеев- вратарь явно на мяче, но игрок уже не хочет остановить свое движение группируется и сносит вратаря (да и не важно вратаря или нет). Нарушене есть несомненно и справедливо карается желтой карточкой, а дальше в полном соответствии с регламентом длительной дисквой (именно по причине того, что нарушение повлекло тяжелую травму) . 3. Кержаков-Дикань- игрок первый на мяче играет мяч, потом вратарь играет мяч и ОБА двигаются в сторону от мяча, ОБА не могут изменить траекторию движения (хотя Керж пытается), ОБА виноваты в столкновении, нарушения просто нет. З.Ы. Вопрос об умышленности или неумышленности выведен да рамки правил из за недоказуемости, но оставлен для решения всяким комиссиям типа КДК.
BasleR SM
2. «Нарушене есть несомненно и справедливо карается желтой карточкой, а дальше в полном соответствии с регламентом длительной дисквой» - - хорошо, но тогда может быть это и к третьему номеру нужно отнести, чтобы просто было честно?3. Ну никак не могу понять, в чем же там Дикань виноват?
Ответ на комментарий skaban71
Почему в вашем посте постоянно повторяется слово контакт и не разу не произносится слово нарушение? Наверное потому, что именно это слово все расставляет по своим местам в оценке этих эпизодов. 1. Веллитон-Габулов - вратарь явно на мяче, но игрок уже не может остановить свое движение и врезается в вратаря. Нарушене есть несомненно,но вопрос умышленности контакта остается открытым ; 2. Веллитон-Акинфеев- вратарь явно на мяче, но игрок уже не хочет остановить свое движение группируется и сносит вратаря (да и не важно вратаря или нет). Нарушене есть несомненно и справедливо карается желтой карточкой, а дальше в полном соответствии с регламентом длительной дисквой (именно по причине того, что нарушение повлекло тяжелую травму) . 3. Кержаков-Дикань- игрок первый на мяче играет мяч, потом вратарь играет мяч и ОБА двигаются в сторону от мяча, ОБА не могут изменить траекторию движения (хотя Керж пытается), ОБА виноваты в столкновении, нарушения просто нет. З.Ы. Вопрос об умышленности или неумышленности выведен да рамки правил из за недоказуемости, но оставлен для решения всяким комиссиям типа КДК.
skaban71
Дикань «виноват» ровно в том же, что и Керж- продолжал по инерции двигаться к точке столкновения, причем Керж еще пытался от контакта уйти, а Дикань физически не мог даже попытки такой предпринять. Повторяю- столкновение получилось не в результате нарушения правил кем то из игроков, а в результате абсолютно правильных их игровых действий, чисто «игровой» эпизод, просто вот такой неудачный.
Ответ на комментарий BasleR SM
2. «Нарушене есть несомненно и справедливо карается желтой карточкой, а дальше в полном соответствии с регламентом длительной дисквой» - - хорошо, но тогда может быть это и к третьему номеру нужно отнести, чтобы просто было честно?3. Ну никак не могу понять, в чем же там Дикань виноват?
Еще 1 комментарий
4 комментария Написать комментарий