Прозаседавшиеся. Как оправдали Прядкина

Павел Бородин встал на фоне жизнерадостного баннера «Россия-2018», держа в руках папку документов толщиной в сантиметров десять. Около главы комитета по этике встали три журналиста – решение по «делу Прядкина», по-видимому, было слишком предсказуемым, чтобы уделять ему лишнее внимание.

– Мы оставили в силе решение комитета по этике от 4 апреля 2011 года (Бородин ошибается, решние было 4 июля – прим. Sports.ru). Был детальнейший разбор. Решение комитета 2011 года: у Прядкина нет конфликта интересов. Вот видите: куча документов, которая была детально проработана нашими юристами.

В папке, которую развернул Бородин, зашелестели самые разные бумаги с гербом РФС – как пояснил один из сотрудников союза, эти документы были на рассмотрении и в 2011 году, и в январе 2013-го.

– Новых документов нет. Мы просили предоставить, но нам сказали, что все здесь, в этой куче документов. Все было на самой законной основе, – протараторил Бородин.

Это заявление выглядит очень странным. Например, в январском решении апелляционного комитета говорится, что два года назад комитет по этике не стал требовать дополнительные документы от «Динамо» и «Зенита», которые могли бы содержать сведения, порочащие Прядкина; комитет по этике не стал устанавливать, с какими российскими футболистами имеет агентские договоры Томас Цорн, который мог быть партнером главы РФПЛ, а также не проверил наличие родственных связей между ними. Судя по заявлению Бородина, эти документы было решено не требовать и сейчас.

«Выход из комитета по этике связано с процессом работы с документами по «делу Прядкина»

– Поймите правильно, у нас есть регламент. Есть, так сказать, то, чем надо заниматься, на самом законном уровне. В пятницу мы практически два часа этот вопрос обсуждали, сегодня поменьше, минут 40.

В регламенте для таких случаев есть вполне конкретный пункт: комитет по этике вправе требовать любые документы, если же кто-то отказывается их предоставлять, то заслуженно получает штраф (статья 26). То, что работа с документами в комитете по этике велась не очень правильно, косвенно подтверждают и слова Дмитрия Сергеева, который сразу после заседания вышел из состава комитета.

– Решение о выходе из комитета по этике, естественно, связано с сегодняшним заседанием. Но оно вызвано не самим решением об оправдании Прядкина, а процессом работы с документами по этому делу.

Процесс работы комитета по этике в пятницу и понедельник действительно интересен: на заседания не были вызваны ни Прядкин, ни Левченко, ни его представители – якобы для принятия решения было достаточно и старых документов. Не так давно я разговаривал с Левченко, и он рассказал мне историю, которую вряд ли слышали члены комитета по этике.

– При переходе в Сатурн действительно был момент, когда я видел Прядкина-старшего. Это было в Доме футбола. Он пришел и говорил с Ефремовым – возможно, в этот момент одобрил сделку. У нас же с Прядкиным была очень короткая беседа. Я просил у «Сатурна» определенную зарплату. И Прядкин спросил: «Ну что, зарплата такая, договорились?» Я ответил, что да, можно подписывать контракт. В основном же я вел переговоры с Андреем Прядкиным и Анзором. Это бывший футболист, который сейчас вращается в футбольных кругах.

Комитет по этике мог наказать Прядкина, только отменив положения своего регламента

Услышав эту историю, представитель РФС и Павел Бородин решили не показывать удивления:

– Прядкин нам сказал, что этого не было.

– Мы обсудили все документы детальнейшим образом.

Еще более интересно, что при детальном обсуждении всех документов комитет по этике прошел мимо 25 статьи собственного регламента, в которой говорится: «Официальное лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных настоящим регламентом, если с момента совершения нарушения прошло более двух лет». С момента перехода Левченко в «Сатурн» скоро будет четыре года – комитет по этике мог наказать Прядкина, только отменив положения регламента.

– Это одно и то же дело, оно не заканчивается, – ответил Бородин. – Мы обсуждали все на самом законном основании, в соответствии с нашим регламентом. Есть регламент Следственного комитета, МВД, ФСБ, но мы работали в соответствии со своим регламентом. Мы рассматривали все вопросы.

Такие серьезные организации Бородин перечислил не просто так. Ведь в комитет по этике входят такие люди, как Владимир Маркин (Следственный комитет) и Владимир Васильев (депутат Госдумы). Они тоже не требовали по-настоящему детальных разбирательств и по-своему интерпретировали регламент.

 – Чего и следовало ожидать, – написал мне Левченко через десять минут после оправдания Прядкина. – Конечно, я готов опротестовать это решение. Снова пойду в Спортивный арбитражный суд Лозанны.

Когда Левченко подаст заявление в CAS, дело Прядкина завершит второй круг гуляния по всем инстанциям (комитет по этике – апелляционный комитет – Швейцария). За два года, что гремит эта история, мы, по сути, не узнали ничего нового – только в разных вариациях слышали фразу «у Прядкина нет конфликта интересов». Заседания все так же проходят в закрытом режиме, слова не подтверждаются документами, власти используют фигуры умолчания. Все идет по кругу.

P.S:

С волнения не уснешь

Утро раннее.

Мечтой встречаю рассвет ранний:

«О, хотя бы

еще

одно заседание

относительно искоренения всех заседаний!»

(В. Маяковский, «Прозаседавшиеся»).

Евгений Левченко: «Наша футбольная власть построена на откатах, распилах и обмане»