Судейство hi-tech: в чем суть и когда ждать?

Долгая эпопея с приходом более-менее современных технологий в футбольное судейство вышла на очередной виток. Не последний, судя по вчерашним заявлениям генсека УЕФА, но явно более близкий к тому, о чем так долго говорили большевики. 

Пока что речь идет только о системах «гол-линия» – то есть технологиях, определяющих, пересек мяч линию ворот или нет. Во-первых, это все-таки самый важный момент в игре, во-вторых, самый простой из тех, что можно поручить машинам (уж точно проще, чем определение офсайдов и тем более симуляций). Сейчас на тестировании в IFAB (организации, заведующей футбольными правилами) находятся две модели, в июне ее очередной ежегодный конгресс должен вынести свой вердикт: «камеры», «датчики», обе или вообще ничего.

Почему возможностью внедрения запахло только сейчас, казалось бы, давно понятно: в ФИФА сидят люди, которые боятся, что технологии убьют «дух» футбола, а усложнение правил снизит его доступность и популярность. Отчасти так и есть – но, как ни странно, дело не только в старперах-консерваторах. Проблема есть и с существующими на сегодняшний день технологиями. В этом мы и попробуем разобраться.

Из чего выбираем?

Видеоповторы футбольные чиновники забраковали сразу: здесь нет такой деления игры на отдельные фрагменты, как в хоккее или регби, в паузах между которыми нормально помещался бы просмотр эпизода главным рефери или его помощником. Кроме того, точность видеоповторов, по мнению ФИФА, тоже не стопроцентна и допускает влияние «человеческого фактора» – а значит, не стоит потраченных сил. В общем, нужно было нечто безупречное, способное сразу и точно просигнализировать арбитру, был гол или не было. 

В ноябре 2011 года ФИФА передала в Швейцарскую федеральную лабораторию материаловедения (EMPA) для первого этапа испытаний восемь систем от разных производителей. Набор требований был короток, но суров: абсолютное отсутствие ошибок и скорость срабатывания не более одной секунды. После полугода тестов ко второму раунду месяц назад были допущены две: английский Hawk-Eye и немецко-датский GoalRef. 

Несмотря на «условно равный» результат эти системы кардинально отличаются друг от друга принципом работы. 

Hawk-Eye – это набор высокоскоростных камер, снимающих мяч с разных точек на нужном участке поля. Из отснятых ими кадров формируется компьютерная 3D-модель полета мяча на фоне того самого участка с линией. Разработанная в Великобритании система появилась сначала в крикете, потом в теннисе, при этом пару раз меняла владельцев и сейчас принадлежит концерну Sony.

GoalRef – это радиодатчик в мяче и набор датчиков в каркасе ворот, которые создают своеобразную «завесу» на всей площади ворот. Эта «радиозавеса» срабатывает, как только датчик мяча пересекает ее полностью. Изначально GoalRef придумали в Дании для использования в гандболе и с 2009 года уже начали применять на чемпионатах мира и Олимпиадах. Чтобы адаптировать систему к футболу, датчане доработали ее вместе с немецким исследовательским гигантом Fraunhofer.

В чем недостатки Hawk-Eye?

Британская технология применяется для судейских решений с 2008 года в крикете и с 2006 года в теннисе (а также несколько лет для удобства зрителей в снукере), но перенести ее напрямую в футбол нельзя. Тамошний Hawk-Eye – это компьютеризированный (и вроде бы высокоточный) аналог видеоповтора, просмотра которого на больших экранах игрок имеет право потребовать от рефери. 

Кроме того, в теннисе за Hawk-Eye тянется небольшой, но заметный шлейф скандалов, связанных с его ошибочными решениями. Пострадавшие от них Роже Федерер и Рафаэль Надаль стали одними из главных противников технологии. Их недовольство можно понять: видел, как мяч попал в аут, видишь след на поле, судья согласен и даже соперник признал – но компьютер показывает «in», и очко засчитывается оппоненту.

С другой стороны, такой уровень точности, как в теннисе, в футболе вряд ли понадобится. По утверждениям разработчиков Hawk-Eye, его погрешность не превышает 3,6 мм, точность сохраняется до скорости полета 500 км/ч и 25 процентов видимого в кадре мяча. Что делать, если видно будет меньше, – например, когда в туманную погоду в раскисшей от дождя вратарской площади десять человек будут пытаться затолкать мяч в ворота, и еще десять будут им всячески препятствовать – вопрос открытый.

В чем недостатки GoalRef?

Главный недостаток GoalRef – его высокотехнологичность. Мысль о том, что нужно встроить что-то в мяч и ворота, для некоторых звучит настолько кощунственно, что становится не совсем понятно, как такая технология вообще могла попасть в финал. К тому же в 2007 году ФИФА уже забраковала схожий по сути проект от Adidas и Cairos. А если еще и взглянуть на список остальных разработок Fraunhofer в сфере футбола, можно понять, к чему клонят немцы, и в зависимости от взглядов либо ужаснуться, либо порадоваться: нашпигованная сенсорами футболка FitnessSHIRT фиксирует частоту дыхания и пульс игрока,  и может связываться с системой датчиков RedFIR (в мяче, щитках и вокруг поля), которая отслеживает все перемещения на поле и считает статистику.

Каким будет вердикт IFAB?

Решение может быть каким угодно. Никаких обязательств что-нибудь непременно выбрать и внедрить у футбольных чиновников нет. В том самом 2007 году они точно так же допустили к финальным испытаниям многострадальный Hawk-Eye и упоминавшийся уже Cairos – лишь для того, чтобы в следующем году закрыть их с мотивировкой «мы бы рады, но системы ваши никудышные». Изобретатель Hawk-Eye Пол Хокинз потом писал открытые письма Зеппу Блаттеру, доказывая, что его система срабатывает за 0,5 секунды, а не за 5, и что испытания на матчах премьерлигового тогда «Рединга» показали стопроцентную точность результата – но этот стук был уже в закрытую дверь.