Топ-20 молодых звезд НХЛ. Свечников, Романов, два немца и парень, который уже играл в финале Кубка Стэнли

Эттинджер? Робертсон? Одному чуть ли не Везину пророчат, у второго больше очка за игру в 22 года. Романов, Далин есть, Хейсканена нет, вообще смех. Мерсер, Котканиеми, но не Робертсон? Чем Найт лучше Эттинджера?

Забавно, что как минимум у Лунделла, Джарвиса, Болди и Мерсера даже фоток на спортсе нет. В статье есть, а в профиле нет. Сделали бы что ли???

Очередная графомания от Петухова) Блин, спорц в хоккейном разделе окончательно пришел к формуле — публикуем бред, который вызовет бурление в комментах=больше кликов? Сама идея такого рейтинга прикольная. Но обоснование мега-странное: 1. "И мы решили собрать рейтинг энхаэловской молодежи до 23 лет. Почему именно до 23? Потому что в 20-21 поменьше выборка, а с 24 уже начинаются суперзвезды" Так почему именно до 23? Что за бредовое объяснение, что в 24 уже звезды? Если уж так хотелось, то привязали бы к Кубку мира. Типо "недавно в НХЛ вновь заговорили о Кубке мира. На последнем КМ была сборная U-23. Мы тут прикинули потенциальных звезд до 23 лет. Не только США/Канады, а вообще, бла-бла-бла...." У вас же какой-то бред. Вы сами не можете внятно объяснить ПОЧЕМУ вы решили собрать такой рейтинг. 2. Когда делаете рейтинг ДО какого-то возраста, всегда логично указывать — 23 года включительно или нет. В комментах уже напихали в панамку, почему нет Хейсканена и Эттинджера. Вы сами не прояснили критерии. Если 23 включительно, то Хейсканен и Макар во главе такого рейтинга. Если не включая 23, тогда так и пишите. 3. "Плюс мы брали только тех, кто уже показал себя в НХЛ – бойцов за «Колдер» оставили в стороне" — наверное, самое логичное решение во всем рейтинге. 4. По персоналиям. Это вкусовщина и кто-то обвинит меня в предвзятости, но в рейтинге нет Эвана Бушара (до 20 октября ему все еще будет 22 года). Эван, как минимум (!) не слабее Мерсера и Романова. В принципе попадание Романова в такой рейтинг — это очень большой аванс. 5. Некоторые места в рейтинге. Опять же, это вкусовщина, но логику с Джарвисом и Свечой не понял. Сет неплохо провел дебютный сезон, набрав 40 очков. У Свечникова 4 полных сезона в НХЛ. По результативности последний был лучшим — 69 очков в 78 играх. Средняя стата по карьере — 0,74 очка/матч в регулярке. Но при этом Джарвис выше в рейтинге? Типо мы ждали, что Свеч пробьет 100-ку и будет "вторым Овечкиным", поэтому поставим ниже? Что за бред? P.S. Короче, хорошо набросили на вентилятор. Но в целом — мрак тотальный. Ладно когда блогеры что-то там насочиняли корявенько, им не платят за это. Но это выходит от штатного автора, есть редакторы...