CAS отменил временное отстранение российских пловцов. Что это значит?

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Согласно релизу на сайте спортивного арбитражного суда (CAS), временный бан с российских пловцов Андрусенко и Кудашева снят - оба могут выступить в Токио.

Отмечаю, что никто пока что не признавал и не называл их виновными в нарушении антидпинговых правил. Соответственно, никто их пока и не оправдывал. Хотя снятие временного отстранения - это с огромной вероятностью окончательная победа спортсменов.

Почему решение федерации плавания отменено? Согласно пресс-релизу, потому что единственный арбитр пришел к выводу, что в ходе разбирательства федерация плавания (FINA) не смогла предъявить достаточно твердые доказательства, которые дотягивали бы до знаменитого стандарта "комфортной уверенности". Собственно, это то, чего и добивались подозреваемые.

Сразу главное: не видя полного текста решения (reasoned award), говорить что-то конкретное невозможно. В любом судебном решении главное - мотивировочная часть, где анализируются представленные сторонами доказательства (а они идентичны только в делах-клонах). Кому интересно, подробные рассуждения о делах, построенных на базе данных МАДЛ, можно прочитать здесь.

Сейчас лишь повторю, что CAS до сих пор не сталкивался с кейсами, в которых главным (и, возможно, единственным) доказательством является нелегально полученная WADA база данных МАДЛ.

До сегодняшнего дня практика CAS и других антидопинговых органов в делах, где фигурируют электронные файлы, складывалась так:

1.Файл "Дюшес" (представлен Родченковым в качестве списка защищенных в Сочи спортсменов): в отличие от МОК, CAS не признал его существенным доказательством вины спортсмена.

2. Переписка Родченкова с чиновниками ЦСП и Минспорта, в которой обсуждаются положительные пробы конкретных спортсменов с указанием конкретных запрещенных препаратов и их концентрации: признана достаточным доказательством (решение CAS по делу Пятых, решение панели IBU по делу Глазыриной).

3. Екселевские файлы Родченкова со схемами вымывания метаболитов (London Washout Schedules, Moskow Washout Schedules и Clean Urine Bank Schedules): признаны CAS мощным доказательством вины спортсменов (дело Ухова)

4. Собственно база данных МАДЛ: антидопинговая панель IBU признала ее достаточной для дисквалификации Слепцовой и косвенно упомянула в деле Глазыриной.

Важный момент: в деле Глазыриной база данных МАДЛ упоминается лишь как комфортное дополнение к письмам Родченкова.

Если коротко и просто, то подход CAS следующий: одного только "электронного" упоминания о наличии в пробе спортсмена допинга или о планах применения допинга недостаточно для признания факта нарушения. Нужно точное указание на запрещенный препарат, дату забора пробы, концентрацию запрещенного вещества, словом - какая-то конкретика.

Плюс, поскольку Россия отказывается предоставить в распоряжение WADA подлинную версию базы МАДЛ, то сюда добавляется проблема способа ее получения и, соответственно, аутентичности.

Таким образом, в деле российских пловцов важно понять два фундаментальных вопроса:

1.Был ли предметом обсуждения вопрос происхождения полученной WADA версии базы МАДЛ и ее аутентичности?

2.В каком контексте в базе упоминаются Андрусенко и Кудашев: есть ли там упоминание о конкретном виде допинга?

Если временное отстранение снято потому, что арбитр счел саму базу данных МАДЛ ненадлежащим доказательством - это мощнейший удар по всем попыткам WADA добиться индивидуальных санкций к российским спортсменам, которые в этой базе фигурируют. По сути, можно будет констатировать, что российские власти, фальсифицируя базу, добились своего: ценой флага и гимна спасли сотни спортсменов от наказания.

Если же отстранение снято потому, что в базе относительно Андрусенко и Кудашева недостаточно данных - значит, нужно внимательно смотреть, что это были за данные и каковы они в отношении других фигурантов. Возможно, водораздел между осужденными и оправданными будет проходить по какой-то одной детали (типа сочинской соли), которой у пловцов не было.

В любом случае, данный кейс ещё раз показал: международное правосудие работает. а не служит чьим-то политическим целям.