Пенальти за падение Стерлинга – возможная ошибка Маккели, но не ВАР. Объясняем логику видеосудей

Про ошибочный пенальти за падение Стерлинга сейчас говорят даже в Англии.

«Там был незначительный контакт, – считает бывший судья АПЛ Марк Клаттенбург. – Не думаю, что это тянет на пенальти в такой ключевой момент игры».

Почти все высказавшиеся футбольные люди сомневаются в правильности решения. Логично спросить: неужели у четырех людей в комнате ВАР не возникло таких сомнений?

Как минимум у пяти сотен посетителей Sports.ru такой же вопрос – комментарий про очередной фэйл ВАР один из самых заплюсованных прошедшей ночью.

Давайте разбираться.

На матче работала команда судей преимущественно из Нидерландов – первой европейской лиги, где использовали ВАР (тестово – еще в сезоне-2012/13). В поле – Данни Маккели, главный по ВАР – Пол ван Букел, его первый ассистент – Кевин Блом. Помогали два иностранца: немец Кристиан Гиттельманн и поляк Павел Гиль.

Что же произошло в момент назначения пенальти?

Данни Маккели был в идеальной позиции – хотя сам момент контакта могли закрывать игроки. После падения Стерлинга он незамедлительно указал на точку, а это значит – не сомневался в правильности решения.

Дальше в комнате ВАР десятки раз просмотрели повторы, но ничего не отменили и даже не попросили судью посмотреть повтор. Почему? Сейчас снова слово Марку Клаттенбургу.

«Датчане будут утверждать, что это было сурово. Но опять же это не было явной и очевидной ошибкой».

Заезженная пластинка, но стоит повторить: в случаях с назначением или отменой пенальти ВАР вправе вмешаться, если видит «явную и очевидную ошибку» (clear and obvious error). Дальше чуть подробнее.

Что конкретно написано в протоколе ВАР?

Несколько важных пунктов, которые относятся к этому случаю.

•‎ «Рефери всегда должен принимать решение, рефери не имеет права оставлять момент без решения, а затем использовать ВАР для принятия решения».

•‎ «Исходное решение, вынесенное судьей, не меняется, если только видеообзор четко не покажет, что решение было «явной и очевидной ошибкой».

•‎ «Замедленные повторы стоит использовать, только чтобы установить факт: например, позицию нападающего, место фола, мяч за пределами поля».

•‎ «Если «проверка» не указывает на «явную и очевидную ошибку» или «важный пропущенный момент», ВАР обычно не требуется связываться с судей – это «тихая проверка». Тем не менее, иногда это [связь с ВАР] может помочь судье/помощнику судьи управлять игроками/матчем, если ВАР подтверждает отсутствие «явной и очевидной ошибки» или «важного пропущенного момента».

•‎ «Судья может инициировать «проверку» на наличие «явной и очевидной ошибки» или «серьезного пропущенного инцидента», когда: ВАР (или другое официальное лицо матча) рекомендует пересмотр, судья подозревает, что было упущено что-то серьезное».

На сайте АПЛ есть хорошее пояснение человеческим языком: [в спорном моменте] рефери объясняет свое решение, ВАР объясняет, что увидели они. Если мнения разнятся, тогда ВАР может порекомендовать пересмотр.

Разве это была не очевидная ошибка? 

Маккели не посчитал, что что-то упустил, потому что видел момент своими глазами. Судьи ВАР, просмотрев эпизод на «нормальной скорости» (не замедленной), не увидели ЯВНОЙ ошибки. Вполне возможно, что они сомневались, фол это или нырок. Проблема в том, что просто сомнения – не повод для пересмотра такого решения. Тем более что они тоже видели идеальную позицию Маккели в этом моменте и доверились ему. 

Эмоции болельщиков понятны, но то, что это не самый прозрачный момент, подтвердил и Леонид Слуцкий, который комментировал матч на Первом канале: «Стерлинг падал до контакта с Йенсеном. Вопрос только в том, фолил ли ногой Мэле. Было ли касание. Мое мнение – не было нарушения правил».

А вот слова главного тренера сборной Дании Каспера Юлманда: «Многое пошло против нас. Я пересмотрел пенальти, тонкий момент». 

Все это не оправдывает главного судью, но подтверждает, что видеосудьи не могли быть уверены в ошибке. 

Мог ли второй мяч стать основанием для исправления явной и очевидной ошибки? По данным The Athletic, судьи думали об этом. В пункте 5.3 правил написано, что игру нужно остановить, только «если мяч явно мешает игре». К сожалению, нет четких границ для определения, явно мешал мяч футболистам или нет. Главный судья и лайнсмен посчитали, что игру можно продолжить. Если бы датский футболист споткнулся о второй мяч или сыграл бы в него, то оснований для отмены было бы больше. 

Итог: если в комнате ВАР видят «явную и очевидную» ошибку судьи при назначении пенальти, то обязаны сообщить об этом (и, возможно, попросить посмотреть повтор). Если в комнате ВАР не уверены, а судья в поле уже принял решение, то ничего не поделаешь. В этом случае за свою возможную ошибку несет ответственность только Маккели.

Его косяк по-прежнему не исключается, а вот предъявлять претензии ВАР тут, кажется, не за что. Радиопереговоры судей записываются и потом тщательно разбираются, попросить Маккели посмотреть повтор, потому что в комнате ВАР сомневаются, был фол или нет, – нарушение протокола.

Другое дело, совершенен ли этот протокол. 

«Это не пенальти, откровенный нырок». Реакции игроков, тренеров и даже судей на момент со Стерлингом

Этот пост пропитан болью. Игроки сборной Дании плачут после поражения в полуфинале

Фото: REUTERS/Laurence Griffiths, Paul Ellis, Andy Rain