ВАР не мог помочь «Спартаку». Объясняем, почему и задаем вопросы

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Страсти по матчу "Спартак" - "Сочи" не утихают.... Опубликована запись переговоров главного арбитра матча, Василия Казарцева и Алексея Еськова, видеоассистента (такое происходит крайне редко, но уж очень резонансной получилась игра). Для меня, честно, было большим удивлением, что в записи парктически отсутвует мат и ненормативная лексика... Вот такого я был мнения о наших судьях. Позже Еськов сказал: "если бы сказал Казарцеву, что это не пенальти, нарушил бы протокол". Парадоксально, ведь ВАР призван снизить число ошибок, допускаемых арбитром в процессе матча.

Разбираемся... Читаем приложение No1 к Регламенту ТИНЬКОФФ Российской Премьер-Лиги (Использование системы VAR в матчах Чемпионата (РПЛ).) Пункт 2.6

И вот тут начинается самое интересное: по действующим правилам пенальти могут отменить, только если имеет место очевидная ошибка. Грубо говоря, ВАР мог вмешаться и отменить решение главного арбитра только если бы повторы показывали, что касания в штрафной площади не было совсем. В остальных случаях видеоассистенты бессильны, не в их компетенции отменять пенальти.

Почему не последовала рекомендация от ВАР посмотреть эпизод самому Казарцеву? Ведь время позволяло главному арбитру матча пойти к монитору и воочию наблюдать эпизод с разных ракурсов...

И главный вопрос: а за что в принципе отвечает ВАР? Заставить главного судью воспользоваться видеопросмотром нельзя, можно лишь рекомендовать... Отменять очевидно ошибочные решения нельзя, это противоречит правилам... По такому принципу в комнату с мониторами можно пускать абсолютно случайных людей, ведь никакой ответственности на них не лежит. Одни вопросы...