Линекер в твиттере бунтует против ВАР и доказывает, что арбитры смотрят обычную трансляцию. Это бред

Доказательство – скрин из статьи Daily Mail.

Последняя неделя 2019-го в АПЛ дала не только максимальную концентрацию интересных матчей, но и очередную порцию вопросов к ВАР.

Гол Пукки отменили, хотя даже линии не показывают, был ли там офсайд, а у соперников «Ливерпуля» и «Сити» отняли голы из-за неочевидного вне игры.

Громче всех ВАР ругает Гари Линекер. После незасчитанного гола Педру Нету в игре «Ливерпуль» – «Вулверхэмптон» (1:0) эксперт взорвался.

«Мысленно мы с футболом в это трудное время», – написал Линекер в твиттере. Обычно так выражают соболезнования. А потом запустил голосование: за ВАР – 29.4% читателей, против – 70.6%. Все это происходило 29 декабря, но Гари не успокоился и на следующий день.

«Еще раз, технология не может разобраться в сложных эпизодах. 2 повтора – максимум, чтобы понять, допустили помощники судьи ошибку или нет. Избавьтесь от глупых линий и точек. Если эпизод такой сложный, принимайте решение на поле», – предложил Гари и приложил математические расчеты от Daily Mail.

Издание разбирало отмену гола Жезуса в матче «Вест Хэм» – «Манчестер Сити» (0:5), первый подобный случай в истории АПЛ.

Цифр много, поэтому вкратце:

• Стерлинг, который потом отдавал на пустые Жезусу, залез в офсайд на 2,4 см;

• В ВАР обычно показывают кадр до того, как отдающий коснулся мяча (А), и следующий (уже коснулся – В);

• Камеры снимают 50 кадров в секунду, поэтому между кадром А и В прошло 1/50=0,02 секунды;

• Допустим, что Стерлинг бежал со скоростью 23,4 км/ч (средняя в АПЛ). За 0,02 секунды он продвинулся на 13 см;

• Если в кадре В он залез в офсайд на 2,4 см, значит в кадре А находился на 10,6 см «в игре».

Главная идея текста: как можно быть уверенным в офсайде, если у игрока зазор в 13 см? А если взять максимально зафиксированную скорость в прошлом сезоне (35 км/ч), то вообще 19 см!

Теория Daily Mail и Линекера звучит правдоподобно, если бы не одно но: в тексте речь о записи 50 кадров в секунду, то есть обычной трансляции – такую картинку дает Sky, Okko и еще десяток бродкастеров по всему миру. 

Конечно, видеоассистенты смотрят ту же трансляцию, что и зритель. Но как только появляется подозрение на офсайд, судьи переключаются на Hawk-Eye – впервые система использовалась для определения голов на ЧМ-2014, с чемпионата мира в России ее использовали и для ВАР. 

• ФИФА требует от ВАР возможности замедлить запись в 4 (обязательно) и 8 раз (опционально);

• Камеры Hawk-Eye позволяют снимать 340 кадров в секунду – в 6,8 раз быстрее обычной трансляции;

• При такой скорости записи 13 см разброса в беге Стерлинга превращаются в 1,9 см. ВАР зафиксировал офсайд 2,4 см, так что Рахим попал в зазор. 

Вероятно, в ситуации с офсайдом Пукки и Нету даже такой разброс в данных может изменить решение. Но доводы Линекера точно абсурдны и неправдивы.

ВАР-скандал в Англии: спорные решения в пользу «Ливерпуля» и «Сити», их соперники в ярости

А в Австралии показали переговоры судей во время видеопросмотра – настоящий мастеркласс

Фото: Gettyimages.ru/Jack Taylor