Пиджаки снова в моде! Как «Спартак» обыграл «Крылья» в Самаре?
Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).
Олег, верим?
Самара прекрасна летом - пляж. Волга, знаменитое «Дно», шикарные девушки. Жаль только, что ходить в пиджаках тут еще жарко, а игру «Крыльев» пока нельзя поставить в один ряд со всем этим великолепием. Старт сезона получился для волжан холостым и тяжелым, что, однако, пока удачно камуфлируется вдохновенным выступлением Соболева. Забил он и сейчас, но этого вновь оказалось мало для итогового успеха. Что же пошло не так?
Первый тайм: слабость опорной зоны «Крыльев» и отсутствие ширины у «Спартака»
Матч «Крыльев» со «Спартаком» был очень похож на первый домашний поединок хозяев с армейцами. «Крылья» также играли в 4-5-1 с низким блоком и одиноким Мияйловичем в опорной зоне, а гости — относительно свободно разыгрывали мяч, находясь в постоянной позиционке. Также, как и в первом туре, команда Божовича испытывала серьезные проблемы с выходом из обороны. Причиной этого стал не столько злой прессинг хавбеков «Спартак», сколько собственный брак в передачах у хозяев. Пр владении мячом всего в 36,3% с точностью в 71% «Крылья» допустили 11 потерь и сделали всего 1 острый пас до перерыва, хотя красно-белые и оставляли довольно много свободных зон на своей половине поля. Хозяйский гол, когда «Крылья» здорово разыграли мяч на фланге «Спартака», а Соболев продавил Аиртона при простреле, несомненно был красив, но совершенно не вытекал из логики матча. У «Крыльев» напрочь отсутствовала контригра.
Гораздо хуже, впрочем было то, что, в отличие от игры с ЦСКА, слабый матч провел единственный чистый опорник Мияйлович, что привело к постоянным провалам хозяев в центральной зоне. Так, «Спартак» нанес в этом матче аж 28 ударов, причем 61% не из штрафной, а 68% всех ударов пришлись на центр поля, в значительно степени — именно на опорную зону.
Впрочем, если сравнивать этот матч с игрой против ЦСКА, были и приятные различия, главное из которых — появление агрессивного прессинга в центре поля, который «Крылья», соблюдая определенную игровую аритмию, применяли дозированно. Впрочем, «Спартак» все равно неплохо проходил середину за счет быстрого короткого паса, зато дальше, в позиционке, возникал ряд объективных и субъективных проблем:
1. Отсутствие чистого центрфорварда на острие. Это лишало «Спартак» глубины в нападении, вариативности и эффективности в завершении. Типовая атака гостей почти всегда заканчивалась в итоге ударом со средней или дальней дистанции, хотя класс полузащиты позволял доводить комбинации до более выигрышных позиций.
2. Качество дальних ударов. Из 14 ударов по воротам до перерыва в створ пришлись лишь 4. При огромном по меркам РФПЛ владении мячом и подходах к воротам, «Спартак» создал слишком малое число моментов, которые можно было бы считать опасными.
3. Отсутствие ширины в атаке. Пожалуй, главный минус гостей до перерыва — отсутствие ширины в позиционных атаках. Отчасти, это было связано с уже указанным отсутствием профессионального «таргетмена» впереди, отчасти стало следствием пассивности флангов.
В целом, до перерыва «Крылья» не без доли везения смогли сдержать «Спартак» и выжать максимум из собственных моментов при почти полном отсутствии контригры и ужасном выходе из обороны.
Второй тайм: неоправданный переход на 4-2-2-2 «Крыльев» и эффективные замены «Спартака»
Второй тайм по характеру игры был похож на первый. «Спартак» также владел мячом, а «Крылья» пытались найти себя в контратаках. При этом, даже несмотря на излишне мелкий перепас, позиционку «Спартака» нельзя назвать слишком плохой. Гости провели оба тайма на примерно одном уровне и довольно быстро двигали мяч в нападении. Так, до перерыва «Спартак» владел мячом 63,6% времени с точностью в 83% и отдал 11 острых пасов. Во втором тайме гости показали почти идентичные показатели: владели территорией 65,6% времени с той же точностью и сделали 12 обостряющих передач. Для итогового успеха, помимо доли везения, красно-белым требовалось улучшить отдельные элементы своей игры, что и было достигнуто благодаря собственным удачным заменам и не слишком логичным перестановкам в составе соперника.
1. Активизация флангов. В первую очередь, гораздо продуктивнее заработали фланги «Спартака», в особенности — Аиртон, который в итоге стал лучшим игроком (8,03 балла) матча, сделав 3 острых паса, а также больше всех отборов и перехватов. Примечательно, что «Спартак» нагнетал давление через правую бровку хозяев, проведя через эту зону 41% всех своих атак, хотя всем известна уязвимость именно левого фланга «Крыльев», где Комбаров часто не успевает вернуться назад, а Канунников и Зиньковский слишком ориентированы на атаку и не спешат отрабатывать сзади. Впрочем, Дмитрий получил травму уже в самом дебюте матча, а вышедший вместо него Полуяхтов был больше сконцентрирован на обороне и, в целом, провел, очень хорошую встречу, сделал больше всего отборов в своей команде и не допустил серьезных позиционных ошибок. Так или иначе, более активная фланговая игра придала атакам «Спартака» минимально необходимую ширину.
2. Эффективные замены. Выход Гулиева укрепил центр поля и позволил гостям быстрее доставлять мяч группе атаки. Еще важнее стала замена инертного Мирзова на Зелимхана Бакаева, который удачно взаимодействовал с Аиртоном слева и фактически соорудил победный мяч «Спартака».
3. Спорный переход «Крыльев» на 4-2-2-2. Появление Радоньича и трансформация схемы «Крыльев» с 4-5-1 на 4-2-2-2 со сдвоенным центром нападения была ожидаемой и отчасти логичной — это стандартный ход Божовича в новом сезоне, и иногда он, действительно, приносил команде пользу. Однако стоит учесть, что в тех матчах «Крылья» либо проигрывали и вынуждены были раскрываться, либо играли с более низкими по классу соперниками. В этот раз данный шаг показался мне неоправданной авантюрой. Логика замены была понятной. «Крыльям» нужно было налаживать выход из обороны и отодвигать игру от своих ворот, для чего требовалось «бросить якорь» на чужой половине поля. Избежать обрезов и ускорить прохождение центра поля можно было через переход на «лонгболлы». Так «Крылья» отдали в этой встрече целых 23% длинных передач, а во втором тайме — и вовсе 27%. Вместе с тем, появление мощного форварда могло бы добавить надежности при стандартах. Однако эти расчеты не оправдались. В отличие от матча с ЦСКА, где, при поддержке пяти хавов, между линиями успешно действовал Соболев, в этой игре назад оттягивался уже Радоньич, который гораздо хуже цеплялся за мячи. После замены «Крылья» выиграли всего 3 верховых единоборства из 7 и стали даже хуже контролировать мяч — 64% точности против 71% до перерыва. Вместе с тем, наличие впереди двух медленных классических «девяток» не позволяло «Крыльям» всерьез рассчитывать на быстрые контратаки. Еще хуже, что Божович решил убрать с поля моторного Гынсаря и сократить число центральных хавбеков. Вероятно, Миодрагу стоило поменять более атакующего и менее «объемного» в обороне Антона, либо и вовсе оставить схему самарцев неизменной, или даже перевести Раду в опорную зону в помощь к Мияйловичу. Внести же свежесть в атаку могло появление быстрого Зиньковского, который, думается, был бы более уместен при игре на контратаках. Так или иначе, замена Божовича негативно сказалась на игре «Крыльев» и ослабила и без того уязвимую опорную зону хозяев, из которой в итоге и был забит решающий гол.
Игра «Крыльев» вновь оставило двоякое впечатление. Если судить по результату и ключевым моментам встречи — хозяева были очень близки к ничьей, а, при определенном везении, могли бы и победить. Однако качество футбола самарцев все еще вызывает множество вопросов. Команда по-прежнему очень плохо выходит из обороны, а переход на игру со сдвоенным центром нападения ослабляет и без того проблемную опорную зону, что в итоге и стало определяющим фактором в победе «Спартака». В свою очередь, гости показали неплохой контроль мяча, но часто неоправданно сужали свои атаки. Впрочем, игра «Спартака» в чемпионате должна преобразиться после окончания дисквалификации Понсе, а, значит, красивый пиджак Кононова еще долго будет радовать глаз болельщиков народной команды.
Фото: kc-camapa.ru
