Про инцидент в Минске

Мне по Назарову Ваша точка зрения понятна, я не вполне с ней согласен, но оспаривать ничего не буду - все равно ничего не докажешь. А вот по поводу Вашей некомпетентности в отдельных вопросах, упертости и неспособности просто принять критику, а не выделываться, пытаясь выставить себя обалденно остроумным знатоком, выскажусь в последний раз. У слова «люмпен», которое Вы недавно научились правильно писать и определение которого, судя по всему, Вы потрудились найти в Сети, не может быть «одного из смысловых значений». Этот термин введен одним человеком, который вкладывал в него определенное значение. Впоследствии это понятие немного расширилось, но, в принципе, смысл не изменился. Деклассированный элемент, человек без социальных корней - это человек, которого нельзя отнести ни к одному классу, т.е. в структуре общества он стоит даже ниже эксплуатируемых... А теперь вспомним, чем по Марксу(а слово»люмпен» употребляется именно применительно к марксистской концепции) определялась принадлежность к тому или иному классу??? Человек Вашего возраста должен знать - Вы ж еще в СССР учились... Правильно - отношениями к средствам производства. А производство порождает собственность. У одних собственности много, у других - мало. А третьи (как раз люмпены) не являются субъектами производственных отношений, поэтому собственности у них, в подавляющем большинстве, нет. Исключения - проститутки (но не содержанки) и бандиты (но не те, у которых преступная деятельность - структурированный бизнес). Назарова никак не назовешь бандитом или проституткой. У него есть работа, семья, определенное положение в обществе - какой же он люмпен? А морально-нравственный облик слово «люмпен» оценивает в последнюю очередь. И это не чьи-то выдумки. Маркс считал это надстройкой по отношению к экономике. Вы, наверное, далеки от общественных наук. Надеюсь, разъяснил Вам, почему нельзя употреблять слово «люмпен» в том контексте, в котором употребили Вы. Да и, вообще, пореже сложные незнакомые слова используйте - поменьше ошибок будет

1.С какого это перепуга Назаров стал агрессором? Несколько люпменов, а именно: Назаров, его хоккеисты и трое-четверо «балельщиков» по-пацански попытались выяснить отношения. Вы ж в пьяной драке агрессоров не ищете? 2.Назаров считался бы жертвой, если бы его игроков без всяких поводов с их стороны отмутузили динамики. А так как именно действия руководителя Назарова привели к получению люпменом-тренером от такого же люпмена на трибуне в тыкву, жертвой он стать не может ни при каких обстоятельствах. Коли уж Вы так любите сравнения - история про причину нападения нацисткой Германии на Польшу Вам в моск. 3.-4. Если бы кануки за 16сек до конца матча при ПУСТЫХ воротах Витязя (это к тому, что подольчане не пытались якобы матч спасти, а так, на будущее динамиков учили, как после всего в качестве отмазы придумал Ондрюшкасловоблуд), не стали грязно провоцировать минчан на обоюдное удаление, то тогда Колесник бы считался виноватым агрессором. 5.Никаких различий между грязным поведением игроков под руководством Ондрюшки, киданием бутылок и маханием клюшкой нет. Люпмены они везде люпмены.

Видимо, то, что Вы не сталкиваетесь с люмпенами, мешает Вам не только правильно писать это слово, но и правильно понимать его значение. Так вот, Назаров, заработавший не один миллион долларов за свою карьеру и немало зарабатывающий поныне, по определению не может быть люмпеном; болельщики, купившие билеты на хорошие места в столичный ледовый дворец, тоже таковыми не являются. Дополню свой совет: сначала познакомьтесь со значением умного слова, затем научитесь его писать, а уж потом применяйте. П.С. Посмотрите заодно, какие ошибки - грамматические. А то пишете и не знаете...