Глубинный народ на просторах sports.ru

Давно хотел написать об этом, а сейчас подвернулся ну просто идеальный повод.

Сначала – диалог с новостной ветки об истечении срока дисквалификации Глазыриной.

Участники – Блинчик (Б) и Медведь-2006 (М).

-(Б) Дисквалификация у Глазыриной не за допинг, а за бредни адвоката Родьки.

-(М) Учи матчасть и не позорься. Дело Глазыриной есть в открытом доступе.

-(Б) Это какое такое дело? Доклад из дома сумасшедших? Для такой лапши свои ухи растопыривай.

-(М) "Дело" - это решение антидопинговой панели ИБУ. В котором перечислены доказательства нарушения Глазыриной антидопинговых правил, а также аргументы защиты Глазыриной.  То есть решение, которого ты в глаза не видел и не в состоянии ознакомиться.

-(Б) Я лучше "50 оттенков серого" прочту, чем эти "решения" с пересказом бредней старого маразматика Маклашки и полоумного Родьки.

-(М) Не сомневаюсь. Просто хотелось лишний раз ткнуть тебя носом в то, как забавно ты выглядишь: не читая ни одного решения, не зная о предъявленных Глазыриной обвинениях и доказательствах ровным счетом ничего, ты что-то болтаешь про маразматиков

-(Б) Смешон тут ты. Прочёл бред сивой кобылы и веришь, что это всё правда.

-(М) Так ты мне растолкуй, где и в чём там бред сивой кобылы. Конкретно, с цитатами решения и их опровержением.

-(Б) Конкретно во всём там бред.

-(М) Каким образом ты, не читавший это решение, можешь его оценивать?

-(Б) Я читал отзывы о нём.

-(М) Чьи отзывы?

-(Б) Людей, чьему мнению я доверяю.

-(М) Это понятно. Кто эти люди, можно ссылку?

На этом пока всё. Понятное дело, что никаких ссылок, никаких имен Блинчик не приведет: Глазырина проиграла свой кейс в одну калитку, в КАС не пошла (и правильно сделала), ни одного серьезного аргумента у защиты там не было, ни одного внятного голоса в пользу ее невиновности лично я не слышал.

Да и дело-то не в Глазыриной.

Дело вот в этих блинчиках – жизнерадостных, некомпетентных и абсолютно уверенных в той ахинее, которую они здесь постят. Знаете, какое у них самое завидное свойство? Они НЕ СТЕСНЯЮТСЯ СВОЕГО НЕВЕЖЕСТВА.

Для них признаться в том, что они херачат свои безапелляционные перлы, не прочитав о предмете спора ничего – как два пальца об асфальт. Они искренне считают, что это нормально: дискутировать, будучи не в теме. Они свято убеждены, что аргументы типа «бредни адвоката Родьки», «доклад из дома сумасшедших», «пересказ старого маразматика» и «бред сивой кобылы» - это действительно аргументы.

А ведь Сурков в своей статье в «НГ» прав: глубинный народ перестал стесняться. Блинчики давно не заморачиваются на такие предрассудки.

Помните бессмертное:

«…Вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости».

Так Преображенскому повезло: Полиграф Полиграфыч хоть удосужился переписку Энгельса с Каутским прочитать. Эти - нет.

Кто-то может подумать: эка невидаль, что ты прицепился к какому-то троллю? Да как сказать: этот юзер, между прочим, на 4-м месте в рейтинге экспертов sports.ru по теме допинга. И мне кажется, что все попытки редакции сделать сайт по-настоящему влиятельным изданием, могут провалиться только из-за издержек интернет-демократии. Той самой, при которой эти блинчики просто сожрут людей с университетским образованием. 

Собственно, об этом и есть сегодняшняя реплика. В качестве иллюстрации – еще один диалог, с другим Б – Бармалео:

-(М) Ты стал здесь всеобщим посмешищем давно, но особено ярко это проявилось в деле Глазыриной, когда ты (ты, человек без специального образования, не знающий иностранных языков, никогда не читавший ничего глубже википедии) взялся опровергать руководителей ТРЁХ антидопинговых лабораторий из трех разных стран, ссылаясь при этом на опубликованные работы Родченкова, которые они (в отличие от тебя) читали и понимают их суть.

-(Б) Как человек неглупый, ты должен понимать, что все "неоспоримые доказательства" Наклашки (переписка, испорченные пробы, дневник, украденная база), так или иначе, сводятся к словам и делам шайки мошенников во главе с Родей. А значит они носят СУБЪЕКТИВНЫЙ характер. В то время как аргументы оппонентов (стандарты тестирования, научные исследования, статистика WADA) ОБЪЕКТИВНЫ и российской стороной быть подделаны не могут. Выбор здравомыслящего человека очевиден.

-(М) Еще раз, Бармалео. Это то, на чём ты уже многократно позорился. КАКИМ ИМЕННО СТАНДАРТАМ ВАДА И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ противоречат выводы МОК, ВАДА и КАС? Я требую конкретного указания на опубликованный источник и страницу с цитатой. То есть ту самую аргументацию которой не было в деле Глазыриной ни разу. Я готов посвятить в этом блоге отдельную запись диалогу с тобой, чтобы все увидели, какой ты врун и горлопан.

-(Б) Вашу секту учить, - только портить :о)) Читай больше по теме допинга. Советую начать с большого интервью Тимофея Соболевского о работе московской АДЛ, узнаешь много нового для себя.

-(М) Ну, Бармалео. Неужели ты не понимаешь, что сейчас публично сливаешься, упускаешь возможность в открытой дискуссии доказать свою правоту? При этом никакой причины ты не называешь. Отсюда только один вывод: ты сам отлично знаешь, что никаких аргументов у тебя нет, от слова совсем. Ты не читал ни одной работы Родченкова или Соболевского, не читал ни одного решения КАС, не в состоянии внятно сформулировать, каким образом доклад Макларена или решения МОК противоречат научным данным.

-(Б) Естественно не читал, так же как и ты. Это научные работы, понятные лишь биохимикам. Но, мне вполне достаточно резюме специалистов о данных работах, и премия имени Донике (высшая награда WADA в области антидопинга) убедительное доказательство моей правоты.

-(М) И что говорится в этих "резюме специалистов"? Каким образом премия является доказательство твоей правоты?  Процитируй мне, где специалисты опровергают выводы Макларена и Шмида.

Дальше, ясное дело, тишина. И так у них без конца. Не хватает глубины у глубинного народа.