Тактика сдерживания. «Тоттенхэм» 1-0 «Челси»

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Сарри проделал большую работу над ошибками. «Тоттенхэм» и «Челси» большей частью сдерживали друг друга, а самой обсуждаемой стала система ВАР.

По сравнению с ноябрьским матчем рисунок игры изменился кардинально. У «Тоттенхэма» не получилось задавить «Челси» прессингом. Деле снова был тенью Жоржиньо, но Сарри нашел выход. «Шпоры» располагались компактными 4-3-1-2, максимально насыщая центр. «Синие» преодолевали прессинг переводами мяча с фланга на фланг и пытались создать численный перевес на фланге (Алонсо-Виллиан против Триппьера, Аспиликуэта-Одои против Роуза).

Загружаю...

Не получилось, крайнему защитнику помогал кто-то из центральных полузащитников: Триппьеру-Сиссоко, Роузу-Эриксен. В эти моменты, чтобы центр не проваливался, ниже опускались Деле и Сон. «Тоттенхэм» перестраивался и не позволял «Челси» оголить проблемные места. Однако при данном перестроении приходилось отходить слишком глубоко, что затрудняло выход в атаку. Это одна из причин, по которым Почеттино по ходу игры перешел на 4-2-3-1. Правда это не сильно помогло.

Сами «шпоры» из-под прессинга выходили с помощью длинных передач. Сначала шли  неспешные и спокойные перепасовки между защитниками и Гассанигой. Когда кто-то из них (в основном Тоби, Роуз или Триппьер) получал мяч и имел достаточно пространства, выполнял длинную передачу в расчете на то, что зацепится Кейн или убежит Сон. В первом тайме владение было 49% на 51% в пользу «Челси». При этом «Тоттенхэм» сделал 15% длинных передач. У «Челси» – 12%, средний показатель «шпор» по сезону – 11%.

По сравнению с прошлым матчем намного лучше у «Челси» стала ситуация и в опорной зоне. Если в прошлом матче Кристиан Эриксен получил полную свободу, то тут его пытались накрывать примерно также, как и «шпоры» Жоржиньо. Это удалось. В первом тайме датчанин сделал 31 передачу, из которых 17 назад. После перерыва «Тоттенхэм» гораздо меньше владел мячом (35%) и у датчанина всего 15 передач.

Самым тяжелым был отрезок с 55-ой по 65-ую минуту. «Челси» мощно прижал «шпор», которые никак не могли выйти со своей половины поля. Статистика красноречива – 50% действий прошло в центре поля, 47% на трети поля «Тоттенхэма» и лишь 3% на трети поля гостей. При этом все, что смог «Челси» выжать из своего владения (в этот отрезок оно достигло ужасающих 79%) – момент Кристенсена с углового. Преодолеть это давление «шпорам» удалось только когда Роуз и Сиссоко включали индивидуальные действия и на себе тащили мяч на чужую половину поля.   

Загружаю...

На самом деле «Тоттенхэм» выдал классический матч в стиле «Челси» (конечно, не команды Сарри, а предыдущих образцов). «Шпоры» перетерпели своего соперника и провели достаточно приличный матч с точки зрения игры в обороне. «Челси» был выдавлен на фланги, почти не атаковал через центр (18% атак) и имел только один опасный момент. Атакующая игра «Челси» очень сильно завязана на Эдене Азаре; его удалось перекрыть.

Бельгийца почти всегда накрывали при попытке удара из-за чего ему приходилось обыгрываться с партнерами. В итоге он нанес только 2 неопасных удара в створ из-за пределов штрафной. Еще один, из пределов штрафной, был заблокирован. «Челси» выиграл по количеству ударов: 17-6. Приличный перевес, но из 17 ударов 4 заблокированы, 8 нанесены из-за штрафной, из тех, что пришлись в створ только 1 был нанесен из штрафной.

С выходом из обороны дела обстояли кошмарно. Можно предположить, что Почеттино сделал ставку на длинные передачи, скорость Сона, быстрое прохождение центра поля, но это выходило недостаточно хорошо и недостаточно часто. Периодами вообще не получалось выйти со своей половины поля (концовка первого тайма и упомянутая десятиминутка во втором). Прессинг «Челси» явно стал проблемой, с которой «шпоры» не справились. Обеим командам гораздо лучше удалось сдержать друг друга Хорошо, что удалось победить, но на поток такие победы поставить нереально. К ответному матчу нужен принципиально иной подход и улучшение качества игры.

Загружаю...

Главной же темой послематчевого обсуждения стал ВАР и ноутбук Маурицио Сарри.

Кое в чем итальянец прав. Если просто смотреть повторы с камер, не опираясь на технические возможности системы, то чтобы снять все вопросы камера должна быть на линии офсайда. В метрологии есть такое понятие, как погрешность параллакса – ошибка, возникающая из-за перемещения взгляда наблюдателя. То есть, если человек смотрит не под прямым углом, появляется погрешность, которая зависит от направления взгляда и угла отклонения от нормали.

Если смотреть с точки, которую показывал после матча Сарри, кажется, что офсайд действительно был. Но если смотреть с противоположной стороны возникнет впечатление, что офсайда не было. С этой точки зрения камера, которая располагалась бы на линии офсайда дала наглядную картинку. Проблема в том, что тут, в отличие от хоккея, линия офсайда не стационарна, а зависит от положения игроков. Никакими камерами не напасешься.

В основной части своих претензий Сарри не прав. ВАР работает немного не так и позволяет определить положение вне игры с помощью виртуальной линии офсайда. Вот как это работает. То есть линия, которую мы видели на повторе во время матча откалибрована и получается автоматически. Как получил свою линию аналитический отдел «Челси» – непонятно. Она явно имеет куда больше погрешностей, чем линия ВАР.

Загружаю...

HawkEye использует камеры вещателя (в данном случае Sky) и камеры системы определения взятия ворот, которые предоставляются ВАР для анализа. «Челси» использовал собственную запись с тактической камеры и добавил к картинке неоткалиброванную линию, чтобы показать офсайд у Кейна.

Бесспорным является то, что ВАР нуждается в улучшении и доработке. Как видно из видео объясняющего принцип работы, есть возможность проводить трехмерное моделирование и показывать линию защитника и нападающего. В таком случае, никаких вопросов не будет. Хочется верить, что именно это мы увидим в следующем сезоне в АПЛ.

Результат хороший, но качество игры к ответной встрече нужно улучшать. К воскресному матчу с МЮ тоже.

COYS!

Сайт официального фан-клуба «Тоттенхэм Хотспур» в России - spurs.ru

Мой канал в телеграме на котором много наблюдений о футболе

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Тоттенхэм Хотспур
Популярные комментарии
CFCheadhunter
Да, шпоры спокойно отзащищались, по классике или как тут многие пишут «изи». Челси был неплох, но этого недостаточно для таких матчей. Больше суеты. Да, моменты были и их надо решать (и не так, как чудо Кристенсен). Не решили - до свидания! Так что счёт на табло, а понятия «лучше/хуже» всего лишь эмоции (АПЛ не мелодрама, здесь мясорубка).
Ответ на комментарий Спящий Гений
По игре Тоттэнхэм выглядел лучше? Ты как матч смотрел? Кроме момента когда Кейн нырнул шпоры ничего не сделали, всю игру сидели у своих ворот.
LTaY
Проблема у Челси в отсутствии забивающего форварда. А так временами казалось что Шпоры играют по счету. И обкатывают схему по сдерживанию атак. Ведь скоро ЛЧ на носу и игра против супер атакующей Боруссии.
Oleg1960
Система Intel, принятая в качестве VAR в Испании создает трехмерную виртуальную проекцию, поэтому плечо или голова футболиста, если они попадают за линию офсайда, будут ясно видны при создании трехмерного изображения. Однако, в большинстве чемпионатов используется (или будет использоваться, как в Англии или в ЛЧ) система от Hawk-Eye, которая определяет офсайд только по откалиброванным линиям на поле. Остальное остается на усмотрение видеопомощника рефери. В Правилам указано, что все спорные случаи трактуются в пользу атакующей команды. Так что всегда будут какие-то сомнения, особенно, если приходится смотреть под углом. VAR не исключает все ошибки судей на поле, а только сокращает количество ключевых ошибок. Почему Hawk-Eye, а не Intel? Hawk-Eye дешевле и менее требователен к ресурсам. Наконец, уже поднимался вопрос, почему сам главный арбитр встречи не стал смотреть эпизод. На это тоже есть четкий ответ. Арбитр может посмотреть эпизод в двух случаях. Первый - когда видеоассистент не может самостоятельно принять решение. Второй - когда арбитр пропускает явное нарушение (или допускает ошибку), повлиявшее на дальнейшее развитие эпизода. Есть еще ограничение: видеоассистент вправе вмешаться, если спорный эпизод с нарушением происходит непосредственно в штрафной площади. Соответственно, видеоассистент отменил решение бокового арбитра, определившего офсайд, и подтвердил назначение пенальти. Единственная страна, где приняты чрезвычайно запутанные правила по видеоассистентам VAR - это Италия.
Ответ на комментарий dallil
Про VAR. АФФтор, зачем писать то, в чем ты вообще никак не разбираешься ?? Такое ощущение, что ты вообще не понимаешь значение технических терминов, которые здесь написал.  Особенно повеселило заявление про уже "откалиброванную" линию. Весело они ее откалибровали только по бутсам... P.S.  Попроси технического специалиста перевести этот свой "рекламный" ролик про VAR. И, главное, пусть он тебе потом объяснит, как это работает.
Еще 16 комментариев
19 комментариев Написать комментарий