Игры с квотами

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Никогда такого не было, и вот опять...

Недавно на одной из веток sports.ru развернулось довольно живое обсуждение новой системы олимпийских квот, которую ввёл МОК и которая по отношению к мировому биатлону подразумевает сокращение общего количества «подданных» IBU на Олимпиадах с 230 до 210. То есть со 115 до 105 – отдельно у мужчин и у женщин.

В самом деле: хорошо это, плохо или нейтрально? Энтузиасты от биатлона скажут, что плохо (антипопуляризация вида спорта), люди с «правыми убеждениями» – что хорошо (меньше «черепах» под ногами у нормальных спортсменов путаться будет), а «диванные аналитики», предварительно просмотрев кое-какие материалы, – что нейтрально, ибо для подавляющей части публики данная операция пройдёт совершенно незаметно. При этом они вполне могут выдвинуть и исторические аргументы: сокращение квот для IBU, даже безо всякого нажима извне, – дело отнюдь не новое.

В сезоне 2010 / 2011, как вы, наверное, помните, произошла последняя реформа квот на Кубок Мира, в результате которой, в частности, сильные сборные лишились возможности выставлять на гонку своего седьмого участника. Привело ли то нововведение к заметному сокращению среднего количества участников спринтов и индивидуальных гонок? У женщин – нет (очевидно, из-за всё ещё сохраняющегося потенциала роста). У мужчин – да, но это было не такое уж большое сокращение:

В сезоне 2015 / 2016 огромные мужские толпы, собиравшиеся ранее на чемпионатах мира и в олимпийские сезоны «на смотринах», ушли в прошлое. А то, понимаешь, в спринте Рупольдинга-2012 количество участников составило 136, а в сезоне 1993 / 1994 оно доходило и до 148 (и это – только финишировавшие!). Однако к ещё большему снижению среднего количества участников спринтов и индивидуальных гонок в олимпийском цикле Пхёнчхана это не привело.

Во что же в конечном итоге «выльется» на практике к Олимпиаде-2022 нововведение МОК? Это, конечно, сказать трудно, более того – невозможно. Возможно лишь «отмотать плёнку назад» и посмотреть, во что бы оно «вылилось» на Играх в Пхёнчхане. А также – порассуждать «с дивана» чисто теоретически: почему МОК предложил именно такое урезание?

Теория

Я лично понимаю ситуацию следующим образом. Фактически спущенное сверху указание означает подталкивание нового, «сентябрьского», руководства IBU к введению в практику вместо действующей системы простой арифметической конструкции: 6-5-4-3-2-1.

Ибо, как хорошо знают любители арифметики, сумма очков на всех шести сторонах игрального кубика равна 21. Так вот: 105 – это 21, умноженные на 5, а 210 – это 21, умноженные на 10. Что же это значит? А вот что:

Разумеется, в реале новое руководство IBU на простую арифметическую схему не пойдёт – ввиду её непрактичности. Три человека от одной сборной как бы никому не нужны, ибо эстафета требует четырёх участников, а смешанная эстафета... Скажем так: если команда претендует на смешанную эстафету, но не на обычную, то, скорее всего, её представителям нечего делать не то что в масс-стартах – в гонках преследования, и потому желание возить на Игры третьего, запасного, участника у такой команды будет небольшим. («За бортом» таблицы в любом случае остаются актуальная для мужчин Австралия и актуальная для женщин Молдова.)

Практика

Реально в Пхёнчхане наблюдалась следующая картина использования квот:

То есть лишь немки по максимуму использовали свою «передовую» квоту в 6 человек. А вот австрийцы, австрийки, финны и чешки воспользоваться всеми своими законными правами почему-то не пожелали.

Что же было бы, если бы?..

Итак: белорусам, казахстанцам, эстонцам, латвийцам, литовцам, полякам, словакам, румынам, словенцам, финнам и канадцам пришлось бы малость потесниться – и даже в пользу украинцев. Также это пришлось бы сделать словачкам, болгаркам, словенкам, литовкам, австрийкам, финкам, британкам, американкам, канадкам, японкам и кореянкам – в том числе в пользу норвежек.

Это – исходя из «законных» квот. Исходя же из реально использованных – эстонцам, финнам, словачкам, австрийкам и американкам тесниться не пришлось бы:

Таким образом, словенцу Ленарту Облаку и канадцу Максу Дэвису не довелось бы выступить в эстафете, а польке Камиле Жук – в смешанной эстафете. (Вот чеху Ярославу Соукупу повезло бы больше.) Кроме того, сорвалась бы словенская, польская и литовская смешанная эстафета – ввиду отсутствия Уршки Пойе, Анджея Недзы-Кубинеца и Томаса Каукенаса соответственно. Впрочем, в последнем случае причиной срыва при желании можно было бы назвать и Диану Расимовичюте, которой не удалось бы выступить на своей пятой Олимпиаде. А вот не-приезд Оскара Муйжниекса латвийской смешанной эстафете повредить уже не смог бы – ввиду «изначального» отсутствия второй девушки.

Это, разумеется, только самые тяжёлые последствия, самые заметные. Насколько хорошо они были бы видны лично вам – судить лично вам.

Кроме того, вам судить о том, не является ли какая-то другая новая система распределения квот более приемлемой для нового руководства IBU, нежели предложенная мною в таблице. Я строил её, стараясь ставить себя на место Улле Далина и Ко и исходя заодно из опыта сезона 2017 / 2018. Но, может быть, я ошибся и зря решил где-то что-то «уполовинить»?