СКА и КХЛ

Теперь, после комментария А.И.Медведева, - цитата по РИА Новости: "Теперь решения будет принимать совет директоров СКА, к сожалению. Наши полномочия закончились. Все должны быть готовы, что и игроки, и менеджмент, и я в том числе будут выставлены на драфт отказов", - практически не остаётся сомнений в том, что очередной обсёр СКА будет стоить ему, Медведеву лично и всему руководству клуба, - как официальному, Фисько, например, так и неофициальному, Головкову, - очень дорого.

То, что Медведев в своём стиле хоккейных аналогий укладывает в формулировку "будут выставлены на драфт отказов" означает буквально следующее: "все пойдут к чёртовой матери" (а-ля Сушинский год назад после Риги). Возможно, решение уже было принято загодя в привязке к результату, и тогда говоря "теперь решения будет принимать", Медведев уже знал, какое - будет.

Три года его руководства, - а фактическое единоначалие в принятии решений в СКА ни для кого секретом не является, - не привели СКА ни к чему. Результаты одного из самых богатых в начале этого срока, и самого богатого в этом сезоне клуба нашего хоккея сделали его не более, чем стабильным посмешищем: вылет в первом раунде от "Спартака", вылет в первом раунде от "Динамо" Рига, и, наконец, теперешнее поражение от "Атланта" во втором раунде после 3-1 в серии.

И тут важно понимать, вернее, - констатировать, - по факту, не просто поражение команды, но принципиальное фиаско всей клубной организации, заложенной и реализованной Медведевым в СКА. Фиаско, можно сказать, системное. Парадигмальное даже. Не страшно, говорят, идти не туда - страшно никуда не идти. Так вот, со СКА случилось то самое страшное - он шёл, но шёл по замкнутому кругу, и в итоге оказался ровно в том месте, откуда начинал путь. Затратив при этом колоссальные, - в совокупности, скорее всего, не имевшие в нашем хоккее прецедентов, - средства.

И все эти деньги буквально обнулились сегодня в середине первого овертайма решающего седьмого матча с "Атлантом".

Не углубляясь тут в саму по себе очень интересную тему глобальных различий нашего футбола и нашего хоккея замеяу лишь, что взятый в них газпромовский путь "всё куплю" привёл к противоположным результатам. Из футбольного "Зенита" довольно-таки легко на самом деле (вопрос денег, да и только) слепили чемпионскую конфету. Хоккейному СКА деньги не помогли. И кто теперь, по-хорошему, вспомнит локаутный "Ак Барс" шестилетней давности, всё это время служивший примером финансового безумия? СКА нынче и на всю ближайшую обозримую перспективу стал образчиком совершенно беспредельного, и, по результаты, столь же совершенно бессмысленного "деньги на ветер".

И ещё раз об очевидном - катастрофа СКА носит системный, и даже больше - в своём роде мировоззренческий характер, поскольку вызов Медведева был брошен не соперникам, но самому нашему хоккею: его СКА видел себя клубом особенным, его триумф призван был доказать правильность и неизбежность "нового уровня" и служить своего рода примером остальным.  А в итоге был разбит реальностью в прах и пыль. Пример получился, но - обратный.

И в этой связи тем более не может не вызывать беспокойство судьба всего нашего хоккея, по сути вверенная Медведеву, - а фактическое единоначалие в принятии решений в КХЛ ни для кого секретом не является.

Параллели СКА с КХЛ, согласитесь, напрашиваются сами собой.

Тот же скорее пафосный, надуманный и фантазёрский стиль, та же безусловная самоуверенность в правильности и неизбежности задуманных перемен. И те же в лучшем случае непоследовательность, а в худшем - непродуманность не столько непосредственных решений (их само собой), но генеральных установок. Неизбежно вступающих в противоречие с реальностью:

- как, например, "эксперимент" по переводу нашего хоккея на т.н. "финские площадки";

- как какое-то поистине фанатичное (потому что объективных причин нет, или они спорны до полного безобразия) стремление не к качественному развитию лиги, но развитию количественному - за счет непонятных заграничных клубов, а в случае с "Миланом" - ещё и из совершенно непонятных с точки зрения хоккея стран;

- как вообще какое-то иррациональное заимствование внешних атрибутов без учёта равно как их особенностей, так и особенностей нашего хоккейного хозяйства: это и т.н. "потолок зарплат" (нужно ли его разжёвывать показушную бессмысленность?), и  "драфт" (в лучшем случае адаптированный на нашу почву северо-американский полуфабрикат), и т.н. "коллективное соглашение" (по сути своей являющееся профанацией, поскольку профсоюз игроков, вторая равноценная лиге сторона в, собственно, соглашении, в кахаэловской системе играет не реальную, но откровенно бутафорскую роль).

Можно ещё и ещё, это и так уже пошли детали.

При этом, разумеется, не стану отрицать все и любые достижения КХЛ за три года. Но, что интересно, каждое из них отнюдь не носит действительно прорывного характера. Все эти вещи лежали на поверхности, - пойди и возьми (заслуга КХЛ в том, что она пришла и взяла - бесспорно, да). То главное, например, что всякие разные хорошие игроки едут и играют в России заслугой КХЛ является в лучшем случае опосредованной, поскольку они едут не в КХЛ, а в клубы, которые им платят столько, что почему бы не приехать.

Представить себе, что клубы есть, и есть у них эти возможности, но нет при этом никакой КХЛ - легко. КХЛ оседлала волну. Оседлала, скорее всего, очень своевременно. Альтернативы ей объективно не было.

Но сколь далеко КХЛ прошла за три своих года по тому пути, который сама наметила?

Сколь соответствует она тем лозунгам, под которые взяла себе наш хоккей?

Сейчас, когда ресурс новизны уже выработан полностью?

Когда само прошедшее время уже заставляет не строить новые прожекты, но отчитываться по сделанному?

Есть ли однозначно позитивные ответы на эти вопросы? Нет.

А вся разница между "дебетом-кредитом" КХЛ и СКА все эти три года, и сейчас по факту, заключается в одном: результат СКА зрим на табло, а вот результат КХЛ единого и бесспорного критерия оценки не имеет, и иметь не может. И вот в чём закавыка-то: две системы, две парадигмы, два мировоззрения - а руководитель один. И если одна из руководимых им систем очевидно и с треском провалилась, то другая либо строится по иным основополагающим законам, либо её "баланс" просто не настолько очевиден.