Судья не причём

Неминуемы, просто неизбежны по прошествии этого матча разговоры об удалении Ван Перси. Но скажите мне, болелы, вы же любите говорить, никого не слушая - почему Бузакка должен был не удалять Ван Перси? Да подавляющая ваша часть скажет - чтобы не убивать интригу матча. А арбитры судят матч не из этих соображений, и даже не из близких к ним. Это просто абсурд какой-то.

Да Бог с этим! Будто бы Бузакка угловой не подарил "Арсеналу" в первом тайме, и от пенальти стопроцентного на Месси не уберёг? Это тоже было. А никто не вспомнит, потому что разговор об интриге, а не о правилах.

Так вот, господа. Какая интрига? Вы понимаете чего стоит интрига, которая на самом деле сохраняется до последних минут в противостоянии, когда одна команда наносит 19 ударов по воротам, а другая - ни одного, о владении я уже вообще молчу - сами знаете. Как объяснить вот такую интригу? Очень просто: превратности плей-офф.

При чём тут судья, когда "Арсенал" в конце концов свой шанс получил, и корявым деревом его запорол? "Арсенал" получил шанс, а на большее он и расчитывать не мог, играй против "Барсы" хоть в 13 футболистов.

И какая гордость за "Барселону" - она сумела показать себя. Вы опять мне станете говорить об удалении? Не в удалении дело, даже не в "Арсенале" в принципе. Проход испанцев был изначально исключительно в их власти - покажут они свою лучшую игру или сами проиграют себе. Иной дилеммы и не могло быть. "Арсенал" - не ровня "Барсе".

Но и "Арсенал" сражался. Как мог. Ресурсов у него было мало. Козырей, кроме изначального счёта, не было, но они бились. Тяжело играть против "Барсы" в её стиле. Первое, что делает сама "Барселона" при потере мяча - тут же вступает в масштабный прессинг, а, играя в "её" стиле, "Арсенал" гарантированно был лишён такой привелегии - владения.

А Иньеста шикарен! Это уже потом всё стало проходить через Клиши на пижона Алвеса, а поначалу это Иньеста организовал две голевые атаки. В тот момент, когда "Арсенал" прижимали, но он ещё держался и, что важно, сохранял компактность. То, что вытворил Иньеста, достойно искреннего восхищения. Бессмысленно описывать - вы пересмотрите - он исполнил!

Йохан Круифф называл этот матч финалом без трофея. Ни убавить. "Барса" выиграла 1/8, но это едва ли её приблизило к трофею - это не поменяло котировок, "Барса" и перед "Арсеналом" считалась сильнейшей, и в то же время противостояние с лондонцами дало понять, что, даже не нанеся ни одного удара по воротам, можно в матче с "Барсой" сохранять интригу до последнего. Потому что - плей-офф. И в этом тоже цена барселонской победы!

Это был отличный матч. Даже более чем.

Следить за обновлениями

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Эхо футбола
Популярные комментарии
marusya22
Можно было бы обвинить Бузаку прояви себя Арсенал поярче, но куда уж там. И если говорить о судействе, как насчет не засчитанного гола Месси на Эмирейтс? Кстати в первом эпизоде вина Фабрегаса на все 100. Как можно пижонить в непосредственной близости от своей штрафной играя пяткой на Уилшера? Иньеста легко перехватил и дальше вы знаете. Ван Перси был удален именно из-за статуса матча, тянуть время в таком матче негоже, а своим ударом после свистка он именно этого и добивался. Уилшер там валялся 5 минут как убитый, а потом встал и побежал как огурчик.
Bolelschik
Вы вот говорите о непоследовательности - а может, это просто такая накопительная реакция? Например, вполне логично, что за грубость на первой минуте судья может карточку не показать, чем за аналогичное нарушение в разгаре матче. Так что здесь всё очень условно, чтобы радикально судить такими категориями со стороны
Ответ на комментарий Orange_Devil
согласился бы полностью, если бы судьи в общем судили действительно жестче (чтобы любой такой неспортивный эпизод заканчивался наказанием, еще очень хотелось бы чтобы наказывали за настойчивые апелляции к решению арбитра) Бузака перед этим, можно сказать, потакал хамству игроков обеих команд. Есть 2 варианта: либо эпизод отсужен хорошо и матч Бузака в остальном провел плохо, либо он судил нормально (не считая не назначенного пенальти), и тогда этот эпизод слабо вписывается в остальное судейство - в общем непоследовательность. Я не говорил про нарушение правил вообще... Хорошее судейство просто не может быть противоречивым. ИМХО совсем неудачный момент для того, чтобы показать, кто на поле главный, хоть и направление мысли абсолютно верное - игрочишки охамели. P.S. у Арсенала шансы не так уж и уменьшились. Их вероятность вполне проявилась и так, в моменте деревянного паренька) забил/не забил=прошли/не прошли
Еще 20 комментариев
23 комментария Написать комментарий