19 февраля 2011, 21:44

Сумеет ли АПЛ предпочесть точное соблюдение норм закона очевидной экономической выгоде?

В продолжение темы Олимпийского стадиона в Лондоне. Leyton Orient категорически против переезда. Причем, настолько, что готовы добиваться запрета переезда туда "Вест Хэма". Дело в том, что посещаемость этого небольшого клуба на домашних матчах составляет 4550 зрителей. Клуб премьер-лиги с его условными 30 тысячами, сами понимаете, зрителей этих отберет. Какую именно часть - большой вопрос, но значительную для того, чтобы доставить проблемы финансированию.

Пилить областные и федеральные бюджеты лишены возможности даже клубы низших английских дивизионов. Потому руководство Leyton Orient`а намерено судиться. Они даже нашли пункт в регламенте, согласно которому клубы не могут переезжать но новые площадки, если нанесут тем самым очевидный урон другим клубам (или лигам).

Не вдаваясь в подробности английской юрисдикции, легко понять, что вышеупомянутый пункт регламента составлялся как раз для подобных случаев. Получается, что действия исключительно в рамках закона должны оставить стадион легкоатлетам и различным крикеристам. Но, тогда прибыли не получит городской муниципалитет (или мэрия). Пошлют все законы подальше и найдут какие-нибудь лазейки? (в чем, собственно, и заключается работа юристов). Вроде других вариантов не видно...

Но для меня как-то дико, что в Англии могут плюнуть на интересы пусть маленького, но все-таки клуба. p.s. Получается, кстати, что нет разницы между "Вест Хэмом" и "Тоттенхэмом", эффект от появления там "шпор" был бы тот же, если не больше.

Подписаться на блог

Автор Игорь Мананников

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!

Другие посты блога

Тренеры-тактики

-Правдоруб-

Экономики у нас как таковой нет. Выкачивание природных ресурсов и их последующая продажа к ней не относится ============== На добычу полезных ископаемых приходится всего 10,4 % структуры добавленной стоимости (9,0 % ВВП). Правда, для это нужно много-много лет. Как и нам, чтобы выстроить сознательность в умах (или пресловутом менталитете, если хотите) ============== Это, простите, каспаровщина. Нет никакой фундаментальной разницы в сознательности английских и русских умов, это полнейшая антинаучная дичь. Разница лишь в законодательной и процессуальной базе. Если законы мешают коррупции, ее не будет. Если они мотивируют на их нарушение -- они будут нарушаться. Цель бизнеса -- максимальная прибыль при минимальных рисках. Если нарушение закона приведет к существенному увеличению прибыли без существенного увеличения рисков, закон будет нарушаться.

20 февраля 2011, 00:51

Ответ на комментарий Игорь Мананников

Тут дело не том, что я считал Англию чем-то чудесным. Просто вся их бизнес (да и не только)-концепция строятся на постоянстве законов. Коррупция есть везде, но там она мизерна по сравнению с общим числом. Отсюда (превалирование закона и четкие правила игры) и идет в немалой степени высокий уровень жизни. Это строится годами, так как ничего страшного, по сути, в одном нарушении закона нет. Страшна тенденция, которая получается потом. Люди везде примерно одинаковые. Начни допускать прецеденты, дальше начнется бесправие, какое есть у нас, результатом чему окажется упадок в экономике. Правда, для это нужно много-много лет. Как и нам, чтобы выстроить сознательность в умах (или пресловутом менталитете, если хотите) и поднять многие стратегические сферы государства. Экономики у нас как таковой нет. Выкачивание природных ресурсов и их последующая продажа к ней не относится, это обыкновенное пользование готовым если хотите.

Ответить