В России научились снимать спортивные драмы. Почему за «Движение вверх» не стыдно

 Станислав Рынкевич – о самом обсуждаемом русском фильме этой зимы.

Отечественный кинематограф так долго и уверенно бурил тоннель в ад, что к его плодам еще долго будут относиться со скепсисом. Я сам при планировании похода в кинотеатр включаю внутренний фильтр: что мы говорим российскому фильму? Не сегодня.

Мне понятны негативные комментарии под трейлерами отечественных картин на YouTube. Я подписан на обзоры BadComedian. Михалков – действительно знак антикачества. И все же мне доводилось видеть невероятно крутые или просто очень хорошие российские фильмы. «Движение вверх» – где-то посередине между двумя категориями.

В отличие от Вадима Борисова, написавшего про фильм вот этот текст, я не любитель баскетбола. Смотрю на Олимпиадах, читаю про НБА. Вполне себе массовый зритель. Экспертам всегда тяжелее воспринимать фильмы про их любимое дело. Как только в «Движении вверх» началось действие на площадке, я увидел невероятно драйвовый баскетбольный экшн, а не нафантазированные слэм-данки. Мне довелось посмотреть немало спортфильмов – мало где сама игра показана настолько динамично, как у режиссера Мегердичева.

Историю о победе советских баскетболистов над американцами знал в общих чертах. Намеренно не стал перечитывать биографии игроков и прочие подробности, чтобы не смазывать впечатления от просмотра. Давно уже выработал традицию: посмотрел картину, основанную на реальных событиях – по возвращении домой изучаешь, как оно было на самом деле.

То, что баскетболист Модестас Паулаускас показан ярым антисоветчиком, хотя в реальности таких патриотов было еще поискать – это плохо. То, что наврали со сроками болезни Александра Белова – плохо. То, что вдовы игроков остались недовольны – очень-очень плохо.

Но, увы, так это работает везде. История проходит путь от фактов через мифы и легенды до анекдотов. Это вообще свойственно человеческой памяти и психологии – рассказывая истории из прошлого, с каждым разом их все больше приукрашивать. «Движение вверх» – не про то как было, а про то, как помним.

Недавно смотрел американскую картину «Скрытые фигуры» про чернокожих женщин, работавших в НАСА в пятидесятых. Три номинации на «Оскар», две – на «Золотой глобус». При просмотре удивляешься масштабам расизма и сегрегации. Одна из героинь вынуждена бегать в другое здание в туалет для цветных, другую никак не повышают в должности, потому что она черная. Добрый белый Кевин Костнер решает все проблемы. Читаешь Википедию после просмотра – оказывается, первая героиня спокойно ходила в туалет для белых (и всем было наплевать), а вторую повысили до желаемой должности за три года до того, как разворачивается действие фильма.

Можно рассказать про то, сколько неточностей и откровенных вольностей в одной из лучших спортивных картин «Человек, который изменил все». В оскароносной «Невидимой стороне», главный герой которой Майкл Ор до сих пор жалеет, что про него был снят фильм. В расхваливаемой «Гонке». Халатное отношение к фактам, их извращение в пользу зрелищности действительно что-то говорит о нас, но о нас как о людях планеты Земля, а не о нас, гражданах России.

И нет ничего удивительного в том, что государство дает деньги на экранизацию побед, вырабатывающих гормон патриотизма. В фильме «ПираМММида» Сергей Мавроди тоже выставлен настоящим супергероем, который хотел стране только хорошего. Кто платит деньги, тот заказывает музыку. Так это работает в любой стране мира.

Про достижения прошлого, а не настоящего, снимать удобнее, потому что время придает событию вес, а исторического материала и свидетельств накоплено очень много. Про один только бокс в США в 2016 году вышли три исторических спортдрамы: «Руки из камня» (про Роберто Дюрана, время действия – 70-80-е), «Пазманский дьявол» (про Винни Паса, время действия – конец 80-х) и «Чак» (про Чака Уэпнера, время действия – 70-е). Уверен, в каждом из них есть масса исторических неточностей, которые кого-то обижают и расстраивают.

Конечно, нужно стараться сохранять чувство такта при съемках фильма про живых людей. Но нужно также отличать художественное кино от документального и понимать задачи такого кино. Вдохновить человека (особенно молодого) просмотром документалки очень сложно. Когда сценарист и режиссер создают эмоциональный коктейль, это работает. Несколько моих знакомых после просмотра «Движения вверх» на пару дней погрузились в изучение той истории, узнали, как все было на самом деле. Без фильма они бы просто могли не узнать об этой победе. В одной только истории нашего спорта много всего происходило, за всем не уследишь. Я уж не говорю о том, сколько мальчишек подсядет на баскетбол после просмотра.

Мне не стыдно, что государство выделяет деньги на «Легенду №17», «Поддубного», «Воина» и «Чемпионов». Мне стыдно, что выделяются деньги на «Крым», «Притяжение» и «Взломать блогеров».

После просмотра «Движения вверх» я не думал о слэм-данках, я думал, как же круто, что у нас была такая команда, что была одержана такая победа. И уж по сравнению со «Штрафбатом», «Девятой ротой» и «Сволочами» какая тут антисоветчина? Напротив, демонстрация того, как было здорово, что мы жили все вместе в одной сборной, даже при выдуманном демарше литовца и пронырливом чиновнике.

Фильм выполняет свою функцию – развлекает зрителя и оставляет в нем что-то хорошее и светлое. Аморален он ровно настолько, насколько любой фильм, основанный на реальных событиях. Исторической неточностью грешат даже мемуары. Просто не надо по «Движению вверх» учить историю или пытаться играть в баскетбол.

Фото: kinopoisk.ru