Профессура против буков

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Начну блог с некоторых сентенций, которые могут представить некие базовые отношения к беттингу как таковому, и с точки зрения самого бизнеса, и с точки зрения моей, как игрока, чтобы очертить некий условный периметр понятий, отношений, категорий, что-ли. Это конечно может немного громковато звучать, и, безусловно, я далек от мысли, что кто-то будет читать – скажем прямо, - плюс все равно многие вещи будут неоднократно повторяться, но, думаю, что это будет лучше, чем пространное описание отношения к игре, ставкам, трейдингу некоего «ноу нейм» игрока, который к тому же не обладает каким-то впечатляющим трек рекордом – ни по результатам, ни по времени.

Тем не менее, думаю, что вполне на этом фундаменте может завязаться некоторое обсуждение (хотя об этом конечно рано и слишком самонадеянно говорить) принципов игры, ставок, подходов, риск менеджменту и мани-менеджменту, которые могли бы быть полезны и интересны сообществу с практической точки зрения. Ну, или просто поболтать, обменяться мнениями на тему.

Как-то пару месяцев назад попалась статья в MIT-шном журнале (Массачусетского технологического университета) о ресерче Лисандро Кауница (из Университета Токио) и группы товарищей, которые тестировали некую гипотезу и систему ставок на спорте, по поводу которой высказался в соцсетях, и относительно которой хотел бы, может, чуть более развернуто сказать здесь.

Кому лень читать референс и сам ресерч – речь идет о том, что ученые тестировали гипотезу и систему, основанную на ней, которая состояла в том, что ставка делается на коэффициенты, которые выбиваются из общего предложения букмекеров, т.е. которые представляют таким образом некоторое «велью» или, можно сказать, некоторый недо-арбитраж. То есть, если сказать, что среднее мнение букмекеров на определенное событие представляет собой «рынок», то выбирается предложение, которое выбивается заметно из этого рынка.

Далее эту модель потестировали сначала на исторических данных – все вышло интересно, дали потестировали на текущих реальных коэффициентах, вышло немного хуже (около 5.5% вместо 10.0%), далее перешли к уже реальным ставкам за реальные деньги – получили тоже неплохо, около 8.5% доходности.

Но тут начались реальные «операционные» вопросы, когда букмекеры стали блокировать ставки, ограничивать сумму ставок, делать различные «проверки», затрудняющие ставки, и вводить другие ограничения.

В итоге и в ресерче, и в статье по этому поводу вдруг делаются заявления относительно того, что это нечестная практика, что, вероятно, следует букмекеров регулировать.

Вообще это часто есть такая черта у научного сообщества подыгрывать государству и прочим регуляторам, делая выводы, которые совсем не касались предмета исследования изначально, оперируя понятиями «честно/нечестно» и подобными спекуляциями, подталкивая регуляторов к неким действиям и выводам. 

В этом случае исследование абсолютно не касалось регулирования рынка, не учитывает возможных последствий от регуляции, насколько могут измениться условия для игроков, и будет ли какой-то позитив для рынка в целом, не станет ли возможная регуляция просто дополнительными затратами для букмекеров и игроков.

Например, те же спреды букмекеров, можно рассматривать не как «несправедливую цену», которая позволяет букмекеру в целом рассчитывать на математическую прибыль, а как и другой трейдерский или брокерский бизнес, где в разницу между ценой покупки и продажи «зашиты» и риски конторы, и операционные расходы. При этом сами спреды тоже постоянно находятся под давлением конкуренции со стороны букмекерского рынка.

Те же практики, которые упомянуты в исследовании, они, в моем представлении, по сути, также являются просто частью операционного бизнеса букмекеров. Ведь по факту букмекер не может «захеджировать» свою позицию, купив встречную на рынке. В итоге спрос приходится регулировать либо изменением коэффициентов (что тоже логично – при росте спроса, цена должна расти, т.е. коэффициент уменьшаться), либо технически урезать возможности для ставок и, соответственно, уменьшать свой риск. Как экстремальный пример, когда растут ставки на подозрительный (договорной) результат, например. 

Вообще часто удивительно, как теоретические модели, сталкиваясь с реальным миром и ломаясь при этом, начинают заявлять о том, что это проблемы в реальном мире, а не в теории, которая просто не учитывает порой даже важные факторы реальной жизни.