О том, как МОК Легкова судил

Этот пост написан пользователем Sports.ru, начать писать может каждый болельщик (сделать это можно здесь).

Данный текст представляет собой критический анализ фактической части решения дисциплинарной комиссии МОК об отстранении российского лыжника А. Легкова от соревнований проводимых под эгидой МОК. В нем будут рассмотрена методологическая ошибка допущенная при проведении экспертизы царапин, а так же подвергнуты сомнению показания доктора Родченкова. В тексте много букаф (почти 12 000), так что неусидчивых прошу проходить мимо.

Коротко о себе. Я не являюсь ни ватником, ни агентом ФСБ, ни масоном, ни Свидетелем Иеговы, ни фанатом Пикачу. Я давно не живу в России, так что некоторые обороты речи могут показаться не совсем уместными. В тексте представлена моя личная точка зрения. Материального вознаграждения в любой форме и от кого-либо  за написание текста я не принимал. Знаки препинания прощу считать авторскими.

Ну что ж, приступим.

Дисциплинарная комиссия  МОК отстранила гражданина (да, да, именно гражданина, господа, как известно, в Париже) Легкова (далее г.Л.) основываясь на трех вещах:

1. Фамилия атлета присутствовала в бумажной копии файла со списком “Дюшес”. Файл был обнаружен на жестком накопителе компьютера доктора Родченкова (далее д.Р.) Прямого доступа к файлу у комиссии МОК не было, из-за грифа секретности наложенного спецслужбами США.
2. Показаниях  д.Р., данных под присягой. Сам д.Р. на слушаниях не присутствовал, так как участвует в программе защиты свидетелей ФБР США.
3. Царапинах типа Т2 обнаруженных на одном из контейнеров с допинг-пробой атлета.

При принятии решения, очень важную роль сыграли выводы, сделаные в докладе профессора Макларена (далее п.М.), которые комиссия посчитала заслуживающими доверия. На своем заседании дисциплинарная комиссия МОК рассмотрела результаты  дополнительных экспертиз:

1. Экспертиза царапин на бутылках, проведенной в лаборатории профессора криминалистики Шампо (Champo) (далее п.Ш.).
2. Экспертиза содержания соли в пробах, проведенной в лаборатории профессора Бурнье  (Burnier) (далее п.Б.)

Ну что же давайте детально разберемся в экспертизе царапин, так как, на мой взгляд, она является наиболее весомой при принятии решения. Да и экспертиза соли каких-либо фактов, кроме превышения физиологического уровня соли в моче атлетов (не конкретно у Легкова) не выявила.

Начальный этап экспертизы царапин на контейнерах с допинг пробами длился около 2-х месяцев. В течении этого времени эксперты лаборатории пытались различными способами вскрывать контейнеры, дабы доказать саму возможность несанкционированного вскрытия и найти стабильно работающий метод вскрытия. Эксперты лаборатории пришли к следующим выводам:

1. Контейнеры с допинг пробами могут быть вскрыты способом описанным в докладе п.М., что соответствует показаниям д.Р.
2. При несанкционированном вскрытии инструмент (плоская скоба) может оставлять царапины на контейнерах.

Далее в лабораторию для проведения экспертизы были отправлены 232 допинг пробы российских спортсменов с сочинской олимпиады, а также 32 дополнительные контрольные допинг пробы. Так как экспертиза контейнеров занимает много времени, то к моменту заседания дисциплинарной комисси МОК были проанализировано только 80 проб (из них 16 контрольных). Эксперты классифицировали следы на контейнерах следующим образом:

1. F-царапины (fabrication marks)- следы образовавшиеся в процессе производства
2. U-царапины (use marks) - следы образовавшиеся в процессе нормально использования
3. Т-царапины (tool marks) - следы оставленные инструментом. Такие следы не были обнаружены на контейнерах после нормального использования.

Следы обнаруженные на проанализированных контейнерах были классифицированы следующим образом:

1. Множественные Т-царапины. По мнению экспертов, множественные Т-царапины на контейнерах совпадают со следами, которые эксперты получили в лаборатории при попытке несанкционированного вскрытия контейнера, и являются доказательством попытки замены содержимого контейнера.
2. Единичные Т-царапина(ы). Нельзя сделать каких-либо однозначных выводов.
3. Отсутствие Т-царапин. Указывает на то, что данные контейнеры не вскрывались методом описанным экспертами.

Итак проанализированные 80 контейнеров были разделены на следующие группы:

1. 19 образцов с множественными Т-царапинами
2. 11 образцов с единичными Т-царапинами
3. 50 образцов без Т-царапин

П. Ш. так же указал дисциплинарной комиссии на тот факт, что чем больше опыта набирались эксперты вскрывая контейнеры, тем меньше царапин они оставляли. Таким образом, он уверен, что после длительных тренировок можно вскрывать контейнеры не оставляя следов.

• Комиссия, руководствуясь последним утверждения п.Ш., посчитала что контейнеры даже с одной Т-царапиной или вообще без Т-царапин, так же могли вскрываться, хотя, по мнению самого п.Ш., это было маловероятно.
• Основываясь на показаниях д.Р. и п.М. комиссия считает, что таким методом вскрытия контейнеров пользовались уже в 2013 году на универсиаде в Казани.
• Комиссия посчитала, что в случае обнаружения множественных Т-царапин, однозначно подтверждающих подлог, хотя бы на одной из допинг проб сданных спортсменом. И исходя из логики, что для эффективной “защиты” спортсмена нужно менять не одну а все пробы. Уместно было бы предположить, что и содержание контейнеров с допинг-пробами атлетов с одной Т-царапиной или вообще без них, было заменено. Такой вывод, по мнению комиссии, подтверждается анализами содержание соли проведенными в лаборатории п.Б.
• Комиссия пришла к выводу, что русские “операторы” после долгих тренировок могли вскрывать контейнеры не оставляя следов или оставляя только единичные Т-царапины.

Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что на основании экспертизы п.Ш. можно сделать следующие утверждения:

1. С высоким уровнем вероятности, можно утверждать, что большое количество проб были вскрыты способом указанным д.Р., что в свою очередь подтверждает правдивость показаний д.Р. о схеме подмены допинг проб.
2. Касательно проб спортсменов, экспертиза подтвердила, что нахождение большого количества Т-царапин на контейнеры, с высоким уровнем вероятности, является объективным и прямым указанием на подлог допинг-пробы.
3. Относительно контейнеров с единичными Т-царапинами или вообще без царапин каких-либо однозначных выводов о вскрытии сделать нельзя. Однако комиссия примет во внимание утверждение п.Ш., о том что контейнеры можно вскрывать и не оставляя следов.

Прошу меня простить, уважаемый читатель, за столь долгое и нудное описание экспертизы и выводов дисциплинарной комисси. Однако, без этого было бы невозможно показать весь диссонанс выводов комиссии с логикой и здравым смыслом. Я пожалуй начну с того, что укажу на весьма очевидную методологическую ошибку п.Ш.. Давайте опишем коротко и быстро, что же эксперты его лаборатории сделали:

1. Нашли способ вскрыть бутылки
2. Описали следы, которые возникают при примененние этого способа
3. Проанализировали пробы российских спортсменов и сделал статистическое распределение царапин на них.

“В чем же проблема?”, спросишь меня ты, любознательный читатель.

А вот в чем:

Кто сказал экспертам, что царапины могли появиться только таким способом? А никто, это они сами придумали “балуясь” с контейнерами в лаборатории. На самом деле может существовать бесчисленное количество способов поцарапать контейнеры. По этой причине выводы сделанные на основании экспертизы в лаборатории п.Ш. не являются убедительными.

“Как же нужно было сделать правильно?”, возопят сторонники непогрешимости западных экспертов.

А вот как:

Вообще-то, сначала нужно было сделать репрезентативную выборку всех допинг-проб взятых в Сочи. 1000 штук вполне бы хватило. Я отдельно хочу подчеркнуть, выборка должна включать в себя в том числе и допинг-пробы российских спортсменов. Далее нужно было провести анализ царапин и сделать статистическое распределение выборки. Потом взять допинг пробы только российских спортсменов проанализировать и сделать статистическое распределение. А потом нужно было бы сравнить оба распределения, и только в том случае если бы статистическое распределение российских спортсменов очень сильно отличалось от статистического распределения всех спортсменов можно было бы делать какие-либо выводы.

П.Ш. судебный эксперт, и он, практически всегда, вынужден работать с единичными пробами, не будем ставить ему в вину его профессиональную “травму”. В нашем же случае имеется возможность провести намного более достоверный статистический анализ. Вот правда нужен ли он дисциплинарной комисси МОК?

Теперь давайте разберемся с утверждением п.Ш., что контейнеры можно вскрывать не оставляя следов. Итак сотрудники п.Ш. тренировались два, подчеркиваю ДВА, месяца и смогли вскрыть контейнеры не поцарапав их. По утверждению дисциплинарной комисси  схема подмены проб действует с 2013 года, т.е. у “русских операторов” был минимум один год (12 месяцев), в ШЕСТЬ РАЗ больше времени, чтобы отработать технологию вскрытия, но открывать пробы не оставляя царапин они так и не научились. В этом месте, мне стало как-то даже неудобно за недалекость дисциплинарной комиссии МОК. Неужели они, на самом деле, считают, что в российском ФСБ работают ну совсем уж “безрукие” люди?

В этот момент внимательный читатель заметит: “Ну как же так, автор!?! Комиссия прямым текстом заявляет, что могли вскрывать не оставляя царапин.” Да, да, я тоже заметил это интересное утверждение. Но вот в чем беда. Как так у комиссии получилось, что на одних, вскрывавшихся по ее мнению, контейнерах  есть большое количество царапин, а на других, тоже вскрывавшихся, вообще ни одной?

Неужели они думают, что в российском ФСБ работают идиоты, посылающие неопытных стажеров вскрывать контейнеры олимпийских чемпионов? Т.е. чтобы вмешиваться в проведение выборов в США и взламывать сервера демократической партии у ФСБ мозгов хватает, а вот проследить за тем чтобы пробы вскрывали опытные “операторы” нет?

Логика у комисси весьма своеобразная:

1. Если контейнер с царапинами, в содержимом нет следов допинга, нету чужой ДНК, уровень соли в порядке, то можно сделать вывод что: контейнер вскрыли; содержимое поменяли; атлет принимал допинг.
2. Если контейнер без царапин, в содержимом нет следов допинга, но превышен физиологический уровень содержания соли, то можно сделать вывод что: контейнер вскрыли; содержимое поменяли; атлет принимал допинг.

Мне одному кажется, что выводы комиссии ни как не зависят от исходных данных?

В научном мире, подобное фривольное обращение с данными называется подгонка  результатов под желаемую модель. За такие вещи коллеги по голове не погладят. С репутацией, а возможно и с должностью, можно распрощаться навсегда.

Сейчас мне даже стало немного жалко великого норвежского биатлониста Оле Эйнара Бьорндалена. Он то бедный думал, что для обвинения в применении допинга, нужно найти этот самый допинг в пробе, ну или, на худой конец, царапины на контейнере. Нет Оле, теперь даже если в пробе не обнаружено следов допинга и контейнер не поцарапан, тебя все равно можно обвинить в нечистоплотности.  Так что всем желающим поехать на Олимпиаду в Пхенчхане лучше, либо пламенно поддерживать генеральную линию, либо молчать в тряпочку, иначе уровень соли в пробе может резко повысится.

Пойдем дальше.

Список “Дюшес”. Самое интересное, что доступа к оригинальному файлу у комисси нету,  есть только распечатка. Таким образом проверить подлинность файла не представляется никакой возможности.

“Джентельменам” вроде профессора Макларена приходится верить на слово.

На ум сразу же приходит всем известный анекдот:

"Вернулся Петька из Лондона с огромной суммой денег. Василий Иваныч сразу к нему:

- Петька откуда такие деньжищи то?

- Сел я, Василий Иваныч, там с местными играть в клубе в “Очко”.

- Ну значит у меня 19. А один хмырь напротив мне и говорит:”А у меня 20!!!”.

- Я ему такой:”Покаж?!”

- А он мне:”У нас, джентельменам, принято верить на слово!”

- После этого мне, Василий Иваныч, так поперло …."

Так вот, мне лично кажется, что “джентельменам” из ВАДА в последнее время слишком уж сильно прет.

Ну да ладно, Бог с ним со списком. Кто вообще сказал, что некий алкогольный раствор химических препаратов, при полоскании им (раствором) рта, положительно действует на физические показатели спортсмена, да еще при всем при этом, следы применения допинга мгновенно выводятся из организма?

Что это за научная фантастика?

Нет, я конечно понимаю, что российские спортивные чиновники люди далекие от биохимии, физиологии и фармакокинетики, но где хоть одна статься в приличном научном журнале?

Я допускаю, что препарат всасываясь через слизистую ротовой полости быстрее попадает в кровь (легенду про питье водки наперстками многие, наверное, слышали). Но дальше он (препарат) все равно должен будет взаимодействовать с организмом (белками, клетками) дабы оказать положительный эффект. А образовавшиеся после взаимодействия химические вещества, называемые метаболитами, попадут опять в кровь или в мочу. Именно метаболиты и обнаруживаются при допинг контроле. Правда обнаружить эти самые метаболиты можно если их достаточно много. Вот только их количество в организме уменьшается с каждым днем в соответствии с законами физики и химии. Если верить гражданину Родченкову, и допустить, что при полоскании рта следы применения допинга выводятся из организма за 3 дня, то:

1. Либо гражданин Родченков сделал гениальное открытие, опровергающее современные представления науки о функционировании человеческого организма, за что достоин Нобелевской премии
2. Либо все-таки современные научные представления о физиологии, биохимии и фармакокинетике  верны. Тогда быстрое выведение метаболитов из организма свидетельствует лишь о том, что количество препарата попадающего в кровь при полоскании настолько мало, что оказать какой-либо положительный эффект он (препарат) не может. Т.е. фактически применения допинга было только в воображении гражданина Родченкова.

Выводов я никаких делать не буду. “Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.” (Евангелие от Матфея)

С уважением,

Шеду