5 октября 2010, 16:11

Соблюдение правил

Вот такой диалог можно лицезреть в конференции:

"Здравствуйте, в 7-м туре Бундеслиги Льюис Холтби получил 10 очков ему засчитали гол и голевую передачу. Но официальный сайт бундеслиги http://www.bundesliga.de/de/li... дает, что третий гол в ворота Хоффенхайма забил не он, а Луис Густаво (собственно, это был автоголо)

Ответ:

Капитульский: Есть такие источники. Но есть и другие например, наш поставщик.

Ваш поставщик имеет преимущество перед официальным сайтом Бундеслиги??? Мдаа(((

Ответ:

Капитульский: Наш поставщик работает не только на нас, но и на многих букмекеров. Нас вполне устраивают принимаемые им решения. Но поставщик может ошибаться, для чего мы и проверяем информацию на сайтах. В данном же случае ошибки нет вся информация на месте. Просто у разных источников разные трактовки эпизода. И обе имеют право на существование тем более, что наша трактовка встречается не только у нашего поставщика. Зато если мы отберем у Холтби гол, то недовольных будет значительно больше, и они будут так же правы, как и вы.

Обсуждение этой ситуации закончено."

Видео тут: www.goal4replay.net/VideoWatchF.asp

Возможно, обсуждение в конференции и закончено, но вот в блоге я бы хотел высказать своё мнение по этому поводу. Становится не очень весело, когда одни и те же моменты трактуются по разному. Сколько таких эпизодов было засчитано как автоголы? Да все. Почему же этот должен считаться голом Холтби? Почему в спорных ситуациях не воспользоваться официальным сайтом турнира, а указывать на другие источники? И ещё 1 вопрос: с чего Вы решили, что недовольных будет большинство ( Холтби в 28,7% команд ) ???

По этому поводу предлагаю сделать небольшой опрос. Выяснить, так сказать, мнение играющих.

Результаты:

1) Что делать в таких случаях как с Холтби?

а) Засчитывать автогол, Холтби очки не давать - 14%

б) Засчитывать автогол, Холтби дать 3 очка за результативный пас - 43%

в) Засчитывать гол Холтби и пас Калиджури - 43%

2) Соглашаться с решением, принятым на официальном сайте турнира, в спорных ситуациях?

а) да, кому же ещё верить... - 70%

б) нет, пусть решают админы - 30%

Голосование окончено.

Автор NikoAlexis

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!

Другие посты блога

Fantasy Nation

Сергей Даровских

NikoAlexis, вы просто представьте этот процесс технически. Официальный сайт не поставляет эту информацию (я не проверял, но думаю, что это так). То есть если брать данные с этого сайта - то их нужно вводить в базу вручную. Это бесконечные задержки и не менее бесконечные ошибки. Вам же самим это явно не понравится. Можно написать парсер данных с офсайта. Но тоже могут быть ошибки, и очень трудноотлавливаемые. Чем плох вариант править полученные от поставщика данные вручную? Тем, что очень трудно отличить «очевидные» случаи от «неочевидных», и если начать править по заявкам, то заявок будет со временем все больше и больше, и критерии выбора будут становиться все сложнее и сложнее. И организаторов все чаще будут обвинять в пристрастности. Нынешнее решение всех этих недостатков лишено. И это вполне стоит десятка недополученных очков в год, имхо.

5 октября 2010, 13:33

Ответить

tan01

Алексей, я понимаю, что момент неоднозначный, и чисто визуально больше похоже на автогол, чем на гол Холтби. Но вот опрос твой не корректен. Вот что значит в вопросе «в таких случаях как с Холтби»? Не будет больше таких случаев, каждый случай будет хоть немного другим. Поэтому рассматривать можно только этот конкретный случай. Ну и процедуру принятия решения в спорной ситуации. Вариант ответа «дать пас Холтби» нарушает правила фэнтази. Про «пусть решают админы» уже сказано, не они решают. Единственная мысль, которая может обсуждаться, это использовать официальный сайт турнира как источник информации. Для нас, игроков, это было бы удобнее - зашел, посмотрел, обматерил немцем, если не согласен. Но организаторам это принять просто невозможно технически - они не собирают информацию вручную по официальным сайтам. Они покупают ее у поставщика и должны ему доверять (или искать другого), иначе перепроверять придется каждый чих. Вывод: ситуацию надо принять как есть.

5 октября 2010, 13:09

Антон Байцур

А можно я беспардонно влезу в ваш опрос? :) Мы уже неоднократно писали (http://www.sports.ru/tribuna/blogs/fantasy/71978.html) - что никакие претензии, касаемо авторов голов, передач и т.д. не принимаются ни в конференции, ни в форуме, ни по электронной почте. Причины такого решения мы так же объясняли много раз. Статистика любого чемпионата обрабатывается громадным количеством различных компаний, цифры зачастую отличаются. Именно поэтому мы основываемся всегда на цифрах, приходящих от нашего поставщика. И да - эти цифры могут отличаться. И раз уж в тему поста вынесено словосочетание «соблюдение правил» - то мы эти правила соблюдаем. И боюсь, что результаты вашего опроса на наше решение не повлияют.

5 октября 2010, 12:29