Чтобы не полыхало. Как повысить качество работы российских судей?
Блог «Инженерный подход» предлагает решать проблему аналитическими методами.
Пламя судейского скандала, разгоревшегося после недавнего матча в Питере, полыхает уже больше недели, и если присвоить этому бедствию уровень сложности, то по десятибалльной системе получится никак не меньше девятки. Неловкие попытки притушить его с помощью стандартного набора вербальных увещеваний а-ля «судьи тоже люди и имеют право на ошибку» ожидаемо потерпели неудачу. Красно-белые «погорельцы», возмущенные преступной халатностью Иванова и его бригады подельников-лайнсменов, жаждали крови нечестивца, укравшего у них пусть не победу, но надежду на сохранение драгоценного очка.
Дальнейшие события чем-то напомнили сюжет бородатого медицинского анекдота про массовую ошибочную ампутацию конечностей. Вместо Иванова-поджигателя на плаху пошел его шеф и однофамилец по совместительству, до середины прошлой недели возглавлявший судейский департамент.
Комментируя эту отставку, еще один талантливый совместитель Виталий Леонтьевич популярно объяснил, что уверен в непредвзятости Валентина Иванова-младшего и всего судейского корпуса в его лице, однако с проблемой искоренения субъективных судейских ошибок следует бороться иначе:
«Нужно, чтобы арбитры судили в одинаковой манере, с одинаковым подходом, это вызывает вопросы. Одно и то же нарушение в одну сторону свистят по одному, а в другую – по-другому. Есть 5-10 типовых нарушений, вокруг которых идет постоянно спор. Нужно всех собрать и понять, как в этих эпизодах должны действовать судьи. Нужен рейтинг арбитров, надо составить его».
Понятно, что в последние годы к любым выступлениям Мутко широкая общественность относится, мягко говоря, скептически, причем вне зависимости от сути сказанного, однако в данном случае лично у меня не возникает никакого чувства протеста. Правда, не очень понятно, почему эта разумная мысль только сейчас посетила светлую голову президента РФС, но, полагаю, ответ на него можно отыскать у Маяковского в знаменитом стихотворении «Послушайте!».
Впрочем, если отбросить лирику и перейти к конкретике, то главной причиной коллапса, вызванного некачественным судейством в матче «Зенит» - «Спартак», является вовсе не личность Иванова и его якобы злонамеренное поведение в ряде эпизодов. Главная причина – в отсутствии системной работы по четкой фиксации судейских ошибок, анализу полученных данных и разъяснительной работы с арбитрами (во многих случаях - персональной) на основании результатов этих исследований.
На мой взгляд, эта работа должна быть построена ровно на тех же принципах, которые уже не один год используются при сборе и анализе статистики голевого созидания, широко освещаемой в материалах блога «Инженерный подход». Причем в базу данных должны вноситься не только критические ошибки арбитров, которые прямо или косвенно оказали влияние на результат, но и прочие, пусть даже незначительные оплошности.
Каждый эпизод с неверным судейским решением должен быть описан несколькими интуитивно понятными признаками, определяющими тип ошибки (фиксация при отсутствии нарушения/ нефиксация при наличии), ее степень (явная/неявная), характер/тип единоборства (верховая борьба, задержка руками и т.д.), место нарушения (треть поля хозяев, треть поля гостей, центральная зона), тип атаки (позиционная, контратака, навесной стандарт), расположение арбитра относительно места нарушения и т.д. В идеале фиксироваться должны абсолютно все решения арбитра по ходу матча, в том числе и верные – для примерной оценки допустимого уровня судейских погрешностей.
Понятно, что это потребует кардинального пересмотра должностных инструкций инспектора матча, который должен будет в буквальном смысле с карандашом пересмотреть его в записи и заполнить типовой электронный протокол с соблюдением хронологии поединка. Данные этих протоколов будут формировать единую базу для проведения дальнейшего анализа того, в каких типовых ситуациях тот или иной судья ошибается чаще положенной нормы (опять же, определяемой экспериментально), на каких игровых отрезках и в матчах какого уровня сложности это происходит и т.д.
Очевидно, что такой подход практически исключает возможность простановки хороших оценок «автоматом» в случае отсутствия реакции в СМИ на тот или поединок. Собственно говоря, и особой необходимости в этих оценках не будет, а сам протокол будет чем-то вроде бланка ЕГЭ с результатами работы арбитра. Кроме того, для обеспечения прозрачности инспекторской деятельности доступ к базе должен быть открыт если не для болельщиков, то хотя бы для клубов, которые, вообще говоря, являются главными интересантами повышения качества судейства.
Разработка подобного рода системы с учетом всех критически важных особенностей и нюансов – задача хоть и непростая, но, как показывает практика, решить ее в достаточно сжатые сроки можно даже посредством простейших подручных инструментов вроде Excel. Как говорится, было бы желание.
К сожалению, моего энтузиазма и пионерского задора хватило лишь на то, чтобы обозначить контуры этой идеи, но для ее полноценной реализации пришлось бы в разгар сезона забросить всю ту футбольно-аналитическую работу, благодаря которой в «Инженерном подходе» иногда публикуется кое-что любопытное и полезное. Тем не менее, при наличии реального интереса к проблеме со стороны представителей нового руководства судейского корпуса, готов оказать посильную помощь в решении этой прикладной задачи государственной важности.
Если, конечно, это и впрямь хоть кому-нибудь нужно.
Каждый плюс и репост увеличивает шансы на внедрение прогрессивных аналитических методов в несовершенную систему судейства.
Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.