Слушания IBU по делу Юрьевой начнутся сегодня в 13.00, по делу Ахатовой – в 16.00 по московскому времени

То есть, сначала прислали неправильные картинки. Потом прислали правильные, которые были изначально подшиты к делу и доказывают вину спортсменов. Но на неправильных картинках должны стоять число, дата, номер пробы и подписи кого-либо из начльников (иначе, как определить, что это именно картинки из какой-то конкретной пробы?). В случае если эти данные (число, дата, номер пробы и подпись начальника) не обязательны на картинке, получается, что идентифицировать картинку с пробой никак не возможно. То есть, лаборатория может приложить любую картинку к любому делу и, в любой момент поменять картинку, сказав, что предыдущая была неправильной. Итак. Несколько выводов: 1.Если на картинках есть упомянутые данные, то их легко идентифицировать с тем, проба какого спортсмена была изначально послана в СБР (если признать факт обычной ошибки клерка). 2.Если на картинках этих данных нет, то идентифицировать картинки с пробой конкретного спортсмена можно, только положившись на честность лаборатории, что, в принципе, юридически неверно, ибо именно картинки и есть единственное доказательство вины спортсмена (если признавать факт возможной подмены картинок с пробами внутри самой лаборатории). Мало того, если невозможно идентифицировать картинку соотносительно с пробой, получается, что доказательство некорректно. Как пример: Есть нож - орудие убийства. Есть заключение дактилоскописта о сопадении отпечатков пальцев обвиняемого (без указания данных обвиняемого) с отпечатками на ноже (без описания или фотографии самого ножа). Ни один суд не примет данное заключение, как доказательство вины, так как невозможно доказать, что это один и тот же нож и один и тот же обвиняемый.

http://www.allsportinfo.ru/

А еще полцарства и коня в придачу! :)