Андерс Бессеберг: «Мне трудно понять, чем были вызваны допинговые скандалы с участием российских биатлонистов»

Президент Международного союза биатлонистов (IBU) Андерс Бессеберг рассказал, что основной целью его визита в Россию в конце июля станет обсуждение антидопинговой политики.

«Для меня эта тема особенно важна, поскольку я не только президент IBU, но и член Международной антидопинговой комиссии. Я очень высоко оцениваю тот факт, что спортивные власти России уделяют сейчас много внимания борьбе с допингом.

Доволен тем, как развивается сотрудничество с российскими спортивными функционерами – в частности, с исполнительным директором Союза биатлонистов России (СБР) Сергеем Кущенко. Мы плодотворно взаимодействуем, в том числе и по вопросам борьбы с допингом. Я приветствую создание при СБР постоянного антидопингового комитета – это шаг в правильном направлении.

Россия, по моему мнению, относится к ведущим биатлонным странам. Так всегда было исторически, и мне вообще трудно понять, чем были вызваны эти допинг-скандалы.

У России хорошие спортивные традиции и спортсмены. У меня просто сложилось впечатление, что в последние годы в России развилось некое спортивное бескультурье. Но сейчас русские на правильном пути», – рассказал Бессеберг в интервью РИА Новости.

Популярные комментарии
vladim
Не знаю насчет «концов», но без медалей осталась бы точно. Насчет сонливости Ересиарха. Вы разве не знали, что я экстрасенс? Через экран компьютера, путем подбора особого сочетания символов (букв), могу воздействовать на некоторых индивидуумов.
Ответ на комментарий Любознатель
Разве не афишировался препарат? Что-то внутривенное... Без которого она прям «концы отдаст». Чего такого Ересиарху проингаляторили(или внутрЯвенно тоже?),что спит на ходу...
Wardruna
1.Не знаю. Вообще то именно то чем Должен заниматься Бессеберг. И если он не занимается правкой устава, его нужно как следует вздрючить. 2. Это как раз естественно. При составлении толстых отчетов всегда есть опечатки/недочеты. Даже если его выверяют профи, зачастую. Любой кто составлял такие отчеты Вам о этом расскажет. :) 3. Разумеется. Такие ошибки вообще не могут быть аргументами. 4. Тут такое дело, что нужно доверять специалистам. А я доверял своему так сказать личному опыту и пониманию вопроса, не являясь специалистом. Потому завтра мое мнение не изменится- поскольку я увидел убедительные научные доказательства, а не наивные представления и рассуждения о предмете.
Ответ на комментарий Любознатель
Да уж точно--Вас в ленивости не обвинить.... такой расширенный ответ!!!Сэнкью.. Если обратили внимание(оно Вам надо?)---я фильтрую «разноцветно». И отнюдь не впечатляюсь по пустякам. Прошу что ли считать меня комму... пардон, анархистом ... или нигилистом каким(гы). Не важно! 1. Про отстутствие временных ограничений конечно наслышан...но тем не менее! Несуразица эта вроде до сих пор в ИБУ так и не подкоорректирована? 2. «Очепятка»...при наличии такого количества не лимитированного времени и такого «резонансного» внимания к ДЕЛУ!!! Это нонсенс(ух ты какое словечко осилил) 3. Естественно в CAS такую «байду»(при наличии другой) не было резона предъявлять! 4.По атсме ведь баталии ещё не закончились, не смотря на Ваше «прозрение»?! Тогда Вы были уверены в одном, сегодня в другом...а что будет завтра? Когда ещё «добрее» спец попадётся на пути.... и даст иные расклады! Я на астматическую ветку. Эта похоже отмирает уже!
Любознатель
--Бес недобит....а похоже ещё срок будет «мотать»....без всяких угрызений... --Естественно...но не значит,что так и должно быть. С помощью этого «трюка» ещё затянули время. И усложнили работу перед обращением В CAS. --Раз вообще никакие «проколы» не проканали, то и пустословить незачем. По трём пунктам вопрос закрываем? Всё ясно ,что всё перепутано! По четвёртому--не соглашусь. И не потому что жажду, чтобы и тем же норгам «несладко» жилось.... Спецы в своём большинстве ведь медики?А каждый медик себе на уме. Один защищает диссертацию о пользе аспирина,второй дисс. о его вреде. Оба становятся кандидатами и докторами наук, оба уважаемые люди. А мне наивняку--- что делать?!! Пример может и неудачный, но суть понятна. Сколько врачей--столько же и мнений! Вы доверились видению вопроса Черновым. Белов или(посрединке)Серов его доказательства опровергнут. Что и так не раз происходит. Ну и в чём тогда моя или Ваша наивность?
Ответ на комментарий Wardruna
1.Не знаю. Вообще то именно то чем Должен заниматься Бессеберг. И если он не занимается правкой устава, его нужно как следует вздрючить. 2. Это как раз естественно. При составлении толстых отчетов всегда есть опечатки/недочеты. Даже если его выверяют профи, зачастую. Любой кто составлял такие отчеты Вам о этом расскажет. :) 3. Разумеется. Такие ошибки вообще не могут быть аргументами. 4. Тут такое дело, что нужно доверять специалистам. А я доверял своему так сказать личному опыту и пониманию вопроса, не являясь специалистом. Потому завтра мое мнение не изменится- поскольку я увидел убедительные научные доказательства, а не наивные представления и рассуждения о предмете.
Еще 48 комментариев

Еще по теме

51 комментарий Написать комментарий