КХЛ разъяснила спорный эпизод в матче ЦСКА – «Амур»

КХЛ разъяснила эпизод матча между ЦСКА и «Амуром», состоявшийся 3 ноября, сообщает официальный сайт лиги.

НА 29-й минуте нападающий «Амура» Дмитрий Тарасов, завершая атаку своей команды, произвел бросок по воротам ЦСКА, после чего главный арбитр матча не определил, что шайба пересекла линию ворот, и игра продолжилась. Во время последовавшей ответной атаки хозяев хоккеист «Амура» допустил нарушение правил, которое наказывается штрафным броском.

В этот момент судья видеоповторов уже просматривал спорный момент, связанный с возможным взятием ворот армейцев, и определил, что после броска Тарасова шайба пересекла линию ворот. Данная ситуация предусматривает определенную Правилами процедуру, которую обязан выполнить главный арбитр матча:

1. На основании решения судьи видеоповторов главный судья должен засчитать взятие ворот.

2. Время матча должно быть возвращено на момент взятия ворот.

3. Все штрафы, которые были в игре с момента взятия ворот и до остановки игры, должны быть наложены.

4. В ходе последовавшего за незафиксированным взятием ворот произошло нарушение, за которое назначается штрафной бросок, однако он не может быть выполнен, поскольку в матче не могут в одно и то же время состояться два взятия ворот. В таких случаях штрафной бросок заменяется малым штрафом для нарушившего правила хоккеиста.

В соответствии с изложенным выше решение по данному моменту было принято верно: «Если первый штрафной бросок приводит к взятию ворот, то второй штрафной бросок отменяется и вместо него налагается соответствующий штраф. Если первый штрафной бросок не приводит к взятию ворот, то выполняется второй штрафной бросок».

Популярные комментарии
Annabel_li
Мне вот другое любопытно - судью наказать не надо за то, что вся арена, кроме него одного, гол видела? Судя по тенденции назначения Лигой наказаний в нынешнем году, этого судью они могли бы и расстрелять... Солеными огурцами. До смерти. И так до конца сезона каждый день.
AtMOROSOk
Ничего не понял. Какой первый и второй штрафной бросок? Он всего один должен был быть. Помню, в Ярославле был похожий момент. Локо непонятно забил или нет, игра продолжилась, и мы ещё заработали буллит. После видеопросмотра гол засчитали, но Иргл всё равно пошёл бить буллит. Не забил. А если бы забил - было бы 2 гола за одну секунду. Хотя по здравой логике, все наказания и штрафы (кроме неспортивных), которые были получены во время отматываемого времени игры, должны быть отменены. В данном случае непонятно, на какую секунду игры записан штраф игрока Амура? При каком счёте? Ведь этого времени как бы вообще не было, оно отменено и отмотано.
Annabel_li
Мне вот другое любопытно - судью наказать не надо за то, что вся арена, кроме него одного, гол видела? Судя по тенденции назначения Лигой наказаний в нынешнем году, этого судью они могли бы и расстрелять... Солеными огурцами. До смерти. И так до конца сезона каждый день.
Еще 5 комментариев

Еще по теме

8 комментариев Написать комментарий