Уэбб об отмене гола ван Дейка: «Судей можно понять, Робертсон стоял близко к Доннарумме. Они решили, что он мешал вратарю. Только Джанлуиджи на самом деле знает, повлияло ли это на него»

Говард Уэбб разобрал спорный эпизод в матче «Ман Сити» – «Ливерпуль».

Глава судейского корпуса Говард Уэбб высказался об отмене гола Вирджила ван Дейка в матче «Манчестер Сити» – «Ливерпуль» (3:0).  

На 38-й минуте воскресного матча ван Дейк после подачи с углового от Мохамеда Салаха отправил мяч в сетку ворот «горожан» и сравнял счет. Однако арбитр Крис Кавана при помощи ВАР отменил гол, посчитав, что защитник Эндрю Робертсон, находившийся в офсайде, своими движениями мешал вратарю.

«Когда мяч направляется в сторону Робертсона – примерно в трех ярдах (2,7 метра – Спортс’‘) от ворот, по центру вратарской – он делает очевидное движение, чтобы пригнуться. Мяч пролетает прямо над его головой и оказывается в сетке на той половине вратарской, где он находился.

Судьи должны были оценить: повлияло ли это действие на вратаря и на его способность отразить удар? Именно здесь вступает в силу субъективность оценки.

Они рассмотрели этот эпизод, произошедший так близко к вратарю, и пришли к выводу, что это повлияло. Я понимаю, что не все с этим согласны, но можно понять, почему [судьи] сделали такой вывод, ведь игрок находился очень близко к голкиперу, мяч летел прямо на него, и ему пришлось пригнуться, чтобы не задеть мяч.

Они пришли к выводу, что это помешало Доннарумме прыгнуть в сторону мяча и сделать сэйв. После того как они приняли это решение на поле, задача ВАР – пересмотреть эпизод и определить, было ли решение явно и очевидно ошибочным.

На самом деле только сам Доннарумма знает, повлияло ли это на него, а мы можем опираться лишь на фактические доказательства», – сказал Уэбб в программе Match Officials Mic’d Up. 

Источник: Sky Sports
Популярные комментарии
SOBR
Не отменяя того факта, что Ливерпуль играл хуже, но такие комментарии «власть имущих» только оставляют простор свистеть там где им нужно. Или оправдывать ошибки. Если бы было категоричное решение «это точно гол» или «это точно не гол» - невозможно было бы покрывать своих братишек по цеху. Для всей лиги было бы намного лучше, если бы решение было принято в ту или иную пользу. А по итогу, что имеем? Только Джиджи знает, помешал ли ему Роббо)) Ну да, перекладывайте ответственность на кипера. Это очень взрослая позиция. Достойная руководителя.
Proper Chels
Меня больше интересует, почему лига разрешает Арсеналу и конкретно Салибе хватать вратарей двумя руками при стандартах, из-за чего они не могут играть на выходах.
NeverAloneWalker
Двойные стандарты во всем. Почему тогда не отменяют голы, если игрок находился в офсайде и ему шел пас, но он его намеренно пропустил, чтобы другой игрок, который не в офсайде, забил гол? Избегал ли он намеренно контакта с мячом? Да. Иначе был бы офсайд однозначно. Мешал ли он вратарю или соперникам сыграть мяч? Однозначно нет, потому что никакого физического контакта с ними не было. Являлся ли он в пассивном офсайде? Конечно нет, потому что игрок своим присутствием вполне очевидно отвлекал вратаря и игроков соперников. И таких голов забито огромное количество. Особенно с навесов и прострелов. Вопрос: чем ситуация с Робертсоном принципиально отличается от подобной, чтобы взять и отменить гол?
Ответ на комментарий SOBR
Не отменяя того факта, что Ливерпуль играл хуже, но такие комментарии «власть имущих» только оставляют простор свистеть там где им нужно. Или оправдывать ошибки. Если бы было категоричное решение «это точно гол» или «это точно не гол» - невозможно было бы покрывать своих братишек по цеху. Для всей лиги было бы намного лучше, если бы решение было принято в ту или иную пользу. А по итогу, что имеем? Только Джиджи знает, помешал ли ему Роббо)) Ну да, перекладывайте ответственность на кипера. Это очень взрослая позиция. Достойная руководителя.
Еще 19 комментариев

Еще по теме

22 комментария Написать комментарий