Карасев ошибочно удалил Маркиньоса в матче «Спартак» – «Балтика», удаление Заболотного ЭСК РФС признала верным

ЭСК РФС озвучила решение по двум моментам матча «Спартак» – «Балтика» (0:3).

Экспертно-судейская комиссия при президенте Российского футбольного союза разобрала два эпизода матча 2-го тура Мир РПЛ, который обслуживал арбитр Сергей Карасев.

На 8-й минуте встречи был удален форвард «Спартака» Антон Заболотный. Московский клуб попросил проверить эпизод, но комиссия поддержала решение арбитра.

«Решение комиссии: судья правильно удалил с поля игрока команды «Спартак» Москва Антона Заболотного. Голосование: единогласно.

Мотивировка: Антон Заболотный виновен в серьезном нарушении правил игры. Футболист «Спартака» опаздывает сыграть в мяч в единоборстве с игроком «Балтики» Мингияном Бевеевым и совершает высокий и интенсивный контакт открытыми шипами, который угрожает безопасности соперника», – сказано в заявлении ЭСК РФС

А вот удаление другого игрока «Спартака» – Маркиньоса – на 58-й минуте комиссия признала ошибочным. 

«Решение комиссии: судья ошибочно вынес второе предупреждение в матче и удалил с поля игрока «Спартака» Маркиньоса. Голосование: единогласно.

Атакующий игрок «Балтики» Владислав Саусь, против которого нарушил правила игрок «Спартака» Маркиньос, находился в положении «вне игры», которое ассистент ошибочно не зафиксировал.

Таким образом, Маркиньос не мог сорвать перспективную атаку. Судье следовало назначить свободный удар в пользу «Спартака» без вынесения дисциплинарных санкций Маркиньосу.

В соответствии с протоколом ВАР, видеоассистент не мог вмешаться в игровую ситуацию, связанную со срывом перспективной атаки и вынесением второй желтой карточки», – сообщили в ЭСК.

Источник: сайт РФС
Популярные комментарии
viktorpavlov70
На самом деле эта ситуация показывает несовершенство протокола ВАР и не более. Карасёв, показывая вторую ЖК принимал верное решение, поскольку он не может отслеживать вне игры. Само вне игры (если оно конечно было) было на тоненького и определить его возможно было только с помощью офсайдных линий, поэтому боковой правильно его не зажигал, давая доиграть момент. Но вот почему по протоколу ВАР в обязательном порядке проверяет наличие офсайда в случае гола или прямой КК, и не имеет права сделать то же самое в случае второй ЖК, а фактически той же КК полнейшая загадка.
nolan_90
Я тоже удивляюсь, почему такую вещь как вторую желтую протокол ВАР запрещает отсматривать
Ответ на комментарий viktorpavlov70
На самом деле эта ситуация показывает несовершенство протокола ВАР и не более. Карасёв, показывая вторую ЖК принимал верное решение, поскольку он не может отслеживать вне игры. Само вне игры (если оно конечно было) было на тоненького и определить его возможно было только с помощью офсайдных линий, поэтому боковой правильно его не зажигал, давая доиграть момент. Но вот почему по протоколу ВАР в обязательном порядке проверяет наличие офсайда в случае гола или прямой КК, и не имеет права сделать то же самое в случае второй ЖК, а фактически той же КК полнейшая загадка.
Гусеконь
значит, он правильно удалил, а ошибся боковой
Еще 162 комментария

Еще по теме

165 комментариев Написать комментарий