«Хьюстон» выиграл у «Нью-Йорка» благодаря штрафным Холидэя на последней секунде. Судьи позже признали ошибку

«Хьюстон» выиграл у «Нью-Йорка» благодаря штрафным Холидэя на последней секунде.

Аарон Холидэй получил право на три штрафных на последней секунде при равном счете. Нарушение было зафиксировано у Джейлена Брансона

Холидэй реализовал два штрафных и намеренно смазал третий – 105:103.

Судья Эд Маллой после игры признал, что решение зафиксировать фол у Брансона было ошибкой.

«Во время просмотра повтора после игры мы увидели, что атакующий игрок смог вернуться в нормальное положение. Таким образом, контакт, произошедший после выпуска мяча, является второстепенным и незначительным относительно броска и не должен был фиксироваться как фол», – констатировал Маллой.

Источник: CBS Sports
Популярные комментарии
rembrandao
"Агрессивно пошел на нападающего" - за это уже фолы дают? Напоминает "выход на поле в конфронтационной манере" Семака.
Ответ на комментарий Panipo
Судьи долго изучали эпизод на счет был ли контакт до истечения времени. Да, до сирены. Значимость контакта при просмотре не изучалась. Во всяком случае так следует из контекста, в первоисточнике прямо об этом нет. Важно понимать, что Брансон все равно довольно агрессивно пошел на бросающего. И тем самым дал формальный повод свиснуть нарушение. Об этом в первоисточнике как раз есть. А дальше случилось вот что. Главный судья матча, просмотрев эпизод уже после встречи, сказал, что не то, чтобы фола вообще не было, просто контакт был незначителен. Т.е. Брансон не сбил Холидея, тот смог приземлиться (вернуть позицию) довольно комфортно после броска. Другое дело защитник мешает левой небросающей руке принять правильное положение при броске. Но, если смотреть, внимательно схему обсуждаемого броска, то левая рука в нем и не участвовала и это сам Холидей инициирует контакт. Кажется, тут самая сложная часть рассуждений. Бросающий инициирует контакт левой руки с летящим на него игроком? Ну может быть, но логика небесспорная. Что, собственно, и вылилось в свисток арбитров. Интересно, согласится ли отчет о судейских решениях с мнением главного, высказанного уже пост-фактум.
Fungus_Amongus
Долго смотреть повторы, поставить штрафные, а потом после игры признать, что ошиблись? Как такое возможно? Им что времени отведенного на просмотр повторов не хватило, чтобы правильное решение принять?
Panipo
Судьи долго изучали эпизод на счет был ли контакт до истечения времени. Да, до сирены. Значимость контакта при просмотре не изучалась. Во всяком случае так следует из контекста, в первоисточнике прямо об этом нет. Важно понимать, что Брансон все равно довольно агрессивно пошел на бросающего. И тем самым дал формальный повод свиснуть нарушение. Об этом в первоисточнике как раз есть. А дальше случилось вот что. Главный судья матча, просмотрев эпизод уже после встречи, сказал, что не то, чтобы фола вообще не было, просто контакт был незначителен. Т.е. Брансон не сбил Холидея, тот смог приземлиться (вернуть позицию) довольно комфортно после броска. Другое дело защитник мешает левой небросающей руке принять правильное положение при броске. Но, если смотреть, внимательно схему обсуждаемого броска, то левая рука в нем и не участвовала и это сам Холидей инициирует контакт. Кажется, тут самая сложная часть рассуждений. Бросающий инициирует контакт левой руки с летящим на него игроком? Ну может быть, но логика небесспорная. Что, собственно, и вылилось в свисток арбитров. Интересно, согласится ли отчет о судейских решениях с мнением главного, высказанного уже пост-фактум.
Еще 11 комментариев

Еще по теме

14 комментариев Написать комментарий