Юрист Анцелиович о деле Валиевой: «Ретроспективная дисквалификация была вызвана желанием арбитров исключить вопрос с олимпийским золотом из обсуждения»

Юрист Анцелиович считает, что за олимпийское золото Валиевой можно было побороться.

Камила Валиева были дисквалифицирована на четыре года за нарушение антидопинговых правил начиная с 25 декабря 2021 года. Она была лишена золота чемпионата Европы и олимпийского командного турнира Пекина-2022. 

Российские фигуристы после аннулирования результатов Валиевой на Олимпиаде переместилась в командном турнире с первого места на третье. 

— Решение большое, арбитры CAS довольно подробно прописывают, почему они приняли то или иное решение. Когда я начала читать это решение, у меня сложилось впечатление, что это такая оправдывающаяся часть, где они пытаются объяснить, почему такая жесткая санкция была применена.

— Валиеву слабо защищали?

— Из профессиональной этики я не могу комментировать то, в чем я не участвовала. И полного материала я не видела.

Мы увидели, что арбитры не восприняли ту версию, которая была представлена стороной спортсменки. Они посчитали, что она не доказана, отметив, что спортсменка произвела хорошее впечатление. Они поверили в ее искренность. Но посчитали, что-либо защита, либо свидетели не предоставили достаточные доказательства.

— Сложилось впечатление, что прыгали от одной версии к другой.

— Вынесли то решение, которое запрашивали в WADA. Также было принято решение об аннулировании результатов. Это во многом вызвано тем, что дали ей ретроспективную дисквалификацию.

Тут необходимо понимать, насколько спортсменка осознавала то, что, если ей дадут ретроспективную дисквалификацию и засчитают два года с 2021‑го, с даты отбора пробы, это означает автоматическое лишение олимпийского золота. На самом деле за олимпийское золото можно было побороться. И во многом эта ретроспективная дисквалификация была вызвана как раз желанием арбитров исключить вопрос с золотом из обсуждения.

А то, что было несколько версий… Действительно, арбитры не очень это любят. Но так как защищенное лицо не обязано показывать конкретный источник, они могли предложить, что на необходимый уровень претендуют три версии, — сказала Анцелиович.