Юрист Пацев о том, почему Валиеву отстранили на 4 года: «Такое бывает, когда версия меняется и она слабо доказуема»
Юрист Артем Пацев высказался о том, почему Камилу Валиеву отстранили на 4 года.
«Для меня лично это решение CAS было шоком. Потому что мы с моими коллегами тоже, конечно, обсуждали, думали, сколько дадут. У нас мнения разделялись: от полугода до 18 месяцев. Мы предполагали, что будет такой срок. Даже не два года, потому что для защищённого лица два года — это как бы базовая санкция. Но вот как-то совершенно было неожиданно это все.
Но почему четыре года, арбитры на самом деле объяснили. Даже в том пресс-релизе, который CAS распространил, мы пока еще не видели текст самого решения, конечно, будет крайне интересно его почитать, но там указано, что все-таки ту версию, которую представила спортсменка, ее представители, она не была сочтена арбитрами как более-менее заслуживающая доверия.
Я думаю, что в таких случаях такую формулировку пишут, когда версия меняется. И новая версия слабо доказуема. Кроме рассказов о том, что «верьте мне» или «клянусь на Библии», условно говоря, каких-то объективных, пусть даже косвенных, но каких-то объективно существующих доказательств, видимо, представлено было очень мало, и при этом версия сменилась.
И это как раз для арбитров всегда, не только в спортивных спорах, а и в общегражданских, в международном арбитраже это всегда такой очень даже не звоночек, а прямо колокольный звон, набат, что что-то тут не то.
Тут просто действительно изначально, на мой взгляд, конечно, была вот излишняя совершенно спешка с представлением хоть какой-то версии. Это очевидно. То, что дедушка, стакан там и так далее, то, что мы все видели, это уже, можно сказать, это не слухи, это было видно из слитых WADA еще в феврале 2022 года документов. Об этом можно говорить как о факте, что именно такая версия была представлена.
То, что потом те юристы, которые работали с Камилой, отказались ее представлять и вообще в принципе работать с российскими компаниями, организациями, людьми, гражданами, это тоже мы знаем. И кто потом делал новые версии или подтверждал ту версию, которая первоначально была выдвинута, как подтверждалась эта версия — это, конечно, большой вопрос. И тут, видимо, были как раз допущены какие-то пробелы.
Видимо, какая-то новая версия, если она действительно такая существует, там уже пошли слухи про пирожок какой-то или пирожное, возможно, она была, мягко говоря, тоже не очень сильно проработана, и в нее просто не поверили», – рассказал Артем Пацев.
5 версий, как допинг попал в организм Валиевой: подозревали пирожное, мороженое и даже собаку Леву