Пахноцкая о снятии временного отстранения Валиевой: «Думаю, речь шла о том, что доза минимальна, других положительных проб не выявлено, а сама она – защищенная персона»
Экс-заместитель генерального директора РУСАДА, международный эксперт по антидопинговым вопросам Маргарита Пахноцкая ответила на вопросы по ситуации с положительной допинг-пробой российской фигуристки Камилы Валиевой.
В декабре во время чемпионата России спортсменка сдала положительную допинг-пробу на запрещенный препарат триметазидин. 8 февраля РУСАДА временно отстранило Валиеву, а 9 февраля отменило решение.
Накануне CAS зарегистрировал апелляции Международного олимпийского комитета (МОК) и Всемирного антидопингового агентства (WADA) на отмену временного отстранения Валиевой.
– Спортсменка состояла в международном пуле тестирования ISU (Международного союза конькобежцев). Почему ее пробами занималось РУСАДА?
– Так решило международное агентство тестирования ITA, которое координирует процесс предолимпийского и олимпийского тестирования по решению МОК.
Допинг-контроль был распределен ITA между собственными инспекторами, национальными и антидопинговыми агентствами и международными федерациями. Подвоха тут нет, процедурный момент. В котором можно увидеть и хороший знак: если привлекают РУСАДА, значит, доверяют его работе.
– Почему WADA, ISU и МОК подают на нас в CAS?
– Есть Всемирный антидопинговый кодекс. В нем перечислены случаи, когда на спортсмена накладывается временное отстранение. Положительная проба – один из таких случаев.
После ее выявления сам спортсмен, национальная федерация и национальный антидопинговый орган незамедлительно уведомляются, затем автоматически наступает отстранение.
Но прописаны в кодексе и другие случаи, когда временное отстранение можно отменить. Например, если спортсмен докажет, что его положительная проба – результат загрязнения незапрещенного продукта.
По официальной информации, Дисциплинарный антидопинговый комитет (ДАК) принял именно такое решение. Это не РУСАДА, а независимый орган, состоящий из юристов и врачей.
Обе стороны, РУСАДА и спортсмен, представили аргументы. ДАК в соответствии со своими функциями сверил баланс вероятностей с антидопинговым кодексом и занял позицию той из сторон, чьи доводы показались более убедительными.
Если ISU, МОК и WADA сочтут, что ДАК действовал не в рамках кодекса, они вправе опротестовать его решение в CAS. РУСАДА, кстати, тоже, прецеденты уже были.
– Зачем отменять временное отстранение, если запрещенное вещество уже попало в спортсмена, и значит, неизбежны санкции?
– Тоже с интересом задала бы этот вопрос членам ДАК. Нужно дождаться решения, ведь мы не знаем аргументов, которые представила сторона спортсменки.
Думаю, речь шла о том, что доза минимальна, других положительных проб ни до ни после не выявлено, а сама она protected person. Возможно, упоминались схожие прецеденты, например, случай бобслеистки Сергеевой, которая отстояла честное имя.
Это могло повлиять на решение ДАК. Стандарт доказывания в антидопинговом законодательстве не такой высокий, как, скажем, в уголовном. Позиции сторон оцениваются балансом вероятностей, – сказала Пахноцкая.