В блоге «Биатлон в цифрах» очередная порция занимательной статистики: сравнение скоростей ведущих биатлонисток, формула расчета коэффициента скорости, расклад по гонкам и другие не менее интересные наблюдения. Тотальное преимущество Нойнер, быстроногая Олофссон-Зидек, прогресс Домраевой, лидер сборной России Зайцева и весьма посредственные показатели Слепцовой.
Вступление
Сразу же оговорюсь – у женщин разница в результатах КС гораздо больше, чем у мужчин. Все бы ничего, и у сильного пола Берегер с Хафсосом бегают быстро. Но, при этом и точность у них на рубеже 70% и «привозят» 10-му по скорости они около 2 сек на 1 км. В то же время, Магдалена в прошлом сезоне выигрывала у десятой по скорости в спринтах (Бахманн) более 4 сек на 1 км, сохраняя при этом точность в районе 75-80 %. У Анны-Карин точность еще выше, а ногами она не намного уступает Магдалене, упуская свои титулы только из-за скорости стрельбы. Практически все немцы и немки пусть немного, но прибавили в точности стрельбы в сезоне-2009/10 гг, точнее, из 11 мною просчитанных – 8, и именно это улучшение позволило Нойнер выиграть БХГ и столько наград на ОИ. Данный факт я лично склонен объяснять техническими успехами немецкой металлургии. Помните интервью Кущенко о закрытых в масс-старте Магдой мишенях после попадания в габарит?
Далее – мои предположения. Дело в том, что после удара свинцовой пули в край мишени или габарит он сплющивается, а ее осколки (точнее – брызги), попадая на мишень, чаще всего не в состоянии ее закрыть по причине потери основной части кинетической энергии на «разбрызгивание» пули от удара. Если же сделать в пуле сердечник из более плотного материала (свинец с присадками), то более легкий металл по краям будет гораздо легче «слазить» с сердечника, не теряя лишнюю энергию, что позволит при попадании брызг-осколков на мишень обеспечивать достаточную силу соударения для срабатывания механизма «мишень поражена». Или еще что-то в этом роде. Может, Майгурову, как делегату, стоит тискануть пару патрончиков у Магды, да послать их в какой-нибудь НИИ? Впрочем, вернемся к скорости.
В среднем в минуту проигрыша ходом (1 промах) в индивидуалке по прошлому сезону укладываются результаты 10 человек, из 30-ки тотала БХГ, в спринтах, во время прохождения штрафного круга укладываются результаты 7 спортсменок, в преследовании – 4-х, в масс-стартах – 3-х! В списках спортсменов, чья скорость позволяет отыгрывать у лидера один промах на разных дистанциях, по прошлому сезону отмечены девять человек, а если откинуть индивидуалки – шестеро. Фактически битва за победу в женском биатлоне свелась к двум вопросам – сможет ли, учитывая ее слабое здоровье, Нойнер, выйти на трассу, и промажет ли она более одного раза. Круто закрученная интрига!
Разберемся, стали ли женщины бегать медленнее после скандала с АЮЯ.
Снижение скоростей не произошло. То есть, те, кто улучшает свой КС по сезону, реально прибавляют в скорости.
Данные
Столбец «Спортсмены».
- Фамилия спортсмена и его Астматичекий Коэффициент (соотношение скачков КС более 5 сек в гонках на одном этапе за пять сезонов).
Столбец «Параметры».
- КР – коэффициент раскладки (соотношение проигрыша лидеру по времени на последнем круге к проигрышу по всей дистанции).
- Место, занятое спортсменом по показателю КС в среднем по сезону в разных видах гонок, среди всех биатлонистов, указанных в таблице.
- КС – коэффициент скорости (соотношение проигрыша лидеру гонки по времени бега к длине дистанции в километрах).
Строка «Гонки»
- Ин – индивидуальные гонки
- Сп – спринты
- Гп – гонки преследования
- МС – масс старты.
- Общ – среднесезонный КС (с учетом эстафет)
Первое, что бросается в глаза – гораздо больший разброс между результатами в отдельных видах гонок у женщин, нежели у мужчин. Разница КС в 2-3 секунды на 1 км между длинными гонками и, к примеру, спринтами – это, скорее, норма. Объяснить это можно тем, что в большой спорт уходят, чаще всего, женщины с детскими психологическими травмами, что, в совокупности с женской физиологией, приводит к большим перепадам в результатах. Но то, что происходило в женском биатлоне в трехлетний период, представленный в вышеприведенной таблице, это, просто улет. Итак, в сезоне 2007-2008 Магдалена показывает в моих любимых спринтах фантастический результат – КС 0,03 сек на 1 км за 10 гонок. Далее за ней по скорости следуют только немки. Не немка (Олофссон-Зидек) проигрывает ей по скорости на лыжне 39 секунд на дистанции в 7,5 км. Затем следует скандал с ХуманПлаза. Ах, да, я забыл, его раздула желтая пресса. Но вот что странно, в сезоне 2008-2009, т.е. после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе Коэффициента Скорости, и доблестная ВАДА ловит Юрьеву с Ахатовой и Ярошенко. Зато в сезоне-2008/2009 гг РЕЗКО (более чем на 1 сек) вырастают результаты КС практически всех НЕ немок.
Персоналии
Строка «Гонки»
- Ин – индивидуальные гонки
- Сп – спринты
- Гп – гонки преследования
- МС – масс старты.
Строка «Сезоны»
- 08-09 – сезон 2008-2009гг.
- 09-10 – сезон 2009-2010гг.
Спортсменки по каждому виду гонок расставлены по данным сезона-2009/2010 гг, от лидера и далее по снисходящей. В сезоне-2008/2009 время лидера прошедшего сезона взято за 0, и, соответственно, значком «минус» обозначен проигрыш какому-то спортсмену.
Например, в сезоне-2009/2010 лучшей по скорости в индивидуалке была Нойнер. В сезоне-2008/2009 Олофссон-Зидек выигрывала у нее в среднем 59 секунд, а Хенкель уступала лишь 5. Таким образом, можно заметить, кто, в каких гонках и как сильно прогрессировал, или, наоборот, снижал показатели.
На основании обоих таблиц сделаем описание по каждой спортсменке.
Юнссон и Олофссон-Зидек. После заметного роста скорости в сезоне-2008/2009 гг в прошлом сезоне фактически остановились на достигнутых рубежах. Очень-очень-очень стабильны в различных видах гонок. У Анны-Карин не очень хороши показатели раскладки.
Нойнер. После сезона-2007/2008 показатели скорости постепенно снижаются. Дело в том, что в сезоне-2008/2009 Магда пробежала 25 из 26 личных гонок, а вот в прошедшем сезоне – лишь 21 из 25. Учитывая ее скоростные показатели декабря 2009 г можно с уверенностью сказать, что ее среднесезонный КС при условии участия в 1-м и 4-м этапах был бы хуже. Думаю, разница в скорости между немкой и остальными будет продолжать снижаться. Другой разговор, что пока это приводит к росту точности. В то же время, уход столь сильных лыжниц как Бекар, Байи, Хаусвальд и Вильхельм должен привести к снижению конкуренции на лыжне и вполне может оказаться, что Магда даже при условии снижения своей скорости все равно выиграет КМ.
Хенкель. Показатели пусть и понемногу, но снижаются. Разница между КС спринта и КС преследования более 2,5 сек. Многовато. Показатели раскладки стабильны из года в год.
Хитцер, Бахман. Все показатели медленно, но верно снижаются. Учитывая их точность, интересно будет посмотреть на них в наступающем сезоне.
Зайцева. Стабильна. Никакого прогресса за год. Лидер сборной по скорости. Но до Лены – пропасть. Да и до Даши с Андреа далековато.
Слепцова. Скандал с АЮЯ больно ударил по скоростным показателям Светы. Ее астматический коэффициент и показатели соотношения КС в длинных гонках к спринтам, а также присутствие в сборной специалиста по воспитанию норвежских астманосительниц, дает мне надежду на рост скорости в новом сезоне. По крайней мере, на главных стартах сезона. Я уже высказывал эту аналогию, повторюсь. Мне кажется, что Секси – типичный гонщик-горняк, способный взять один-два этапа в многодневке, причем, тяжелейших этапа. Но, к сожалению, ПМСМ, претендовать на победу в гран-туре Света не может. По крайней мере, пока.
Булыгина. По скорости уже два сезона находится на одном уровне с Зайкой.
Романова. Странно, но человек попал на ЧМ 2007-2008 (пробежала индивидуалку) после одного этапа на КМ. На тот момент получается, одна из четверых сильнейших на тот момент в России на дистанции в 15км. Какой там протекционизм, чиста, повезло. Не помните, кто тогда возглавлял женскую сборную? Все, что я писал о своих надеждах в отношении Слепцовой можно отнести и к Яне. Разница КС между спринтами и преследовании – 4,5 сек. А какие-то дураки утверждают, что стабильность – признак класса.
Богалий-Титовец. Самый высокий АК в сборной (после Гусевой). Стабильность в результатах КС – такая же, как у Яны. Но скорость выше, чем у Романовой. Твердый претендент на эстафету.
Домрачева. Медленно, но верно скоростные показатели Даши улучшаются и она уже третья по среднесезонной скорости в пелотоне. Стабильна.
Семеренко. Сразу видно, что сестры-близняшки занимаются по одной методике. Их результаты очень близки друг к другу. После скачка в сезоне 2008-2009гг показатели застыли.
Брюне. Смогла в прошедшем сезоне серьезно (более 2,5 сек на 1 км по среднесезонному коэффициенту скорости) прибавить в скорости на лыжне. Тем не менее, пока не входит даже в число 15-ти лучших по показателю КС.
Дорен. То, что с ней произошло в спринте ОИ – чудо имени Мари. При среднем годовом Коэффициенте Скорости в спринтах 10,73 сек на 1 км в той гонке она показала 3,73 сек! То есть ускорилась по отношению к самой себе на 53сек!!! Вот такие лыжи на одну гонку. Многовато чудес в биатлоне, зато каких! То чудо-пробы, то чудо-лыжи. Впрочем, ее АК и стабильная раскладка дает франкофанам надежду на новые чудеса от Мари в наступающем сезоне. В среднем же пока Дорин на лыжне даже не середняк, а слабак.
Кузьмина. В этом сезоне Настя сильно прибавила на лыжне. Ее сверхбыстрое выздоровление после перелома и единственное в сезоне лучшее время на лыжне (в спринте ОИ) выглядят несколько странновато, но сколько у женщин чудес было. Спишем подобный скоростной взрыв словачки на «суперкомпенсацию», как утверждает Ларсен.
Бергер. По скорости – середнячка. КС за год вырос на секунду, но свое золото ОИ она, благодаря астме, все-таки забрала.
Флатланд. Это просто фантастика. За сезон норвежка снизила свой КС почти на 5 сек на 1 км. Судя по ее астматическому коэффициенту, она принимает противоастматические препараты не только в виде терапевтического использования. Не удивлюсь, если окажется что такой скоростной скачок, вызван переходом на лекарства «от Марит Бьорген».
Китаянки. Из сезона в сезон наши соседки проваливают главные старты сезона именно по скоростным показателям. Ван Чуньли, одна из лидеров на лыжне, из сезона в сезон проваливает контактные гонки, причем не по причине заваливания последнего круга, а именно из-за падения скорости на середине дистанции. Учитывая подобное умение тренеров идти по одним и тем же граблям, несколько мрачно выглядит будущее восходящей китайской звезды – Сунь Чаокин. Пока же 18-летняя китаянка замечательно (для ее возраста) прогрессирует, улучшив свои показатели за сезон в среднем на 2 сек на 1 км. Думаю, не в последнюю очередь это происходит за счет самого высокого по пелотону Астматического Коэффициента.
Кочер. Прогресс заметен, особенно в ГП, что говорит о скрытых резервах для увеличения скорости и в дистанционных гонках. Интересно, будут ли канадцы поддерживать финансирование на должном уровне и после завершения проекта «Ванкувер-2010»?
Новаковска. Пока полячка лишь подает надежды. По-крайней мере, в скоростных показателях.
Хрусталева. Я уже столько писал о чуде Лены на ОИ, что повторяться не хочу. Укажу только, что по общему среднесезонному показателю КС она до сих пор остается одной из самых худших из мной просчитанных спортсменок. Хуже только Хитцер.
Грегорин. Словенка заметно прибавила, плюс у нее очень стабильная раскладка. Интересно будет на нее посмотреть в наступающем сезоне.
Мякяряйнен. Кайса одна из быстрейших лыжниц. Результаты растут медленно, но постоянно. Жаль, что ее точность не дает надежды на какой-либо заметный прорыв в общих результатах.
1. спортсмены готовятся по-разным программам, сезонам, циклам;
2. Кубок Наций - не показатель. Там много чего не учитывается, а также учитывается лишнее..
3. у Вас проблемы с ед.измерений. Ваш КС: [сек/км]..это странно. ну, ладно;
4. Время дается с точностью до 1й десятой. Расстояние: с точностью до метра, или до 1 тысячной (если в км). Откуда у Вас в КС точность до сотой?
5. Почему при разных лидерах, мы вычисляем средний КС за сезон для конкретного спортсмена? «Там от одного отстал, тут от другого, в ср. был быстрее третьего.. «Это ошибка;
6. Этот КС - есть разность между величинами, обратными средней скорости.
У нас: разные трассы, разный суммарный, максимальный подъем, разный снег-разные лыжи, разная высота, разная готовность, разные организмы, разный порядок гонок на этапах, разные гонки на этапах/сезонах, разные паузы между гонками, разное восстановление, разные тактики на гонку, трасса по ходу гонки может очень сильно изменится, разные лидеры по скорости.
►Почему мы вычисляем среднее значение, когда у нас условия опытов разные? Ср.показатель всегда должен «жить» рядом с распределением.. чтобы ясно было о чём идет речь;
7. Вы пишете: «Изменение скоростных показателей составляет около 5 секунд к среднегодовому показателю КС»
Как можно сравнивать время с величиной обратной скорости? Мало того, время сравнивается со ср.разницей между обратными скоростями между спортсменом и не понятно кем (виртуальный лидер);
8. «Богалий-Титовец. Самый высокий АК в сборной (после Гусевой)» Ну и терминология....без комментариев.
9. Про патроны - чушь. Физика+Регламент - первостепенны.
10. Сравнение Нойнер и Олофссон по спринтам: 1.62 на 1.84.
На деле в 1м спринте проиграно: 76.6 сек, во 2м: 1.6, в 3м 3.4 сек. Это 81.6 сек. (хотя во 2 и 3м уже шли почти вровень), затем Лена отыграла 85.9 сек... Глядя на ваши цифры объективной картины хода сезона нет.
►Ваши данные отчасти верно картину отражают, но они бесперспективны с т.зр.выводов и стратегии, потому что не правильно получены и усреднены.
Простите, реально нет времени. Я Вам отвечу завтра.
ОтветитьЭти вопросы - Ваша статистика вполне может быть как то интересна специалистам т.е.:
1. статистикам (есть такие маньяки, намного хуже Вас), но они сюда просто не ходят и как правило больше коллекционеры информации, чем ее толкователи
2. тренерам (совсем без комментариев, все по моему понятно- пища для ума)
3. спортсменам (чтобы некоторые из них заценили свою деградацию или прогресс)
4. специалистам в области спортивной медицины (этим уж точно будет интересно про АК, стопудов)
кто из них сюда ходит? Никто. Это не их ресурсы, разве что оч. случайно забредут.
Как сделать чтобы они ознакомились с Вашими результатами? Либо опубликовать статью в тематическом журнале или напрямую выйти на СБР. Это как бы напримеры.
На этот коммент я Вам еще отвечу. Я понимаю, что и как нужно делать, чтобы меня прочитали спортсмены, статистики, тренеры и специалисты. Меня вполне устраивает спортсру.
ОтветитьВы забанены за ложь.
ну конечно, мы так, намекнем :)).
ОтветитьЧтобы обьяснения дать))).
Я уже ниже спрашивал Вайлдога- а почему он упомянул именно этот «намек»? В природе не существует других намеков, событий итд которые могли бы повлиять? есть конечно же.
«Затем следует скандал с ХуманПлаза. Ах, да, я забыл, его раздула желтая пресса. Но вот что странно, в сезоне 2008-2009, т.е. после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе » (с)
и кто из нас лжец?
Достаточно ли этой фразы, чтобы обвинить вайлддога в клевете? Там ни слова про кровь, а уж тем более переливания. Да, намёк есть. Потом обращается внимание на связь двух событий. По-моему, ни один суд в мире, кроме разве что Басманного, клеветой это не посчитает.
ОтветитьНе надо говорить «я не такая, я жду трамвая», когда с Вами просто пытаются познакомится. Это из анекдота.
Я Вам обьяснял, все равно что считает Вардруна.
ОтветитьГораздо важнее, что считают специалисты и/или те, о ком Вы пишите и кому Ваши выводы могут очень не понравится. И не цифры, а Ваши, так сказать, лихие допущения.
Не нужно Вам - не читайте. Не комментируйте. Промолчите, коли Вы лгун и не специалист.
Обьясняю, коль Вы не понимаете.
ОтветитьЭти вопросы - Ваша статистика вполне может быть как то интересна специалистам т.е.:
1. статистикам (есть такие маньяки, намного хуже Вас), но они сюда просто не ходят и как правило больше коллекционеры информации, чем ее толкователи
2. тренерам (совсем без комментариев, все по моему понятно- пища для ума)
3. спортсменам (чтобы некоторые из них заценили свою деградацию или прогресс)
4. специалистам в области спортивной медицины (этим уж точно будет интересно про АК, стопудов)
кто из них сюда ходит? Никто. Это не их ресурсы, разве что оч. случайно забредут.
Как сделать чтобы они ознакомились с Вашими результатами? Либо опубликовать статью в тематическом журнале или напрямую выйти на СБР. Это как бы напримеры.
До вечера.
ОтветитьПроехали, то, что Вы хотите, я понял. Считать мои выкладки «шулерством», а выводы - » грязными намеками» Ваше право. Мое право - банить Вас за оскорбления, ибо Вы не доказали, что мои выкладки «шулерство», а выводы - » грязные намеки».
ОтветитьНе надо говорить «я не такая, я жду трамвая», когда с Вами просто пытаются познакомится. Это из анекдота.
А то что не хотите обсуждать вопрос с специалистами,так я понимаю, почему.
Это очень удобно, забиться в свой уютный бложек, беспощадно банить тех кто не согласен и выдвигать свои теорийки.
кстати о Галилее. Напомню, он то как раз не побоялся открытой дискуссии по своему вопросу, а не писал в стол. Потому не нужно тут громких слов тиап «АК существовал». Не нужно, хехе.
Я не очень понял Ваш пассаж о «письме в стол». Я сообщаю свои выводы в открытом инете, если специалисты (а не Вы или другие не специалисты) готовы и хотят их обсуждать - милости прошу. Есть почта, есть адрес. Хоть в сети, хоть лично.
ОтветитьНе нужно Вам - не читайте. Не комментируйте. Промолчите, коли Вы лгун и не специалист.
Но, умоляю Вас, не лгите. В конце концов - это просто смертный грех.
Нет, я просто хочу чтобы Вы не занимались шулерством и грязными намеками для обоснования своих цифр.
ОтветитьНо, умоляю Вас, не лгите. В конце концов - это просто смертный грех.
Пожалуйста. в очередной раз тычу носом:
Ответить«Затем следует скандал с ХуманПлаза. Ах, да, я забыл, его раздула желтая пресса. Но вот что странно, в сезоне 2008-2009, т.е. после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе » (с)
и кто из нас лжец?
1. спортсмены готовятся по-разным программам, сезонам, циклам;
2. Кубок Наций - не показатель. Там много чего не учитывается, а также учитывается лишнее..
3. у Вас проблемы с ед.измерений. Ваш КС: [сек/км]..это странно. ну, ладно;
4. Время дается с точностью до 1й десятой. Расстояние: с точностью до метра, или до 1 тысячной (если в км). Откуда у Вас в КС точность до сотой?
5. Почему при разных лидерах, мы вычисляем средний КС за сезон для конкретного спортсмена? «Там от одного отстал, тут от другого, в ср. был быстрее третьего.. «Это ошибка;
6. Этот КС - есть разность между величинами, обратными средней скорости.
У нас: разные трассы, разный суммарный, максимальный подъем, разный снег-разные лыжи, разная высота, разная готовность, разные организмы, разный порядок гонок на этапах, разные гонки на этапах/сезонах, разные паузы между гонками, разное восстановление, разные тактики на гонку, трасса по ходу гонки может очень сильно изменится, разные лидеры по скорости.
►Почему мы вычисляем среднее значение, когда у нас условия опытов разные? Ср.показатель всегда должен «жить» рядом с распределением.. чтобы ясно было о чём идет речь;
7. Вы пишете: «Изменение скоростных показателей составляет около 5 секунд к среднегодовому показателю КС»
Как можно сравнивать время с величиной обратной скорости? Мало того, время сравнивается со ср.разницей между обратными скоростями между спортсменом и не понятно кем (виртуальный лидер);
8. «Богалий-Титовец. Самый высокий АК в сборной (после Гусевой)» Ну и терминология....без комментариев.
9. Про патроны - чушь. Физика+Регламент - первостепенны.
10. Сравнение Нойнер и Олофссон по спринтам: 1.62 на 1.84.
На деле в 1м спринте проиграно: 76.6 сек, во 2м: 1.6, в 3м 3.4 сек. Это 81.6 сек. (хотя во 2 и 3м уже шли почти вровень), затем Лена отыграла 85.9 сек... Глядя на ваши цифры объективной картины хода сезона нет.
►Ваши данные отчасти верно картину отражают, но они бесперспективны с т.зр.выводов и стратегии, потому что не правильно получены и усреднены.
Я отвечу Вам вечером, ок? Времени нет.
ОтветитьИ я не знаю, сколько раз еще раз мне Вас носом тыкать в то что Вы сами написали.
Не написали бы - не было бы вопросов.
Дааааа, с Вами тяжелый случай. Так Вам хочется, чтобы я озвучивал Ваши мысли, что даже на ложь готовы пойти. Напомню, у Вас 9 часов на подтверждение своих слов о моей клевете. Можете найти мое предложение о том, что немки «прекратили переливать себе кровь», можете еще про что-нибудь подобное. Ваше право.
ОтветитьНо, умоляю Вас, не лгите. В конце концов - это просто смертный грех.
АК существует исключительно в Вашей голове. (С)
Я уже приводил этот пример, повторюсь: до Галилея, по Вашей логике, факт вращения земли вокруг своей оси и солнца не существовал, ибо не был признан ни учеными, ни теологами, ни сильными мира сего. Вы не поверите, но земля, таки, вертелась и до сообщения итальянца.
Проблемка в том, что Вы как бы не Галилей.
ОтветитьА то что не хотите обсуждать вопрос с специалистами,так я понимаю, почему.
Это очень удобно, забиться в свой уютный бложек, беспощадно банить тех кто не согласен и выдвигать свои теорийки.
кстати о Галилее. Напомню, он то как раз не побоялся открытой дискуссии по своему вопросу, а не писал в стол. Потому не нужно тут громких слов тиап «АК существовал». Не нужно, хехе.
--------------------------
Само собой занимался. Только вы не поняли моего вопроса и, судя по всему, не слишком внимательно прочитали ответ.
Вы противопоставили Романову остальным шести девушкам, отобравшимся на ЧМ. Я же сравнивала ее с теми, кто так же отбирался на роль последнего номера в команде, но смог этого сделать. Чтобы выдвинуть одну, нужно задвинуть другую, верно? Кого же задвинул в том сезоне протекционист-Селифонов?
( я еще понимаю связь Барнашов-Романова, но какова связь Селифонов-Романова? У вас есть какая-то информация? А то ведь с потолка взять можно что угодно)
С Ульяной я ее сравнила, привела еще две фамилии – Кравцовой и Анисимовой. Это на горло их лебединой песне что-ли наступил тренер? Или еще кому-то, каковы ваши варианты «задвинутых». Я это имела в виду говоря о нерадостной картине.
Что касается Альбины, то она в том сезоне до последнего момента оттягивала выход на лыжню, была заявлена на ИГ в Поклюке, но не стартовала. Пока Тихонов не поставил ее перед выбором «или стартуешь, или…». Что уж там было причиной: неготовность ( как она считала), мандраж после перерыва, или проблемы со здоровьем. На январских этапах было какое-то интервью, он говорила, что ей очень тяжело пока бежится. Впосле нормально ( и оправданно), что она не бежала индивидуалку на ЧМ.
Что еще интересно: я не помню, как Альбина отобралась на этапы КМ. На КИБУ она не бежала, хотя в том сезоне в нескольких гонках участвовали и Ольга Зайцева (в декабре и в январе) и Ольга Медведцева. Через чемпионат России что-ли? Или вообще не отбиралась?
Я никого и никому не противопоставлял. Я указал на факт попадания Яны на ЧМ после двух гонок в КМ. Я не знаю, есть ли в истории еще один такой пример карьерного роста биатлониста (биатлонистки). Если Вы приведете хотя бы пару примеров, я признаю, что это - не протекционизм.
ОтветитьВаши объяснения, почему Яна туда попала я не могу сейчас ни принять, ни опровергнуть ибо не проверял их достоверность и ответить на Ваши вопросы (кого вместо?) я сейчас не могу. Постараюсь это сделать в ближайшее время.
Изменения в текст внесены.
Вы сперва говорите, ааа, вот они прекратили себе кровь переливать, у них ухудшились показатели ... (с)
Я нигде не говорил, что немки «прекратили переливать себе кровь». Я даже не утверждал, что они вообюще ее переливали. Не лгите. На мой (точнее - спортсменов) КС никак не могут повлиять Ваши вопросы, которые Вы задаете мне.
Я так понимаю, что Вы не можете привести ни одного факта клеветы в моих сообщениях и потому выдаете СВОИ МЫСЛИ ЗА МОИ СЛОВА. Ваше право. У вас осталось 9 часов, для того, чтобы подтвердить, что Вы - не лгун.
Говорили разумеется.
ОтветитьИ я не знаю, сколько раз еще раз мне Вас носом тыкать в то что Вы сами написали.
Не написали бы - не было бы вопросов.
Это Ваше личное изобретение. Все что я предлагаю Вам- обсуждить как следует Ваш АК разок не с каким то Вардруной, а с специалистами, которые оценят Ваш АК по достоинству. А уж после этого Вы будете смело писать нечто вроде :
«АК существует не потому, что я его считаю, а я его считаю, потому, что он существует.»
Цитата:
ОтветитьАК существует исключительно в Вашей голове. (С)
Я уже приводил этот пример, повторюсь: до Галилея, по Вашей логике, факт вращения земли вокруг своей оси и солнца не существовал, ибо не был признан ни учеными, ни теологами, ни сильными мира сего. Вы не поверите, но земля, таки, вертелась и до сообщения итальянца.
ну и что, что они показывают «хуже»?
А может у них точность возросла, ясное дело в ущерб скорости.
А может они по другому тренироваться стали?
А может потеряли мотивацию и собрались на пенсию?
что значит, какие доказательства и дисквалификации?
Вы сперва говорите, ааа, вот они прекратили себе кровь переливать, у них ухудшились показатели, что есть КЛЕВЕТА. Любой из 3 вопросов которые я задал выше, точно также могли повлиять на Ваш КС,
только значительно менее оскорбительны
Я еще раз прошу Вас, не перевирайте мои слова. Цитата:
ОтветитьВы сперва говорите, ааа, вот они прекратили себе кровь переливать, у них ухудшились показатели ... (с)
Я нигде не говорил, что немки «прекратили переливать себе кровь». Я даже не утверждал, что они вообюще ее переливали. Не лгите. На мой (точнее - спортсменов) КС никак не могут повлиять Ваши вопросы, которые Вы задаете мне.
Я так понимаю, что Вы не можете привести ни одного факта клеветы в моих сообщениях и потому выдаете СВОИ МЫСЛИ ЗА МОИ СЛОВА. Ваше право. У вас осталось 9 часов, для того, чтобы подтвердить, что Вы - не лгун.
1.Она не отошла от бронхита,но посчитали,что отошла.
Почему поставили? Посмотрите её вью на Крафте.
http://www.svetlana-sleptsova.....Но сомневаюсь,что оно вам интересно.
2.Ответ выше.
3.Повторения скоростных показателей нет,т к налицо неправильные тренировочные методики.Я об этом писал пару раз.Но судя по всему Вы считаете,что каждый сезон спортсменка должна выступать с одинаковой скоростью-без провалов,но взлёты возможны?!
4.Да я-то уяснил,что вы связали то,что Вам понравилось.
Вообще-то Ваша фраза «. Скандал с АЮЯ больно ударил по скоростным показателям Светы.» говорит о многом.Вы её привязали к вашим цифрам-вот это и является демагогией.
Если Вы считаете,что я(и другие) будут соглашаться с Вашими выводами о приёме з.п. на основании падения скорости во второй половине сезона,по времени совпадающим со скандалом,то Вы глубоко ошибаетесь.
За сим прощаюсь.И давайте,баньте ужо быстрей.
У меня не открывается Ваша ссылка, надо что-то ставить на комп - я не буду. Не хочет Света выкладывать вью в обыкновенной флэшке - ее проблемы.
ОтветитьВаши объяснения по пункту 2 нелогичны. У человека - проблемы со здоровьем на протяжении ДВУХ месяцев, а она бегает на соревнованиях. Абсолютно непонятно, зачем она это делает? Посадить сердце?
Ваши объяснения по пункту 3 - личная точка зрения самой Светы и ее тренера Захарова. Мои логические цепочки - моя личная точка зрения.
По п4. я связал то, что считаю нужным. Свитер, даты, события.
До свидания.
Я ничего не привязывал к моим цифрам. Я указал на существующюю временную связь между датами падения скоростных показателей Слепцовой и временем начала скандала с АЮЯ.
До свидания.
Не я понимаю Вашу точку зрения, что Украина это страна без законов Россия то же а вот все остальные страны совершенно цивилизованы и демократичны. Не будем вспоминать скандал в итальянском футболе, случайность как бы. Только то что НИКОМУ не нужно просто не происходит а вот данный допинг скандал на мой взгляд нужен был команде Прохорова для устранения Тихонова вот и все проблемы нет в этом ничего страшного. Конечно чужая мысль » Если тренеры, спортсмены действуют аккуратно, контролируют и вовремя отслеживают ситуацию с препаратами, постоянно контактируют с антидопинговым комитетом, то проблем не будет» мне симпатична но она совершенно не отрицает приминения допинга скорее советует как не обнаружиться.
Вы не понимаете, о чем я говорю. И постарайтесь не отвлекаться на
Ответить1 олигархов
2 итальянский футбол
3. итд
если мы говорим о биатлоне, то говорим о биатлоне.
в фразе которую Вы процитировали, Вы тоже не разобрались.
Она подразумевает совершенно другое- грамотность спортсмена, исключения глупых и не смешных ошибок, а не совет «как не обнаружится».
= конспирологическая версия =
Ответить+1. Уж с поста первого вице-президента СБР человека, не испытывающего желания работать тихо и мирно, без скандалов ( это я о Тихонове, если что -)) ) Прохоров мог вытеснить мирно и постепенно.
ОтветитьЧто и сделал.
И случилось это не тогда, 1,5 года назад, с недавно.
миг 313, ваша консприрологическая версия не выдерживает никакой критики.-) Усложнили больно.
Автору:
Ответить1. спортсмены готовятся по-разным программам, сезонам, циклам;
2. Кубок Наций - не показатель. Там много чего не учитывается, а также учитывается лишнее..
3. у Вас проблемы с ед.измерений. Ваш КС: [сек/км]..это странно. ну, ладно;
4. Время дается с точностью до 1й десятой. Расстояние: с точностью до метра, или до 1 тысячной (если в км). Откуда у Вас в КС точность до сотой?
5. Почему при разных лидерах, мы вычисляем средний КС за сезон для конкретного спортсмена? «Там от одного отстал, тут от другого, в ср. был быстрее третьего.. «Это ошибка;
6. Этот КС - есть разность между величинами, обратными средней скорости.
У нас: разные трассы, разный суммарный, максимальный подъем, разный снег-разные лыжи, разная высота, разная готовность, разные организмы, разный порядок гонок на этапах, разные гонки на этапах/сезонах, разные паузы между гонками, разное восстановление, разные тактики на гонку, трасса по ходу гонки может очень сильно изменится, разные лидеры по скорости.
►Почему мы вычисляем среднее значение, когда у нас условия опытов разные? Ср.показатель всегда должен «жить» рядом с распределением.. чтобы ясно было о чём идет речь;
7. Вы пишете: «Изменение скоростных показателей составляет около 5 секунд к среднегодовому показателю КС»
Как можно сравнивать время с величиной обратной скорости? Мало того, время сравнивается со ср.разницей между обратными скоростями между спортсменом и не понятно кем (виртуальный лидер);
8. «Богалий-Титовец. Самый высокий АК в сборной (после Гусевой)» Ну и терминология....без комментариев.
9. Про патроны - чушь. Физика+Регламент - первостепенны.
10. Сравнение Нойнер и Олофссон по спринтам: 1.62 на 1.84.
На деле в 1м спринте проиграно: 76.6 сек, во 2м: 1.6, в 3м 3.4 сек. Это 81.6 сек. (хотя во 2 и 3м уже шли почти вровень), затем Лена отыграла 85.9 сек... Глядя на ваши цифры объективной картины хода сезона нет.
►Ваши данные отчасти верно картину отражают, но они бесперспективны с т.зр.выводов и стратегии, потому что не правильно получены и усреднены.
Не я понимаю Вашу точку зрения, что Украина это страна без законов Россия то же а вот все остальные страны совершенно цивилизованы и демократичны. Не будем вспоминать скандал в итальянском футболе, случайность как бы. Только то что НИКОМУ не нужно просто не происходит а вот данный допинг скандал на мой взгляд нужен был команде Прохорова для устранения Тихонова вот и все проблемы нет в этом ничего страшного. Конечно чужая мысль » Если тренеры, спортсмены действуют аккуратно, контролируют и вовремя отслеживают ситуацию с препаратами, постоянно контактируют с антидопинговым комитетом, то проблем не будет» мне симпатична но она совершенно не отрицает приминения допинга скорее советует как не обнаружиться.
Более чем спорно по поводу Прохорова.Я думаю,у него был сто плюс один способ сделать это,без унижения российского биатлона.Про судьбы спортсменов,я уже не говорю.
ОтветитьТак вот, доп скандал в биатлоне на самом деле не выгоден вообще НИКОМУ.
Ни тем, кто биатлон спонсирует, ни биатлонной верхушке- ибо допустили, ни нац федерации, что естественно. Но коли скандал есть- стало быть был жирный повод.
Так вот, доп скандал в биатлоне на самом деле не выгоден вообще НИКОМУ.
ОтветитьНе я понимаю Вашу точку зрения, что Украина это страна без законов Россия то же а вот все остальные страны совершенно цивилизованы и демократичны. Не будем вспоминать скандал в итальянском футболе, случайность как бы. Только то что НИКОМУ не нужно просто не происходит а вот данный допинг скандал на мой взгляд нужен был команде Прохорова для устранения Тихонова вот и все проблемы нет в этом ничего страшного. Конечно чужая мысль » Если тренеры, спортсмены действуют аккуратно, контролируют и вовремя отслеживают ситуацию с препаратами, постоянно контактируют с антидопинговым комитетом, то проблем не будет» мне симпатична но она совершенно не отрицает приминения допинга скорее советует как не обнаружиться.
_____________________
Это жизнь и я не верю что вы этого не понимаете, более того я просто уверена что вы поняли о чем я говорила а медитацию на тему закон это истина или одни играют по правилам а другие их нарушают за что и расплачиваются можно и проводить. Один великий актер ( скорее всего Гафт) сказал Искусство создано для того что бы не умереть от реальности. Правила и законы есть только разные для всех для богатых, сильных одни для бедных, слаьых другие , еще одна даже для меня истина «каждому свое» Вы знаете Украина то же имеет представителей в ООН и даже платит деньги (я надеюсь) но к решению вопросов она не ближе Гондураса, вы не знаете почему. А если Вы верите в справедливость закона и что правила одни для всех мы говорим на разных языках что совершенно безсмысленно.
Потому что одни читтят, а другие- нет.
Пока не доказано обратное.
___________
Да бедный Лужков 18 лет чтил правила а на 19-м не оправдал доверия, это даже не двойной стандарт это... ладно чего на ночь то о плохом, бог с ними.. спокойной вам ночи.
Ваша проблема в том, что Вы схемы из украинской жизни или там российской экстраполируете на весь мир, и примеры Ваши такие же. Придет Вайлдог и сотрет все о лужках и олигархах :), что касается ООН, то нужно не о генасаблее говорить, а скорее о совете безопасности, где сильные мира сего частенько решают вопросы и достаточно одной страны чтобы все пошло наперекосяк. МОК и ВАДА куда более продвинутые структуры по сравнению с СБ и мнение России в спорте - тоже самое примерно что мнение в СБ- потому конспирологический заговор не оч. возможен, хотя конечно, не исключаю существования грамотного лоббирования своих интересов. Но лоббирование-это не гоп стоп, типа валим сегодня Россию скопом. У каждой страны свой интерес и никто не хочет чтобы из него делали козла отпушения, потому что завтра будет этим же козлом сам.
ОтветитьТак вот, доп скандал в биатлоне на самом деле не выгоден вообще НИКОМУ.
Ни тем, кто биатлон спонсирует, ни биатлонной верхушке- ибо допустили, ни нац федерации, что естественно. Но коли скандал есть- стало быть был жирный повод.
Надеюсь, Вы понимаете что все это- пустые слова?
Ответить_____________________
Это жизнь и я не верю что вы этого не понимаете, более того я просто уверена что вы поняли о чем я говорила а медитацию на тему закон это истина или одни играют по правилам а другие их нарушают за что и расплачиваются можно и проводить. Один великий актер ( скорее всего Гафт) сказал Искусство создано для того что бы не умереть от реальности. Правила и законы есть только разные для всех для богатых, сильных одни для бедных, слаьых другие , еще одна даже для меня истина «каждому свое» Вы знаете Украина то же имеет представителей в ООН и даже платит деньги (я надеюсь) но к решению вопросов она не ближе Гондураса, вы не знаете почему. А если Вы верите в справедливость закона и что правила одни для всех мы говорим на разных языках что совершенно безсмысленно.
Потому что одни читтят, а другие- нет.
Пока не доказано обратное.
___________
Да бедный Лужков 18 лет чтил правила а на 19-м не оправдал доверия, это даже не двойной стандарт это... ладно чего на ночь то о плохом, бог с ними.. спокойной вам ночи.
___________________________________ _________
Я не труженик ВАДА, надеюсь что Вы то же поэтому мое отношение к этой организации основано на моем мировозрении, т.е : Почему на одних доказательства находятся а на других нет. Например Ходорковский сидит, Абрамович свободен. Лужкова отправили в отставку а Матвиенко нет. Или на Абрамовича с Матвиенко не найдется компромата, да было бы желание. Может у меня комплекс 37 года, но при наличие доказательств незаконных моментов у меня всегда первый вопрос - кому это выгодно, можно посадить за украденый велосипед и выбрать президентом за воровство половины страны. Не думаю что биатлон чем то отличается от других сфер жизни - там где есть деньги законы работают по деньгам. Я была в небольшом шоке что например хозяин Динамо Киев на трансферы футболистов играет в карты и как правило проигрывает. Это все очень длинно, короткий вывод: Любой суд можно купить, любое дело можно создать, главное - откуда ноги растут и пока я не знаю ответ на этот вопрос истины для меня не существует. А воровство вещь как бы относительное, т.е проезд зайцем то же воровство а вот борьба за победу ну какое же это воровство, хотя конечно нечестную игру можно и так назвать.
По кумирам согласна мне может быть человек интересен, но кумир это не мое, хотя я достаточно эмоционально болею за Нойнер и Устюгова, болела за Пуарэ и Зубрилову.
--Почему на одних доказательства находятся а на других нет. -
ОтветитьПотому что одни читтят, а другие- нет.
Пока не доказано обратное.
--Может у меня комплекс 37 года, но при наличие доказательств незаконных моментов у меня всегда первый вопрос--
да, наверное комплекс.
ВАДА- это международная структура от международной структуры, Россия приняла все правила игры, Россия платит деньги на финансирование обоих структур и у России есть там свои представители.
И не только у России. Вот и ответ на Ваш вопрос.
Кто играет не по правилам- того это самое.
Без всякой конспирологии.
Надеюсь, Вы понимаете что все это- пустые слова?
ОтветитьНасчет точной ссылки - пишете Вы, конечно, интересно, но не храню я все ваши посты в Избранном, вот ведь незадача, остается уповать на Вашу честность и память )))
Не рассчитывайте на мою честность, потому что я не рассчитываю на свою память.
ОтветитьЯ просто не помню ничего эдакого, особенно насчет Слепцовой, о которой писал редко. Просто не помню, а потому никак - ни да, ни нет,
воспринять Вашу критику не в состоянии. Но заметьте, Вы меня как бы порицаете..А я бы очень хотел видеть точно за что. Может мне тут каятся в ногах вайлдога давно пора))
Т.е. если Вы считаете, что спортсмен ворует у других славу, деньги, медали и заявляете о этом вслух, это не клевета? А что тогда клевета?
Чтобы рассуждать на мою любимую тему- тему ВАДА, Вы как бы не отделывайтесь общими фразами, а потрудитесь пояснить, где это и когда и что там далеко от истины.
--Может и не уважительно но я вам скажу это надо иметь характер и быть самодостаточным что бы уважать соперника твоего кумира. --
Я Вам даже больше скажу. Вообще смешно иметь Кумиров. И исходя из поклонения подтасовывать факты, обеляющие своего божка.
Насчет низости, да, пожалуй соглашусь. С трудом..)))
Продолжения , я привела пример политики как более образный и яркий, но я ни минуту не сомневаюсь что если кому то - человеку или группе людей обладающих властью, деньгами будет необходимо доказать что Нойнер или Слепцова принимают допинг это будет доказано. Это никакого отношения к заговорам не имеет это простой закон современной жизни которой управляют деньги, как модно говорить нынче в бизнесе «..ничего личного... всего лишь экономическая целесообразность...»
ОтветитьТ.е. если Вы считаете, что спортсмен ворует у других славу, деньги, медали и заявляете о этом вслух, это не клевета? А что тогда клевета?
Чтобы рассуждать на мою любимую тему- тему ВАДА, Вы как бы не отделывайтесь общими фразами, а потрудитесь пояснить, где это и когда и что там далеко от истины.
--Может и не уважительно но я вам скажу это надо иметь характер и быть самодостаточным что бы уважать соперника твоего кумира. --
Я Вам даже больше скажу. Вообще смешно иметь Кумиров. И исходя из поклонения подтасовывать факты, обеляющие своего божка.
Насчет низости, да, пожалуй соглашусь. С трудом..)))
где это и когда и что там далеко от истины.
Ответить____________________________________________
Я не труженик ВАДА, надеюсь что Вы то же поэтому мое отношение к этой организации основано на моем мировозрении, т.е : Почему на одних доказательства находятся а на других нет. Например Ходорковский сидит, Абрамович свободен. Лужкова отправили в отставку а Матвиенко нет. Или на Абрамовича с Матвиенко не найдется компромата, да было бы желание. Может у меня комплекс 37 года, но при наличие доказательств незаконных моментов у меня всегда первый вопрос - кому это выгодно, можно посадить за украденый велосипед и выбрать президентом за воровство половины страны. Не думаю что биатлон чем то отличается от других сфер жизни - там где есть деньги законы работают по деньгам. Я была в небольшом шоке что например хозяин Динамо Киев на трансферы футболистов играет в карты и как правило проигрывает. Это все очень длинно, короткий вывод: Любой суд можно купить, любое дело можно создать, главное - откуда ноги растут и пока я не знаю ответ на этот вопрос истины для меня не существует. А воровство вещь как бы относительное, т.е проезд зайцем то же воровство а вот борьба за победу ну какое же это воровство, хотя конечно нечестную игру можно и так назвать.
По кумирам согласна мне может быть человек интересен, но кумир это не мое, хотя я достаточно эмоционально болею за Нойнер и Устюгова, болела за Пуарэ и Зубрилову.
Рассуждали Вы в одном из своих обличий о том, что Чудов и Слепцова предположительно применяли «препарат Курочкина» и после отмены которого растеряли скорость
ОтветитьНасчет точной ссылки - пишете Вы, конечно, интересно, но не храню я все ваши посты в Избранном, вот ведь незадача, остается уповать на Вашу честность и память )))
А уподобляться тем кого Вы в прошлом постинге упоминали- низко и не уважительно, прежде всего, к спортсменам.
___________________________________ _________________________________
Да здесь все такие, основная тема разговора - допинг только у одних немцы и норвежцы принимают у других русские. Может и не уважительно но я вам скажу это надо иметь характер и быть самодостаточным что бы уважать соперника твоего кумира. Низость это слишком она по значению слова все же ближе к подлости и к этим разговорам отношения не имеет
--ВАДа это не истина, ВАДА это закон который бывает так же далек от истины как Земля и Солнце. Официально решает ВАДА, но мое мнение может совершенно не совпадать с официальным и это нормально а не клевета.--
ОтветитьТ.е. если Вы считаете, что спортсмен ворует у других славу, деньги, медали и заявляете о этом вслух, это не клевета? А что тогда клевета?
Чтобы рассуждать на мою любимую тему- тему ВАДА, Вы как бы не отделывайтесь общими фразами, а потрудитесь пояснить, где это и когда и что там далеко от истины.
--Может и не уважительно но я вам скажу это надо иметь характер и быть самодостаточным что бы уважать соперника твоего кумира. --
Я Вам даже больше скажу. Вообще смешно иметь Кумиров. И исходя из поклонения подтасовывать факты, обеляющие своего божка.
Насчет низости, да, пожалуй соглашусь. С трудом..)))
У Вас наверное с легкостью и точная ссылка найдется на мои слова, и даже не одна, раз Вы утверждаете что я выдвигал «подобные» (интересно в каком плане подобные и подобные «кому») «рассуждения» именно на тему Чудова и особенно- Слепцовой. Нужно точно знать, что Вы говорите. И пока не приведете ссылок, я Вас не извиню. Причем совершенно не извиню.
ОтветитьЦитата:
И в чем железная связь между участием Романовой на ЧМ и Селифоновым на посту тренера? (с)
Вопросом на вопрос, Вы считаете, что комплектованием команды занимался не Селифонов?
Цитата:
По сути дела: ситуация с отбором последнего участника на ЧМ тогда была очень нерадостна, отбирать было не из кого. По сути выбор в январе шел между Ульяной Денисовой и Яной Романовой. Денисова пробежала на КМ два этапа, Романова – один. И обе участвовали в гонках январского этапа КИБУ в Лангдорф-Арберси. Ясно было, что отобравшаяся побежит на чемпионате мира только индивидуальную гонку, ни о каком спринте и преследовании речи не могло быть. Так вот по итогам трех этапов у Ульяны, и двух – у Яны Романовой, процент попаданий у первой составил 75%, а у второй – 92,5%. Так выбор очевиден.
Ох, нерадостная была ситуация. В команде на тот момент были:
Юрьева (3 подиума до ЧМ в сезоне), Моисеева (2 подиума), Неупокоева - эти и бежали в компании с Яной индивидуалку. Слепцову оставляем за скобками. А вот почему не бежала Ахатова? Напомнить Вам ее места в спринте и ГП?
Ах , да, молодая, перспективная, надо дать шанс.
Я и не спорю. что надо. Но я просто задаюсь вопросом, почему одним этот шанс дают после двух гонок на КМ и дают доооооолго), а другим - нет?
Вопросом на вопрос, Вы считаете, что комплектованием команды занимался не Селифонов?
Ответить--------------------------
Само собой занимался. Только вы не поняли моего вопроса и, судя по всему, не слишком внимательно прочитали ответ.
Вы противопоставили Романову остальным шести девушкам, отобравшимся на ЧМ. Я же сравнивала ее с теми, кто так же отбирался на роль последнего номера в команде, но смог этого сделать. Чтобы выдвинуть одну, нужно задвинуть другую, верно? Кого же задвинул в том сезоне протекционист-Селифонов?
( я еще понимаю связь Барнашов-Романова, но какова связь Селифонов-Романова? У вас есть какая-то информация? А то ведь с потолка взять можно что угодно)
С Ульяной я ее сравнила, привела еще две фамилии – Кравцовой и Анисимовой. Это на горло их лебединой песне что-ли наступил тренер? Или еще кому-то, каковы ваши варианты «задвинутых». Я это имела в виду говоря о нерадостной картине.
Что касается Альбины, то она в том сезоне до последнего момента оттягивала выход на лыжню, была заявлена на ИГ в Поклюке, но не стартовала. Пока Тихонов не поставил ее перед выбором «или стартуешь, или…». Что уж там было причиной: неготовность ( как она считала), мандраж после перерыва, или проблемы со здоровьем. На январских этапах было какое-то интервью, он говорила, что ей очень тяжело пока бежится. Впосле нормально ( и оправданно), что она не бежала индивидуалку на ЧМ.
Что еще интересно: я не помню, как Альбина отобралась на этапы КМ. На КИБУ она не бежала, хотя в том сезоне в нескольких гонках участвовали и Ольга Зайцева (в декабре и в январе) и Ольга Медведцева. Через чемпионат России что-ли? Или вообще не отбиралась?
может допинг, а может не допинг- решает не Вы, не Вайлдог, не Вардруна а соответствующие организация, которая называется ВАДА,
а если есть дело, то и полиция, и федерация, и даже спецслужбы. Потому что это дело на тюрьму тянет, не больше не меньше.
Потому когда все перечисленные структуры молчат, ответ есть и он четкий- разговоры о допинге в связи с веной суть клевета. И это истина- на сегодня и на вчера.
А уподобляться тем кого Вы в прошлом постинге упоминали- низко и не уважительно, прежде всего, к спортсменам.
ВАДа это не истина, ВАДА это закон который бывает так же далек от истины как Земля и Солнце. Официально решает ВАДА, но мое мнение может совершенно не совпадать с официальным и это нормально а не клевета.
ОтветитьА уподобляться тем кого Вы в прошлом постинге упоминали- низко и не уважительно, прежде всего, к спортсменам.
____________________________________________________________________
Да здесь все такие, основная тема разговора - допинг только у одних немцы и норвежцы принимают у других русские. Может и не уважительно но я вам скажу это надо иметь характер и быть самодостаточным что бы уважать соперника твоего кумира. Низость это слишком она по значению слова все же ближе к подлости и к этим разговорам отношения не имеет
может допинг, а может не допинг- решает не Вы, не Вайлдог, не Вардруна а соответствующие организация, которая называется ВАДА,
а если есть дело, то и полиция, и федерация, и даже спецслужбы. Потому что это дело на тюрьму тянет, не больше не меньше.
Потому когда все перечисленные структуры молчат, ответ есть и он четкий- разговоры о допинге в связи с веной суть клевета. И это истина- на сегодня и на вчера.
А уподобляться тем кого Вы в прошлом постинге упоминали- низко и не уважительно, прежде всего, к спортсменам.
ВЫ меня, конечно, извините, но как-то не очень корректно поучать других, будучи не без греха самому в подобном вопросе - Вы же тоже не раз выдвигали подобные «рассуждения» в отношении Слепцовой, Чудова в одной из своих ипостасей ;)
Ответитьчто за ересь? Достаточно того, что оно порочит «честь и достоинство другого лица или подрывает его репутацию.» Какое может быть предположение, если нет ни одного факта, его подтверждающего, т.е. доказанного?
-- Он же не говорит немцы принимают допинг,--
Именно на это и намекается. Как написано, так я и понимаю. А другие факты как бы словно в природе не сушествуют.
что за ересь? Достаточно того, что оно порочит «честь и достоинство другого лица или подрывает его репутацию.»
ОтветитьНачинается, как не согласны сразу ересь, что за средневековье , вы меня еще ведьмой назовите да на костер, хотя не забывайте «и все таки она вертится..» поэтому рассуждений не достаточно тем более он не порочит, а то что понимаете вы не есть доказательством клеветыэто есть ваше понимание что не есть фактом в юриспруденции.
2. А может они по другому тренироваться стали?
3.А может потеряли мотивацию и собрались на пенсию?
___________________________________ ____________________
4. А может все таки допинг. На все эти может нет ни одного четкого и важно ответа с доказательствами, поэтому все зависит от мировозрения или распущенности. Хотите верить первому верьте хотите четвертому , верьте четвертому. А вот истина ее как бы нет.
Нет,
Ответитьможет допинг, а может не допинг- решает не Вы, не Вайлдог, не Вардруна а соответствующие организация, которая называется ВАДА,
а если есть дело, то и полиция, и федерация, и даже спецслужбы. Потому что это дело на тюрьму тянет, не больше не меньше.
Потому когда все перечисленные структуры молчат, ответ есть и он четкий- разговоры о допинге в связи с веной суть клевета. И это истина- на сегодня и на вчера.
А уподобляться тем кого Вы в прошлом постинге упоминали- низко и не уважительно, прежде всего, к спортсменам.
ну и что, что они показывают «хуже»?
А может у них точность возросла, ясное дело в ущерб скорости.
А может они по другому тренироваться стали?
А может потеряли мотивацию и собрались на пенсию?
что значит, какие доказательства и дисквалификации?
Вы сперва говорите, ааа, вот они прекратили себе кровь переливать, у них ухудшились показатели, что есть КЛЕВЕТА. Любой из 3 вопросов которые я задал выше, точно также могли повлиять на Ваш КС,
только значительно менее оскорбительны
1.А может у них точность возросла, ясное дело в ущерб скорости.
Ответить2. А может они по другому тренироваться стали?
3.А может потеряли мотивацию и собрались на пенсию?
_______________________________________________________
4. А может все таки допинг. На все эти может нет ни одного четкого и важно ответа с доказательствами, поэтому все зависит от мировозрения или распущенности. Хотите верить первому верьте хотите четвертому , верьте четвертому. А вот истина ее как бы нет.
И цитата : » Но вот что странно, в сезоне 2008-2009, т.е. после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе Коэффициента Скорости, и доблестная ВАДА ловит Юрьеву с Ахатовой и Ярошенко. Зато в сезоне-2008/2009 гг РЕЗКО (более чем на 1 сек) вырастают результаты КС практически всех НЕ немок»
Предположение основанное на определенных расчетах никак не может быть клеветой., потому что это не заведома ложные сведения это не обвинения а рассуждения, почему они невозможны. Он же не говорит немцы принимают допинг, он говорит странно что есть один факт после другого а связывать их или не связывать ну какая же в этом клевета. Вот например очень часто и многие говорят о применении допинга Нойнер я не могу этого понять потому что их доказательство один факт-практически постоянная высокая скорость, т.е ну не может человек так быстро бегать. На мой взгляд это обычная зависть болельщика и ничего больше, но это не есть клевета и говорить они об этом могут 24 часа в сутки если хотят. ТО же со Слепцовой - если у нее такие перепады формы это ведь то же можно под допинг подвести при желании, но уменя такого желания нет, более того склонна считать ее проблемы- связаны с индивидуальными возможностями организма к которому не могут найти ключ
--Предположение основанное на определенных расчетах никак не может быть клеветой.--
Ответитьчто за ересь? Достаточно того, что оно порочит «честь и достоинство другого лица или подрывает его репутацию.» Какое может быть предположение, если нет ни одного факта, его подтверждающего, т.е. доказанного?
-- Он же не говорит немцы принимают допинг,--
Именно на это и намекается. Как написано, так я и понимаю. А другие факты как бы словно в природе не сушествуют.
АК существует не потому, что я его считаю, а я его считаю, потому, что он существует. А вот что этот показатель отражает - извольте, спорьте со мной, доказывайте что я в своих выводах не прав.
Но флуда и оскорблений я читать не хочу. И, у себя в блоге, со временем, надеюсь не буду. По-крайней мере приложу к этому все усилия.
АК существует исключительно в Вашей голове. Это Ваш личный коэффициент, неизвестный и непризнанный ни тренерами, ни статистиками, ни спортивными врачами, ни спортсменами.
ОтветитьЭто Ваше личное изобретение. Все что я предлагаю Вам- обсуждить как следует Ваш АК разок не с каким то Вардруной, а с специалистами, которые оценят Ваш АК по достоинству. А уж после этого Вы будете смело писать нечто вроде :
«АК существует не потому, что я его считаю, а я его считаю, потому, что он существует.»
«после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе Коэффициента Скорости»
Перевожу для Вас, коли Вы не понимаете русского языка:
В сезоне 2007-2008 немки показывают те КС, которые опубликованы в таблице.
15 января 2008 года канал АРД публикует информацию о ХуманПлазме.
В сезоне 2008-2009 немки показывают те КС, которые опубликованы в таблице и которые ХУЖЕ тех, что они показывали сезоном ранее. Тем более - по сравнению со спортсменками из других стран!
Какие, к черту, доказательства и дисквалификации? Пересчитывайте КС, коли моим данным не верите. Или Вы не верите, что АРД публиковал информацию о ХуманПлазме?
Короче, придумывайте срочно где я клевещу, у Вас 23 часа.
да хоть 23 секунды, сильно Вы меня напугали каким то баном.
Ответитьну и что, что они показывают «хуже»?
А может у них точность возросла, ясное дело в ущерб скорости.
А может они по другому тренироваться стали?
А может потеряли мотивацию и собрались на пенсию?
что значит, какие доказательства и дисквалификации?
Вы сперва говорите, ааа, вот они прекратили себе кровь переливать, у них ухудшились показатели, что есть КЛЕВЕТА. Любой из 3 вопросов которые я задал выше, точно также могли повлиять на Ваш КС,
только значительно менее оскорбительны
Кстати,на мои вопросы о типе запр.препаратов,времени их употребления и анализах проб ответа от ВАС я так и не получил.Так что НЕ отвечать на ваши 4-е пункта имею полное право))
Посмотрю вью Слепцовой и отвечу Вам завтра. Сейчас ухожу.
ОтветитьВ двух последних постах Вы не флудили (не считая упоминаний о бане), а говорили по существу. Я стараюсь не удалять комменты и не банить людей, если они не флудят и не оскорбляют собеседников.
Советы, что делать - флуд. Ответы не по существу вопроса - флуд. Вот и все.
Может Вы Новое Слово в спортивной науке сказали с своим Асматическим Коэффициентом.
ну, не интересует и ладно))
Не совсем понял, что Вы хотели сказать. Какое новое слово и при чем здесь истина?
ОтветитьАК существует не потому, что я его считаю, а я его считаю, потому, что он существует. А вот что этот показатель отражает - извольте, спорьте со мной, доказывайте что я в своих выводах не прав.
Но флуда и оскорблений я читать не хочу. И, у себя в блоге, со временем, надеюсь не буду. По-крайней мере приложу к этому все усилия.
Повторится такое еще раз - Вы будете забанены. За флуд.
Кстати,читайте внимательней.На все ваши вопросы я ответил в постах ранее.
Ответить1.Она не отошла от бронхита,но посчитали,что отошла.
Почему поставили? Посмотрите её вью на Крафте.
http://www.svetlana-sleptsova.....Но сомневаюсь,что оно вам интересно.
2.Ответ выше.
3.Повторения скоростных показателей нет,т к налицо неправильные тренировочные методики.Я об этом писал пару раз.Но судя по всему Вы считаете,что каждый сезон спортсменка должна выступать с одинаковой скоростью-без провалов,но взлёты возможны?!
4.Да я-то уяснил,что вы связали то,что Вам понравилось.
Вообще-то Ваша фраза «. Скандал с АЮЯ больно ударил по скоростным показателям Светы.» говорит о многом.Вы её привязали к вашим цифрам-вот это и является демагогией.
Если Вы считаете,что я(и другие) будут соглашаться с Вашими выводами о приёме з.п. на основании падения скорости во второй половине сезона,по времени совпадающим со скандалом,то Вы глубоко ошибаетесь.
За сим прощаюсь.И давайте,баньте ужо быстрей.
Так ведь дело вот в чем, предположение Вайлдога по немкам- клевета, высосанная из пальца, причем клевета, которая логично, с его точки зрения, обьясняет падение результата, но тепм не менее это клевета, за которую та же Нойнер вполне могла бы подать в суд на спортс ру и вайлдога, как на медиа и человека, что активно порочат ее репутацию. Мои же предположения априоры нейтральны- у меня нет ни одного Факта чтобы обвинить немок в применении всяких там манипуляций с кровью. Я их и не обвиняю. Будут факты, реальные- будет и разговор.
--Т.е ваше мнение по закону как бы а wilddog может по совести.--
По какой совести? Это опять же называется, давайте назовем вещи своими именами- клеветой.
--А дыма на тему астмы очень много.--
Дыма очень много у неудачников и у тех, кто
1. заведомо предвзят (наша нация лучше всех), нас побеждают на ингаляторах мошенники
2. ленив и не желает разобраться в вопросе детально.
3. открытой инфы по влиянию ингаляторов на perfomance cпортсмена - предостаточно. Я должен верить вайлдогу или профессорам ставившим эксперименты на элитных спортсменах?
-- это что заключение комитета по цензуре или как.--
Это мое заключение, подкрепленное мнением медкомиссии МОК, МОК, ВАДА и ИБУ.
Это мнение специалистов изучивших и изучающих вопрос. И я, потративший время на изучение их аргументов/фактов с ними всеми очень согласен, что и озвучиваю.
--чужое мнение изложенное в литературной форме имеет право быть не зависимо от вашего к нему отношения или вы не согласны.--
если оно не скатывается в клевету и россказни- почему нет?
Вон Вайлдог трудится, считает, молодец.
Но когда такое мнение вешают на главную страницу биатлона, увольте, почему я должен молчать, если там банально подгоняются сплетни и слухи под «теорию» и цифры?. Вайлдог может меня триста раз забанить, но рано или поздно дело закончится баном его блога.
Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
ОтветитьИ цитата : » Но вот что странно, в сезоне 2008-2009, т.е. после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе Коэффициента Скорости, и доблестная ВАДА ловит Юрьеву с Ахатовой и Ярошенко. Зато в сезоне-2008/2009 гг РЕЗКО (более чем на 1 сек) вырастают результаты КС практически всех НЕ немок»
Предположение основанное на определенных расчетах никак не может быть клеветой., потому что это не заведома ложные сведения это не обвинения а рассуждения, почему они невозможны. Он же не говорит немцы принимают допинг, он говорит странно что есть один факт после другого а связывать их или не связывать ну какая же в этом клевета. Вот например очень часто и многие говорят о применении допинга Нойнер я не могу этого понять потому что их доказательство один факт-практически постоянная высокая скорость, т.е ну не может человек так быстро бегать. На мой взгляд это обычная зависть болельщика и ничего больше, но это не есть клевета и говорить они об этом могут 24 часа в сутки если хотят. ТО же со Слепцовой - если у нее такие перепады формы это ведь то же можно под допинг подвести при желании, но уменя такого желания нет, более того склонна считать ее проблемы- связаны с индивидуальными возможностями организма к которому не могут найти ключ
Где
1. результаты расследования
2.документы подтверждающие связь спортсменок с лабораторией
3. дисквалификации?
ась?
Вы что, читать не умеете. Повторяю свою фразу:
Ответить«после опубликования информации о Вене, Нойнер и остальные немки сдают в среднем показателе Коэффициента Скорости»
Перевожу для Вас, коли Вы не понимаете русского языка:
В сезоне 2007-2008 немки показывают те КС, которые опубликованы в таблице.
15 января 2008 года канал АРД публикует информацию о ХуманПлазме.
В сезоне 2008-2009 немки показывают те КС, которые опубликованы в таблице и которые ХУЖЕ тех, что они показывали сезоном ранее. Тем более - по сравнению со спортсменками из других стран!
Какие, к черту, доказательства и дисквалификации? Пересчитывайте КС, коли моим данным не верите. Или Вы не верите, что АРД публиковал информацию о ХуманПлазме?
Короче, придумывайте срочно где я клевещу, у Вас 23 часа.
Откуда в нем взялась цифра «4»?
Стандартная практика, что спортсмен, отобравшийся последним номером на ЧМ или ОИ, берется ( как правило) ради одной гонки - индивидуальной. Или на случай трабла в команде.
Романова и пробежала одну гонку, в отличии от всех остальных девушек, бежавших, как минимум, две.
С чего вдруг вывод о четвертой по силе в России? Высчитали по какому-то очередному коэффициенту?
Поправка о четвертой по силе принимается. Текст сегодня править лень, завтра эта фраза будет звучать так: «одна из четверых сильнейших на тот момент в России на дистанции в 15км».
ОтветитьЦитата:
И в чем железная связь между участием Романовой на ЧМ и Селифоновым на посту тренера? (с)
Вопросом на вопрос, Вы считаете, что комплектованием команды занимался не Селифонов?
Цитата:
По сути дела: ситуация с отбором последнего участника на ЧМ тогда была очень нерадостна, отбирать было не из кого. По сути выбор в январе шел между Ульяной Денисовой и Яной Романовой. Денисова пробежала на КМ два этапа, Романова – один. И обе участвовали в гонках январского этапа КИБУ в Лангдорф-Арберси. Ясно было, что отобравшаяся побежит на чемпионате мира только индивидуальную гонку, ни о каком спринте и преследовании речи не могло быть. Так вот по итогам трех этапов у Ульяны, и двух – у Яны Романовой, процент попаданий у первой составил 75%, а у второй – 92,5%. Так выбор очевиден.
Ох, нерадостная была ситуация. В команде на тот момент были:
Юрьева (3 подиума до ЧМ в сезоне), Моисеева (2 подиума), Неупокоева - эти и бежали в компании с Яной индивидуалку. Слепцову оставляем за скобками. А вот почему не бежала Ахатова? Напомнить Вам ее места в спринте и ГП?
Ах , да, молодая, перспективная, надо дать шанс.
Я и не спорю. что надо. Но я просто задаюсь вопросом, почему одним этот шанс дают после двух гонок на КМ и дают доооооолго), а другим - нет?