Неидеальная преемственность «Зенита»
Как и обещал, сижу в кожаном кресле за столом, под фотографией президента, постукиваю каблуками. Принимаю гостей, хочу взять, да разглядеть «своего» тренера. Хочу преемственности. «А нет никакой преемственности», – отвечает Bambo из Челябинска.
Так нужно ее создать, Bambo. Подумать и создать. Да, вы правы по поводу Романцева, что только он нынче может быть стопроцентным преемником в контексте спартаковской игры. Но этот вариант идеален – только Романцев стал идеологически спартаковским тренером после Бескова. Как идеален вариант каталонский – когда после Круиффа в клуб приходят либо местные, либо голландцы, либо кто-то еще, но под надзором Самого идеолога Йохана. Идеален вариант аяксовский, когда в наставники берут только тех, кто вышел из системы этого клуба, и этому сопутствует железная логика: если «Аякс» не вышел из группы Лиги чемпионов, от слез «Амстердам-Арена» не просядет, но если «Аякс» не выпустит нового Клюйверта или Луиса Суареса в примерно обозначенный срок, в сердце красно-белом прилично защемит. Главное – развитие индивидуальностей, как следствие, главное – понимание отработанной методики, как вывод – понимающий и не обязательно великий тренер. Хотя полноценный стиль, как у «Аякса», обычно способствует культивации больших наставников.
А вот «Зенит» – пример не идеальный в этом контексте. Но тут, Bambo, вы не правы, дескать «нет никакой преемственности». Она не идеальна, но она есть. В идеальных (сколько ж я это слово еще произнесу?) примерах можно заметить, что преемственность отражается в едином игровом стиле. Но преемственность – это не только стиль игры, это еще и стиль подготовки молодежи, это повышение уровня и различные другие детали. Вот «Зенит» Петржелы играл быстро и размашисто, вариативность была средней, но эта команда действовала в схожей манере с той, которую создавал Морозов, туда стилистически вписывались молодые ребята, которых готовила тамошняя школа, и, самое главное, Петржела вывел «Зенит» на новый уровень. Адвокат вывел его еще на больший уровень, при том, что молодежи стало сложнее входить в новый стиль нового специалиста, да и работа с местными воспитанниками была для голландца десятым делом, но состоялся выход на новый уровень. Это уже преемственность, ведь мы не говорим о топ-клубе европейского класса, который, допустим, сегодня выигрывает Лигу чемпионов с Фергюсоном, а ровно через год перекроенным составом берет ее с Капелло, то есть со «стилистом» радикально иной направленности. Такого не бывает, великая команда не создается за год. В случае с «Зенитом» такая разностилевость допустима. В случае с «Манчестер Юнайтед» или, простите меня, болельщики-ревнивцы, со «Спартаком» – нет. Ведь «Спартак» десятки лет играл интеллектуально и умно, раскрывая каждую личность. И звать на фоне такой истории Скалу и Старкова… Это то же самое, если сейчас «Адидас» закроет все линии спортивной одежды и начнет шить халаты для домохозяек.
«Зенит» не обладает сформированной историей стиля. Но роль Адвоката в деле развития зенитовского стиля колоссальная, и есть ли логика ее недооценивать, тыча в живот первому известному тренеру-легионеру, которого недавно уволили? По-моему, лучше подхватить уже заложенную идею, посоветоваться с Адвокатом, поразмышлять самим, а как же сохранить и приумножить? Как добиться уже преемственности стиля, которая характеризует действительно серьезный клуб с реально большими задачами. И как сделать так, чтобы после этого дорогого (в стратегическом и финансовом смысле) опыта клуб не свалился в яму, где основная команда живет своей жизнью, дубль живет своей, а школа выживает?
Есть еще примеры намного скромнее, но в них тоже можно разглядеть элементы преемственности. «Сибирь» из Новосибирска. У ее белорусского тренера Криушенко всегда раскрывались футболисты. Даже если взять его минское «Динамо», с которым он в плане результата в таблице отработал не очень, но человек был верен своему направлению, который перенес в Новосибирск, где при нем прогрессировали ребята уже более высокого уровня, и именно это стало следствием выхода «Сибири» в премьер-лигу. Не напор всех без исключения служб клуба, а первичность тренерской работы. И вновь об уровне и преемственности: я не могу сопоставить стилистически работу Криушенко и предыдущего тренера «Сибири» – это не столь важно, ведь эта команда пока в стадии взросления и выработка стиля ей еще предстоит, но за счет внятного тренерского направления она тоже заложила свою хрупкую, но преемственность.
Контрпример – «Кубань». Клуб обладает и условиями для развития: инфраструктура уже имеется, причем она дает плоды в виде талантливых молодых игроков, представленных в различных сборных России, однако обеспеченная основная команда меняет по два-три тренера в год, набирает в аренду сборную дружбы народов. Зато маленький «Краснодар» развивается весьма предпочтительнее, с заявкой на установление преемственности. Белгородский «Салют-Энергия», наполненный недорогими футболистами, основывается на тренерском ремесле, а не на решении скоропалительных задач, и тем самым дает результат, но примеров подобных крайне мало.
Вот и сидит среднестатистический руководитель клуба, стучится к нему иной агент, просит взять пару хлопцев вместе с готовым наставником, который всех «в этом мире» знает, а у руководителя в составе таких уже пятеро, доставшихся с пятилетними контрактами от предыдущего всезнайки, и идет его менеджерская голова кругом. А «свой» тренер между тем засидится последним в очереди на прием, да уберется восвояси, когда стемнеет. Ведь часто так бывает…
Про своего тренера - печально.
>игроков прогрессировали
игроки прогрессировали
//
это к теме не относится. :)
если я правильно понял, идея в том, чтобы сохранять поступательное развитие команды.
когда говорят, что тренер «выезжает» на багаже своего предшественника,
это, на самом деле, гуд,
ибо ломать - не строить,
и далеко не каждому удается разобрав отлаженный механизм, соорудить новый - лучше прежнего.
я бы не стал кидаться камнями в Скалу.
слишком мало времени у него было
и слишком скромный состав.
мне кажется, он пытался учить Спартак современному футболу,
и в отдельных матчах команда выглядела очень неплохо,
игроков прогрессировали,
а потом пришёл Старков и...
это действительно было ошибкой.
Весь стиль Тарханова был - найти хорошего центрального полузащитника, и построить игру на нем, по совершенно неправильно понятой формуле «не знаешь, что делать с мячом - отдай его Гаврилову». Ни оборону толком не мог организовать, ни завершение атак. Пошкус и без Тарзанова считался перспективным. Я считаю, что Тарханов хорош не как главный тренер, а именно как селекционер, т.к. он очень здОрово умеет понять философию ГТ и подобрать под нее исполнителей, но как тренер он результатов особенно не давал.
Жизнь клуба надо планировать не на будущий сезон, а на несколько лет вперед. Покупать все самое лучшее или все что блестит за любые деньги и побеждать тоже стратегия. Но главный ее недостаток что деньги имеют свойство заканчиваться, даже у Газпрома.
Александр Федорович, Вы сначала говорите, что преемственность нужно создать, а потом пытаетесь доказать, что она есть. Несколько противоречивая позиция, не находите?
Думаю, что никто не будет спорить, что преемственность нужна. В любом уважающем себя клубе. Я этого не отрицал.
Но ведь ее НЕТ.
Насчет Зенита. Петржела - да, продолжение стиля Морозова. Но продолжал ли Адвокат? Безусловно, он был успешней. Но Зенит стал абсолютно иным - деньги, деньги... Я вот тому старому, так сказать, Зениту симпатизировал. У меня есть друг - он начал болеть именно за тот Зенит. Так вот нынешний Зенит мне довольно противен, а мой друг за него уже не болеет. Разве не показатель?
«Зенит»-2003 – пример преемственности (подпись к фото). Ну ГЛУПОСТЬ ЖЕ. Не может быть так, что 2003 преемственный, а 2002 и 2004 нет. Как минимум, лет пять, ну край 3, должно быть, чтобы хоть о намеке на преемственность говорить. А на более коротких дистанциях - это только попытки.
Насчет Сибири. Вы называете преемственностью личность главного тренера.
Если уж где пытаться разглядеть преемственность - так я бы Амкар назвал, наверное. Есть вектор селекции, есть менеджер, который подбирает тренеров со своей колокольни под определенные требования. Но это команда без истории и, вполне вероятно, без светлого будущего.
Может быть, Нальчик и Рубин, но это скорее к случаю Газзаева и Семина, а не клубной политики. Тренерские команды, а потому и нет шатаний. Рано говорить имхо.
Есть еще примеры намного скромнее, но в них тоже можно разглядеть элементы преемственности.
Резюмируя свой пост: элементы можно много где разглядеть, но при этом цельной полновесной преемственности сейчас НЕТ ни в одном клубе страны.
угу и криштиану в МЮ пришел мастером, месси в барселоне ювелир бил изначально, роббен в челси, рибери, да кого ни возьми, всех раскрыла и вывела на топ уровень дюсш )))
И уж тем более глупо считать, что развитие талантов игроков - есть главная задача профессионального футбольного клуба.
Преемственность не только в стиле должна быть, но и в развитии игроков, чтобы «смена поколений» проходила безболезненно. Это ж как корпускулярно-волновая теория, как Энгельс и Маркс!
Если кто не помнит, команды Тарханова отличались поставленной комбинационной игрой, контролем мяча, ставкой на технику. Причём Александр Фёдорович сумел раскрыть в своих командах даже самых деревянных игроков, типа Пошкуса.
И что вообще значит «интеллектуальнвй футбол». Это что ж выходит Скала играл в «неинтеллектуальный» футбол?
Хорош сидеть на попке, да блоги писать и интерфью давать, оценивая каждый шорох в футбольном мире.
Пора работать.....найти команду наконец....и там уж про преемственнность стиля втолковывать
«Спартак» - комбинационный футбол, контроль мяча, ставка на техничных и умных игроков - с небольшим перерывом в 2003-2005гг. стиль этот выдерживается.
ЦСКА (уже в меньшей степени) - ставка на оборону и напор. В виду полной спортнепригодности руководства (большую часть клубной истории там были солдафоны). Здесь уже отступления были серьезные. Во времена тренерства уважаемого темозаводчика была даже попытка сблизить этот стиль со спартаковским.
Динамо - «сила в движении» - скорость. Очень часто отходили.
В части селекционной политики, подготовки новых кадров и пр. - мало таких команд одинаковой стилевой направленности.
И вообще, что есть российский футбол? Русский футбол? На мой взгляд, он очень разный. Южные команды играют по-своему, питерцы - в своем ключе, Спартак - по-третьему, ЦСКА - по-четвертому. Сборная в разные годы играла по-разному. Если про голландцев можно сказать, что они все играют 4-3-3, итальянцы 4-2-3-1, а немцы 4-1-2-1-2, то про нас никакую схему не скажешь и т.д. и т.п. Наш футбол пока только на стадии становления, потому что от СССР мало что полезного можно взять - совсем другая страна была.