Не люблю подолгу обсасывать одну и ту же тему, но коль уж следующего тура ещё неделю ждать, да и Лиги Чемпионов до конца месяца не намечается – решил дополнить прошлую заметку небольшим комментарием. В одном из сообществ возникла дискуссия, а был ли в принципе гол в ворота «манкунианцев», даже если закрыть глаза на несправедливо-назначенный штрафной удар? Давайте посмотрим ещё раз:
http://video.yandex.ru/users/mihajlo-spb/view/451/
Обратите внимание на Дрогба, который, пусть и не касался мяча, но всеми частями тела до последнего принимал участие в этом эпизоде, и который, что самое главное, в момент, толи удара, толи скидки, залез в офсайд:
- Желтая полоса – положение последнего защитника «Манчестер Юнайтед»
- Красная полоса – положение Дрогба
- Черный круг – мяч в момент удара
Считанные сантиметры, но, тем не менее, по нынешним правилам FIFA, даже кончик носа в офсайде – принято считать за офсайд.
Теперь по поводу «при чем здесь Дрогба, ведь мяча он не касался».
Что такое положение «вне игры»? Положении "вне игры" - это не просто слово, при котором в сторону игрока пасуют мячик, а он при этом по линии находится дальше всех игроков защиты соперника. Он "вне игры" в прямом смысле этого слова, то есть при данном раскладе игрока как бы не существует. Дрогба же принимал участие в борьбе до последнего и едва не дотянулся до мяча, тем самым дезориентировал голкипера, тем самым, принял участие в эпизоде!
Так что по-хорошему – и штрафного не было, благодаря которому был забит мяч, и сам гол был забит не по правилам. Пусть и момент, безусловно, спорный, а спорные моменты положено трактовать в сторону атакующей стороны - разобраться в нем было категорически сложно, так что претензии к судейству тут, конечно же, неуместны, хотя и факт остается фактом. Как бы там ни было, счет на табло - 1:0, таким он и останется :)
P.S. Хотелось бы сделать ещё одно небольшое лирическое отступление. Кому-то может показаться, что я перевешиваю чашу весов в сторону «красных дьяволов» (коль уж они являются моими фаворитами в чемпионате), поверьте - это не так. Я всегда стараюсь смотреть на ситуацию объективно и дважды объективно, когда пишу в этом блоге. К тому же согласитесь, все мои доводы аргументированы. При случае и Манчестеру достанется, будьте уверены :)
рад слышать, спасибо +)
ну вот весь спор, «принял участие в эпизоде» или нет)) ведь это тем для отдельного поста)) вот сразу вспомнился гол этого сезона, в лиге чемпионов, Йоветича Ливерпулю, когда Муту был в офсайде но участия не принимал...
Ответитьа на твой аргумент)) про моменты когда игрок не коснулся мяча, но находится в офсайде и судья свистит, тут все просто, этот игрок находится в фосайде и пас предназначен ему, никому больше...
а в данном случае, движение Терри не скидка, а гол, коснись Дрогба и даже забей все бы свистнули, я больше чем уверен...
каким образом? только потому что он (ван дер сар ) подумал что Дрогба коснется мяча и он будет в правильной позиции и поэтому не прыгнул, так что ли?
на счет оправданий, погорячился, ты вполне аргументированно объясняешь свою точку зрения:) с такими людьми всегда интересно общаться)
Ну я же подробно описал ситуацию в предпоследнем абзаце ;) там где «Теперь по поводу «при чем здесь Дрогба, ведь мяча он не касался»». Не важно, касался или не касался - он принял участие в эпизоде. Вспомни хотя бы моменты, когда следует передача на игрока в офсайде (скажем, пас на ход или длинная передача) и судья дает свисток ещё до его касания. Происходит это, потому что фиксируется положение игрока вне игры и сам факт участия в эпизоде, а не в случае касания (соответственно, если игрок выключается из эпизода - рефери в праве не давать свисток).
Ответитьрад слышать, спасибо +)
попытался дотянутся до мяча - это действие которое помешало Ван Дер Сару поймать мяч?
Ответитькаким образом? только потому что он (ван дер сар ) подумал что Дрогба коснется мяча и он будет в правильной позиции и поэтому не прыгнул, так что ли?
на счет оправданий, погорячился, ты вполне аргументированно объясняешь свою точку зрения:) с такими людьми всегда интересно общаться)
Дык каждый матч кто то кричит, каков бы исход ни был - всегда найдется недовольный +)
ОтветитьОказывается, что так )
ОтветитьНикто не возмущался? А Руни? А САФ? Первый, крикнул в камеру:»12-й игрок», второй в своем стиле облажил судью.
ОтветитьОн же совершил действие, которое повлияло на результат, не так ли? Или по Вашему Ван Дер Сар настолько стар, чтобы на заказывающийся мяч не среагировать? +)
Ответитьпо поводу гола, если увидишь повтор с камеры которая за воротами то четко видно как мяч уже над головой Терри, и Ван Дер Сар это видел. а по поводу гола Сандерленда, это косяк судьи на 100%, в правилах четко сказано никаких постронних предметов
Судье нужно было раньше реагировать на посторонний предмет - его ошибка\недочет пляшут отсюда. А потом уж извините. Лужи тоже забивать мешают (тут же вспоминаются моменты, когда мяч, вступая в противодействие с водой, не докатывался до ворот и останавливался перед линией).
ОтветитьВ прошлом сезоне Ливерпуль забил такой же (как Терри) гол Стоку. Его не засчитали. Так там Торрес был в куда менее явном офсайде, нежели Дрогба.
Все верно. Судье нужно было раньше реагировать на посторонний предмет - его ошибка\недочет пляшут отсюда. А потом уж извините. Лужи тоже забивать мешают (тут же вспоминаются моменты, когда мяч, вступая в противодействие с водой, не докатывался до ворот и останавливался перед линией).
ОтветитьСпециально для таких, как Вы постскриптум написал же )
ОтветитьОправдываю поражение, как правило, перед товарищами во время просмотра того или иного матча+) а в блоге излагаю лишь субъективное мнение без лишних пристрастий, если приведенных фактов не хватает, то увы, оправдаться мне больше нечем ))
Да и почему меня все упрекают, намекая на интересы. Понять не могу :) где я хоть слово написал, что чем то не доволен, обычный обзор эпизода и ни грамма чего то ещё+) Челси получают 3 очка и я искренне поздравляю их с этим, что и подразумевалось в последнем предложении (перед постскриптумом).
Как показывает очевидное - далеко не все разделяют данную точку зрения :)
ОтветитьОффсайд был виден во время прямого просмотра. Повтор развеял все сомнения. О какой пассивности может идти речь, если она определяется понятием «отвлекает ли внимание вратаря нападающий?» . Отвлекает безусловно.
Предмет спора высосан из пальца. Догадываюсь, что Челсюками... Хотя в целом, Челси играл лучше.
Линии и прочее - для наглядности :)
ОтветитьК сожалению, не смотрел программу «Свисток», не могу ничего сказать по этому поводу. Мое мнение основано на правилах FIFA :) Засчитывать или нет - это уже другой вопрос. Не засчитай гол - молниеносно обрушился бы гигантский шквал критики, обвиняли бы кого можно и нельзя. А так вроде бы гол - и гол, в принципе никто особенно не возмущается.
ОтветитьВот так, с прувпиками блог будет интересен! Удачи, у вас хорошо получается!
Спасибо, стараюсь :)
Ответитьне коснулся, но внимание ван дер Сара отвлек, ему нужно было следить за тем, коснется или нет. но по этому пункту наше мнения кардинально расходятся, думаю, лучше каждому остаться при своем. а насчет заслонения обзора, что тоже считаешь что не было?
Ответитьактивный участник?) он дотянулся до мяча?он его вообще не коснулся, и в принципе не дотягивался...вот если бы коснулся тогда спору нет
ОтветитьСмотрел много раз, тенятся к мячу, то есть мешает, то, что он загораживал обзор тоже на повторе видно. Вообще как только он выставил ногу в попытке дотянутся до мяча, он стал активным участником эпизода.
ОтветитьИ мешал, и загораживал.
посмотри повтор...
Ответить* Футболист вмешивается в игру (получает мяч).
* Футболист мешает играть сопернику (загораживает поле зрения, мешает перехватить мяч).
* Футболист получает преимущество благодаря своей позиции (когда мяч отлетает от ворот или противника).
* Футболист мешает играть сопернику (загораживает поле зрения, мешает перехватить мяч)
ОтветитьИ мешал, и загораживал.
какой из офсайдов был у Дрогба?
Ответить* Футболист вмешивается в игру (получает мяч).
* Футболист мешает играть сопернику (загораживает поле зрения, мешает перехватить мяч).
* Футболист получает преимущество благодаря своей позиции (когда мяч отлетает от ворот или противника).
по поводу гола, если увидишь повтор с камеры которая за воротами то четко видно как мяч уже над головой Терри, и Ван Дер Сар это видел. а по поводу гола Сандерленда, это косяк судьи на 100%, в правилах четко сказано никаких постронних предметов
Ты вообще признаешь такае понятия как активный и пассивный офсайд? Если да, то по твоему, Дрогба что ли в пассивном был?
Ответитьвообще если мяч задел шарик и пофиг по какой траектории попал в ворота, гол надо было отменить
Ответитьпо поводу гола, если увидишь повтор с камеры которая за воротами то четко видно как мяч уже над головой Терри, и Ван Дер Сар это видел. а по поводу гола Сандерленда, это косяк судьи на 100%, в правилах четко сказано никаких постронних предметов
В «Свистке» всегда стоят за судей, только, если судья ошибся так, что это нельзя оправдать, говорят: «Наверно, ошибка была, но эпизод был сложный для судейства...»
ОтветитьФол скорее всего был. А вот гол левый. А «эксперты» в Свистке - даже противно слушать порой. Они вот сказали, что нельзя гол было засчитывать Ливерпулю с «котами» после воздушного шарика... Ну не бред ли? А если бы мяч летел в ворота, а от шарика в штангу попал? Что судья должен был делать? Тут помешал отбить, там помешал забить... Переиграть момент?
ОтветитьВ прошлом сезоне Ливерпуль забил такой же (как Терри) гол Стоку. Его не засчитали. Так там Торрес был в куда менее явном офсайде, нежели Дрогба.
да как раз наоборот) автор манк, пытается оправдать поражение...
ОтветитьА чего тут спорить? Левый гол... Не знаю, кто автора пытал рисовать эти линии ?
ОтветитьОффсайд был виден во время прямого просмотра. Повтор развеял все сомнения. О какой пассивности может идти речь, если она определяется понятием «отвлекает ли внимание вратаря нападающий?» . Отвлекает безусловно.
Предмет спора высосан из пальца. Догадываюсь, что Челсюками... Хотя в целом, Челси играл лучше.
программу Свисток смотрели, у профи совсем другое мнение))) аналогичное мнению судьи Аткинсона, что фол Флетчера против Эшли Коула был, и что гол правильно засчитан...
ОтветитьПрикольная задумка с картинкой, а голу не самый спорный эпизод для такого разбора, и так понятно, что гол не нужно было засчитывать, но все равно спасибо!
ОтветитьСогласен. Ван Дер Сар до последнего стоял на месте и ждал когда каснется мяча Дрогба. Опыт ему не позволил с реагировать на мяч. Не было бы Дрогбы, мяч он бы переправил на углавой.
ОтветитьВот так, с прувпиками блог будет интересен! Удачи, у вас хорошо получается!