О подкатах Компани и Джонсона

Наконец-то, нашел в себе силы реанимировать жизнь этого блога. Не знаю - почему, но чем больше пауза, тем тяжелее и ленивее возвращаться. Но это отдельный разговор.

Все-таки хотелось бы высказаться по единоборству Компани – Нани, завершившегося удалением бельгийца, пока история совсем «не поросла мхом». На всех уровнях (болельщики – обозреватели - арбитры) ведутся одни и те же обсуждения «Справедливо или нет» с полным отсутствием надежды найти точки соприкосновения и с новым азартом обсуждаются существующие Правила Игры.

Подобные судейские истории для диспута регулярно возникают. К примеру, из прошлого года сразу вспоминается удаление Ван Перси на «Камп Ноу» за удар после свистка, единоборства Пепе – Алвеш, Акинфеев – Веллитон и Паршивлюк – Кураньи. Спорь до посинения, но вряд ли из непримиримого лагеря удастся многих переманить на свою сторону. Сколько людей, столько и мнений. Каждый высказывает свое IMHO, и все они имеют право на жизнь. 

Поделюсь и я своим.

Конечно, уже и до меня многие обратили внимания, с каким трудом давалось это решение Фою. Не самая удачная позиция (далековато и игрок в голубой форме на траектории взгляда), мгновенной реакции на этот подкат не было, могло даже сложиться впечатление, что арбитр поддался давлению со стороны Руни, хотя слабо в это верится. Прокручивал момент скорее, додумывал и решался на это большой шаг.

Арбитр за пару мгновений должен был решить, виновен ли Компани в серьезном нарушении правил игры - и должен ли быть, таким образом, удален - т.е. совершал ли он "прыжок (lunge)" в соперника одной или двумя ногами, выполненный с использованием "излишней силы (excessive force)" и "угрожающий безопасности (endangering the safety)" соперника в данном эпизоде.

От арбитров требуется за доли секунды применить 7 ключевых критериев для того, чтобы принять это решение, включая умышленную игру в соперника, скорость и интенсивность движения, пройденное расстояние, направление ног игрока, выполняющего подкат и использует ли он шипы. Все это необходимо учесть для того, чтобы прийти к заключению, применялось ли в эпизоде излишняя сила и необходимо ли показывать КК.

Рассмотрим этот эпизод, через несколько формулировок, которые сквозили в обсуждениях.

"У арбитра не было другого выбора"

Во-первых, категорически не согласен с тем мнением, что у арбитра не было другого выхода в этой ситуации кроме того, чтобы удалить горожанина. Полно Вам.  Целый арсенал.

Вот, к примеру, в той предновогодней голландской истории «болельщик-вратарь» у судьи, действительно, фактически не было альтернатив тому непопулярному решению, вызвавшему большой ажиотаж и разговоры о несправедливости. Единственный другой вариант - это самолично завершить матч и увести команды в раздевалку, но при этом развитии событий опять же крайним бы остался рефери. Оставлять этот срыв вратаря без внимания было нельзя, "горчичником" ограничиваться глупо. Поведение вратаря также по-человечески понятно, состояние аффекта и прочее, но с позиции арбитра при всей определенной несправедливости он поступил абсолютно правильно. И голландская федерация, к слову, аннулировав это удаление, специально оговорилась, что претензий у них к арбитру нет, но по ряду форсмажорных причин решили поступить, именно, таким образом.

У Фоя же был целый спектр всевозможных решений. Кто-то здесь увидит  чистый отбор, кто-то серьезное нарушение Правил игры, кто-то лишь опасную игру, за которую не может последовать удаления (контакта ведь не было), тем более если обошлось без последствий.

Действительно, за опасный, безрассудный, умышленный прыжок игрок может  быть удален. И то, что он играет в мяч его не должно оправдывать. Но здесь я безрассудства и желания нанести травму сопернику не увидел. Компани полностью контролировал движение своего тела и осозновал свои действия.  Он играл, конечно, чересчур жестко и рискованно, но чего здесь точно нет, так это бездумности и излишней неосторожной умышленной агрессии с целю нанесения травмы. Он шел в осознанный отбор - у него это получилось. Оплошал бы - разумеется, сразу пошел бы отдыхать.

И решение Нани не вступать в стык опять же можно толковать двояко: одни скажут, он увидел обезумевшие глаза бельгийца и решил от греха подальше убрать ноги, другие скажут, что он просто не успел и его искуссно "обезмячили". Опять, кто как увидит. Правда,  отреагировал португалец показательно, не проявив сразу ни капли возмущения, а тут же побежав отбирать потерянный мяч. И только потом присоединился к рассерженному хору. "Нани мог получить тяжелую травму", - твердят многие. Это сослагательное наклонение  мне не близко. Да, при определенном развитии событий, мог. Но футбол - это контактный травмоопасный вид спорта. Тем более, арбитр имеет все основания варьировать меру наказания в зависимости от последствий. В данном случае, их не было.

Я приверженец того, что игру останавливать стоило, хотя бы из профилактических целей, чтобы показать, что подобные отборы рискованы и арбитром они не будут приветствоваться. К тому же, здесь можно взять паузу и остудить страсти, если они надумают разгораться. Вспомним другой похожий момент.

Аткинсон  не отреагировал на похожий прыжок Рами в ноги Кэрроллу. Прыжок в гораздо большей степени безответственный и опасный, чем у Компани. И вендетта не заставила себя ждать - игрок "Ливерпуля" ответил. Но там другая история. Арбитр применил принцип преимущества и решил не возвращаться к тому прыжку двумя ногами шипами вперед. Подумал, что заигран эпизод и просчитался. Вместо, единственного "горчичнику" Кэрроллу правильным выходом из ситуации стало бы обоюдное удаление.

У нас же амплитуда проступка была меньшей. Назначай свободный, а дальше в зависимости от развития матча и его температуры, достаточно было ограничиться устным внушением или при желании показать желтую карточку.

Я специально решил подстраховаться и опросил пять арбитров, работающих на профессиональном уровне, что они по манчестерскому поводу думают. Их мнения также отличались, но никто из них не увидел здесь оснований для красной карточки.

"Арбитр имел право на это решение"

Еще одна занятная позиция, которая встречалась мне не раз во время обсуждения. Действительно, правила не могут описать все потенциальные ситуации, которые могут возникнуть на футбольном поле. И определенная размытость и двухсмысленность в их трактовках всегда будет  сквозить. Окончательный вывод всегда отдается на усмотрение арбитра. Но надо отличать принятие этого решение в пограничной ситуации, когда момент, как говорится "фифти-фифти" и в данном моменте.

Не зря говорят, арбитрам рекомендуется избегать противоречивых решений и не искать неприятностей на свою голову. Ограничься желтой карточкой и через пару минут об этой истории никто бы и не вспомнил и никаких аргументированных претензий к рефери предъявить было бы невозможно. А здесь мало того, что в ситуации, которая не требовала такого вмешательства, да еще и в дерби, да к тому же на 11-ой минуте было внесено в игру существенное изменение.

Можно довести это до абсурда и представить ситуацию, когда арбитр на последних минутах встречи при равном счете в условном матче "Спартак" - ЦСКА применит к голкиперу одной из команд "правило шести секунд", определив задержку времени. И будеть иметь на это полное право, но что тогда начнется?

Или удалит в эль-классико в середине первого тайма за использование ненормативной лексики, не обязательно адрессованную человеку со свистком, футболиста. Или, как Грэм Полл в том злосчастном матче Словения - Россия, придерется к захвату за футболку игрока, который даже не участвовал в эпизоде. Он без труда оправдает свое решение согласно Правилам Игры, но будет ли это отвечать духу футбола? Опять эти вечные разговоры о буквоедстве и духе игры.

Решение о четырехматчевой дисквалификации

Срок отстранения Компани, с одной стороны, не должен никого вводить в заблуждение – он автоматический. Если федерация приняла решения встать на сторону арбитра и не отменять удаление, три матча за прямую красную карточку (в случае, если это не фол последней надежды) следует неминуемым прицепом + еще одна игра за второй подобный случай в сезоне.

То, что руководство защищает своих подопечных и если есть основания, поддерживает их решения, это нормально. Того же Фоя оправдывают в нынешнем сезоне после большого скандала и демонстративно  назначают в качестве поддержки на следующий тур уже в третий раз.

Тем более, борьба в Британии с подобными подкатами ведется. Страшные травмы в прошлых сезонах того же Эдуардо и Рэмси тому причины или другие позывы, но, достоверный факт, английских арбитров просили перед сезоном уделить опасным стыкам большое внимание и показывали демонстрационные ролики, за что именно нужно карать игроков.

И определенная динамика наблюдается. Арбитры решительнее действуют в таких ситуациях и стараются выполнять эти требования. Нередки и ситуации, когда эти прямые красные карточки общественность воспринимает очень придирчиво. Не оттого ли, что нам эти демонстрационные ролики не показывали и нам сложнее уловить эти тенденции?  Вспомним фолы Ненада Милиаша (против Арсенала) и Джея Спиринга (против Фулхэма). Тоже ведь много спорили и все остались при своем мнении. А вспомним мерсисайдское дерби иудаление Родуэлла, которое федерация впоследствии аннулировало. Одного ведь поля ягоды.

Ощущается вектор ужесточения, ощущается. Но с другой стороны, когда этому подкату Компани неделей ранее предшествует фол Лэмпарда, за который тот получает лишь "горчичник", а спустя пару дней аналогичный (а точнее, еще более злой и опасный) полет Джонсона остается совсем без внимания, это ни к какому пониманию не приведет.

Я бы еще понял, если бы этот вердикт сопровождался каким-нибудь завуалированным объяснением. Дескать, арбитр видел момент, он принял такое решение и у нас нет оснований его отменять, как и в тех случаях, когда решения судей,  которые принимают более либеральные оценки, не поддвергаются нашему вмешательству. А еще лучше, устроили бы открытую пресс-конференцию на эту тему, где подробно и наглядно, с чувством, толком, расстановкой разжевали бы непросвещенным свою позицию.

Ан, нет. Сказали всего лишь, что решение абсолютно правильное. Федерация решила устроить показательный процесс над игроком Манчестер Сити, чтобы продемонстрировать свою защиту о здоровье футболистам, но пример она выбрала для этого, однозначно, неудачный.

Если это решение верное, то что же получается - в  других подобных случаях судьи ошибаются? Но почему нам тогда об этом не талдычат после каждого уикенда, по следам которого можно найти с десяток подобных моментов. Федерация тем самым подставляет арбитров, потому что, не думаю, что в большинстве случаев арбитры будут впоследствии за аналогичные отборы мяча удалять,а, значит, не найдут понимания у зрителей и будут пойманы на непоследовательности.

Последний тур английской премьер-лиги и передача "Match of the day" щепитильно проследила, как реагируют арбитры на эти злые стыки, большинство из которых по степени потенциальной опасности с запасом опережают тот памятный отбор мяча в Манчестере.  Прогнозируемо либерально (в верхнем правом углу - вердикт арбитра: крестик - это нет санкций или, соответственно, горчичник).

Но наиболее показателен последний матч Фоя и травма Кабая. Решение, которое на порядок нагляднее продемонстрировала, какие выводы сделал Крис из той нашумевшей истории, несмотря на поддерживающие выводы со стороны руководства.

И пускай арбитр попробует французу объяснить, почему там была красная, а здесь он решил ограничиться желтой. Пускай раскажет, о том, что фазы полета здесь не было, что одна нога стелилась по газону. А то, что другая нога на большой скорости въехала в голеностоп? Ну что ж бывает, не успел защитник.

Повторяю, оправдывая это удаление Компани, мы придем к еще большему разбросу решений в подобных ситуациях и будем отдавать на откуп арбитров еще больше единоборств,а, значит, окончательно запутаемся.

P.S. Чтобы не делать вас заложниками своего мнения, попросил арбитров, обитающих на этом сайте, также высказаться по наболевшему вопросу и прокоментировать подкаты Компани и Джонсона.

Patriot163: Удаление Компани. Здесь я вполне согласен с судьёй. Это удаление. Компани сыграл в мяч, но его т.н. подкат был безрассудно опасен. Просматривается фаза полёта. Нани повезло, что он вовремя подпрыгнул, иначе всё могло бы обернуться серьёзной травмой. Подкат Джонсона. Я считаю, ситуация аналогична. Тоже имеет место фаза полёта, Джонсон явно не является первым на мяче и делает безрассудное движение, которое едва ли можно можно назвать технически правильно выполненным подкатом. Я считаю, судья был должен удалять Джонсона.

serg0652: отвечу на оба момента сразу. по моему мнению, оба момента не тянут на красную. да и даже на желтую. я бы не удалял, но обязательно провел бы душещипательную беседу о нецелесообразности таких прыжков. желтенькую - максимум, и то если есть угроза выхода игры из под контроля, но очень плохо если она окажется второй (пожалуй второе предупреждение уместно, если такой момент произошел непосредственно после требования именно к этому игроку прекратить систематические нарушения правил). кроме того, согласен с теми, кто считает, что момент Джонсона более грубый. однако мое мнение - это лишь мое личное мнение, но если будет например на сборах разбор таких моментов с рекомендацией вышестоящих органов удалять грубиянов в порядке всеобщей борьбы с такими прыжками, то буду удалять, причем без камня на душе. однажды кто-то из руководителей судейских сборов сказал: от вас не требуется любить Правила, от вас требуется выполнять их. очевидно одно - необходима последовательность, а вот ее-то в отчетных моментах наши английские коллеги и не проявили

Raider20: Моменты совершенно одинаковые. Безусловно оба подката выполнены неправильно. Ли Мэйсон ошибся, не вынеся вообще никаких санкций. Теперь по характеру нарушений. В обоих случаях есть основания удалить игроков, т.к. выполняемые ими подкаты подпадают под категорию "применение чрезмерной силы", и соответственно наказываются удалением. Но и под "безрассудство" эти нарушения, тоже можно подвести, а безрассудство - это уже желтая. То есть в любом случае, тут все зависит от мнения арбитра. Лично я считаю, что можно ограничиться желтыми карточками, потому что от этих подкатов никто не пострадал - игроки команды-соперника в обоих случаях даже не задеты. Но опять же - решение Фоя я не считаю ошибкой с точки зрения Правил Игры, а вот решение Мэйсона ошибкой является.

RefereeclubRu:С одной стороны в моменте с Компани и Джонсоном нет физического контакта. Если подходить формально с точки зрений правил это опасная игра, так как отсутствует факт физического контакта. Но арбитры должны оценивать  характер действий игроков. И без разницы, смог ли соперник уйти от подката или нет, это его дело. Или надо удалять не за чрезмерную силу и агрессию, а за ее итоги применения? Само действие Компани и Джонсона носило чрезмерный характер ведения единоборства.  Фаза полета, шипы, скорость, обе ноги. Компани и Джонсона абсолютно не волновали последствия их действий.

Возникают противоречия, подкаты носят чрезмерный характер, но нет физического контакта.А если бы, например, перенести моменты в штрафную площадь? 11-ый без физического контакта? Вообщем, все запутано.. мое решение по обоим моментам: ЖК и свободный удар, плюс напихать игроку по самый неболуй. Как я могу назначить штрафной удар в отсутствие физического контакта, никто же не поймет

P.P.S. За ошибки и опечатки прошу прощения, тороплюсь.И подписывайтесь, надеюсь, войду в тонус и блог оживет.