Неделю назад мы наблюдали, как английские арбитры реагируют на пограничные эпизоды, связанные с назначением пенальти, определяя, чего в моменте больше: нарушения или симуляции. 16-тур поднял другую старую проблему о том, когда нужно назначать пенальти за игру рукой. Отличный повод высказать свои соображения по теме. Тем более, оппонент достойный нашелся.
Десятки раз мы затрагивали эту тему, просмотрели множество видео, но к единому мнению так и не пришли. И не придем, если по честному. Ничего странного в этом нет. Эта область правил, к сожалению, допускает различный взгляд на данные эпизоды и можно, оперируя теми или иными критериями, прийти к абсолютно разным мнениям. И оба они будут иметь право на жизнь.
"Уиган" – "Челси". Арбитр – Мартин Аткинсон.
Грэм Полл меня последней заметкой удивил. Вот что он пишет по поводу данного эпизода:
"В этом сезоне Челси несколько раз получал "помощь" от арбитров, и вот снова Мартин Аткинсон "помог" им в субботу вечером. На 40-й минуте после удара с дальнего расстояния Бранислав Иванович сыграл рукой, и это ясно видел Аткинсон. Хотя рука Ивановича была прижата, у него были все возможности убрать руку от мяча, и он обязан был это сделать"
Категорически не согласен с выводом эксперта. Арбитр в идеальной позиции, и он прекрасно видит, что Иванович только что активно поучаствовал в предыдущем эпизоде, вскочил, в себя прийти не успел, а тут уже следует новый удар. Не самый слабый, к слову. Где здесь Полл видит возможность эту руку убрать, я не очень понимаю. Иванович сгруппировался, скукожился донельзя. Грэм, вы чего? Если бы не рука, мяч с тем же успехом отлетел от корпуса защитника.
"Астон Вилла" - "Ливерпуль". Арбитр – Питер Уолтон.
Та же история, и Грэм Полл продолжает гнуть свою линию:
"Вот случай, почти аналогичный игре рукой Ивановича. Даниэль Аггер вчера сыграл рукой внутри своей штрафной. Мяч пролетал мимо, но рука Аггера совершила движение к нему. Арбитр Питер Уолтон не назначил пенальти. Мы хотели последовательности в судейских решениях - и мы ее получили!"
Мало того, что не факт, что мяч попал в руку. Но, допустим. Удар еще сильнее. Аггеру на раздумие десятые доли секунды. Куда он эту конечность за это время денет, Грэм, куда? Придираешься к движению руки к мячу? Здесь больше тело движется, желание подставить плечо, направив мяч в сторону и все это на инстинктивном уровне. Я не вижу ничего в этом криминального. Рука в естественном положении, ни на йоту не отделима от тела, корпус с рукой, как по мне, нужно рассматривать в данном случае, как одно целое. Бред - наказывать за это движение.
"МС" – "Арсенал". Арбитр – Фил Дауд
Третья история. Полл молчит, а мы выскажемся. Немного другой сюжет. Здесь мяч попадает в руку, которая отделена от тела и останавливает его. Но я по-прежнему на стороне арбитра и Ричардса. Вся вина защитника заключается в том, что он не успел отреагировать и прочувствовать отскок после единоборства Вермалена с партнером. Считать данное распрямление руки – умышленной и сознательной? Я пас. Он просто рефлекторно, истерично, наблюдая, как мяч летит в эту область, пытается что-то сделать с этой рукой. Возможно, даже за спину убрать. Да, поймал соприкосновение в самый неловкий момент., но умышленной сознательной игры рукой я также не вижу. У Фила Дауда момент прослеживается отчетливо, и он справедливо на него не реагирует. Я против таких пенальти.
Рука в нападении
А теперь ловите меня на непоследовательности. Мало того, что я приверженец того, что руки в нападении должны караться тщательнее, чем руки в защите. Согласно Правилам игры говорю полный бред, но в подкорке это мысль сидит где-то на необъяснимом инстинктивном уровне. Я считаю, что в данном случае арбитр должен был остановить игру. ИМХО, Суарес рукой играл сознательно. Понятно, что он вряд ли мог избежать этого контакта, но элемент того, что он кистью осознанно подправлял мяч себе для более удобного сохранения мяча, я вижу. Но в динамике это очень трудно углядеть, тем более Уолтон за тридевять земель.
Разумеется, это лишь мой взгляд на вещи. И это всего-навсего еще одно мнение, как и позиция Грэма Полла. Здесь можно долго спорить, но к истине так и не прийти. Опять же, как и в предыдущем обзоре, остается отдавать похожие моменты на усмотрение арбитра и попросту соглашаться или нет с окончательным его решением.
P.S. О других событиях в туре: очередном судейском решении в пользу "Сток Сити", ненаказанном умышленном ударе локтем и целым рядом эпизодов, связанных с положением "вне игры" (тоже, к слову, большой повод для дискуссий) можно прочитать в полном обзоре 16-го тура здесь.
как и во всех четырех перечисленных тут случаях, в моменте Коула останавливать игру не следовало. и гол правильный абсолютно.
Ответитьсколько лет назад в Правилах появилось слово «намеренно»? уж года три, не меньше...
штрафным ударом наказывается... НАМЕРЕННАЯ игра рукой.
и, кстати, я не вполне согласен с автором блога, что для нападающего критерии должны быть строже чем для защитника. и вот по этому вопросу попробую получить разъяснение у арбитров ФИФА (знаю некоторых лично)
http://www.sports.ru/tribuna/b...
ОтветитьА че? Мяч нашел руку в естественном положении - значит нарушения не было и продолжаем игру. Если бы был хоть малейший намек на то что мог руку убрать или что был умысел - то надо было бы игру останавливать. А там таких намеков не было.
ОтветитьВообще тема эта бесполезная для споров. Единогласия у судей нет и другой судья вполне мог бы и свистнуть. И третий тоже.
И вообще ФИФА могло бы взять и написать в правилах что критерии для защитников и нападающих разные. И что если нападающий получает преимущество даже от случайного попадения мяча в руку - то надо останавливать игру. Думаю ничего страшного от такого правила не случилось бы. Зато конфликтов бы больше не было.
Очень интересно на фоне этих дискуссий услышать мнение о руке Коула в голе Челси против Тоттенхэма.
Ответитьhttp://www.sports.ru/tribuna/b...
Ответитьа тут красная по делу вратарю?
Выставлять ноги нельзя. А вот иметь руки - можно. Так что совершенно разные ситуации. В первом случае есть умышленное движение (ногой), а во втором - никакого умысла. Игрок должен по возможности убирать руки. Только вот если он это сделать не успел - это никаким образом не является нарушением правил. В данном случае Ричардс физически не успевал среагировать.
ОтветитьЗа что пенальти давать? Умысла не было, рука в естественном положении.
Кстати, не знаю уж, где лучше задавать автору блога подобный вопрос, но: что Вы думаете по http://www.sports.ru/football/... этому поводу? Потому что дискуссия разворачивается немаленькая.
Прошу прощения за офф-топ.
А чего там дискутировать? Понятие «дать отпор» слишком растяжимое и непонятное. А вот понятие «бить ногой лежащего фаната» - вполне понятное и подпадающее под красную карточку. Единственное оправдание у игрока на которога напал фанат может быть самооборона. Вот если бы вратарь вырубил первым же ударом - то ему бы ничего не было. Мол оборонялся. А когда начал лежачего пинать - то на самооборону уже не совсем похоже.
ОтветитьКаким образом «провокации судей» помогают игре рукой если мы согласны что мяч попал в руку? Также никогда не видел что бы защитник отстранялся от игры после попадания мяча в его руку. И как это вообще может помочь если судья должен принять решение за доли секунды?
Ответить1. Я не согласен с Полом. Только аргумент должен быть не то что он не успевал убрать руку, а то что прижатая рука вообще рукой не считается. Никуда ее не надо убирать. Достаточно прижать к телу.
Ответить2. Пол явно видит то что хочет видеть. Движение руки было как раз прижаться к телу. А вот тело двигалось. Опять же рука прижатая к телу...
3. Полностью согласен.
4. Опять согласен. Тут вообще игра рукой (а не мяч попал). И даже если бы и попал - согласен с тем что когда рука у нападающего - то критерии строже. Обьяснение простое (дарю): судьи не хотят что бы спорные моменты влияли на результат. . Поэтому когда спорная рука у защитника - лучше пенальти не назначить что бы не влиять на результат, а когда у нападающего - лучше игру остановить. Что бы результат не изменился из за спорного момента. Тем более что остановить атаку намного легче в смысле потенциальных разборок (ведь неизвестно или будет гол или нет если игра остановилась, так что врядли кто то будет вспоминать).
Так что вопрос действительно сложный. И виновата ФИФА которая не может четко прописать правила и меняет трактовки каждые 5 лет.
Ну, у Ричардса, скорее мяч попал в руку, а не случилась игра рукой. Пусть в руку и не прижатую к телу (ибо вряд ли рассчитывал, что мяч внезапно окажется именно там именно тогда). Но да, на усмотрение судьи момент.
ОтветитьКстати, не знаю уж, где лучше задавать автору блога подобный вопрос, но: что Вы думаете по http://www.sports.ru/football/... этому поводу? Потому что дискуссия разворачивается немаленькая.
Прошу прощения за офф-топ.
По-моему по первым двум эпизодам нарушения нет: игрок пытался избежать контакта мяча с рукой. По остальным двум я бы зафиксировал нарушение. И тут рука получилась случайно, но игроки продолжили эпизод, получая преимущество от такого контакта. Если бы Ричардс показал бы жестом, что игра была случайна или отстранился бы от эпизода (также, как и Суарес), то можно было бы посчитать действительно случайный контакт. В этих же случаях судья вольно или невольно провоцирует игроков на дальнейшую игру рукой.
ОтветитьПо Ричардсу. Неловкость неловкости рознь. Вадим, сравнение некорректное. Не знаю, как правильно сформулировать, но это разные истории.
Если бы мяч летел долгое расстояние, и игрок под него не сумел подстроиться или, совершив неудачный прием, угодил себе самолично в руку - это одно. Да, в данном случае, защитник из этого эпизода извлек большое преимущество, но... Я все же не вижу здесь нарушения, рука в естественном положении, умысла нет. Все ИМХО. Я не настаиваю, пусть и убежден в правильности решения Дауда. А другой бы арбитр назначил бы и тоже нашел бы основание объяснить свое решение. Это проблема. Нет единых трактовок и определений. Очень размыта граница. Но одинаковых моментов, в футболе, как известно, нет.
К примеру, вспомнилось http://video.yandex.ru/users/g... (с 30 секунды). Похоже. Но нюансы разные. Там - скорее пенальти, здесь скорее - нет. Все imho, разумеется
вот не понимаю я формулировку - «рука в естественном положении». Ну как игрок может сам руку в неестественное положение поставить если она у него не травмирована??? Ричардс рукой сыграл - согласен с матадором «ловкость/неловкость тут вообще не при чем»
ОтветитьДва последних я бы свистнул. Два первых нет.
ОтветитьИ я твердо считаю, что пенальти должен даваться в тех ситуациях, в которых на других участках поля дается штрафной. Я за принципиальность без разделения - центр поля/штрафная, атака/защита.
И здесь мнения, как ожидалось, противоположные. Каждый смотрит на момент в меру своего понимания и имеет на это все основания.
ОтветитьПо Ричардсу. Неловкость неловкости рознь. Вадим, сравнение некорректное. Не знаю, как правильно сформулировать, но это разные истории.
Если бы мяч летел долгое расстояние, и игрок под него не сумел подстроиться или, совершив неудачный прием, угодил себе самолично в руку - это одно. Да, в данном случае, защитник из этого эпизода извлек большое преимущество, но... Я все же не вижу здесь нарушения, рука в естественном положении, умысла нет. Все ИМХО. Я не настаиваю, пусть и убежден в правильности решения Дауда. А другой бы арбитр назначил бы и тоже нашел бы основание объяснить свое решение. Это проблема. Нет единых трактовок и определений. Очень размыта граница. Но одинаковых моментов, в футболе, как известно, нет.
К примеру, вспомнилось http://video.yandex.ru/users/g... (с 30 секунды). Похоже. Но нюансы разные. Там - скорее пенальти, здесь скорее - нет. Все imho, разумеется
согласен с тобой...
ОтветитьВ эпизоде с Ричардсом был чистейший пенальти. Рука не была прижата к корпусу, и полностью изменила траекторию мяча, была сорвана опасная атака. А ловкость/неловкость тут вообще не при чем.
ОтветитьНичего не утверждаю, но у меня сразу возник такой вопрос: а разве неловкость Ричардса не должна быть его проблемой? Сколько пенальти ставится, когда игрок неловко выставил или не успел убрать ногу?
ОтветитьНе знаю, в динамике момент выглядит так, что Ричардс просто даже мяч не увидел. Во всяком случае, будь я арбитром (а не болельщиком одной из команд), вряд ли бы назначил за это пенальти.
ОтветитьДа и руку он убирал, просто там никто бы не успел полностью её убрать.
Ричардс вряд ли играл умышленно, однако тут еще вот какой момент (простите если не прав) руки не принимают участия в игре, их даже в офсайд не фиксируют. так вот если бы мяч прошел дальше (небыло бы этой руки) далее набегало целых 2 игрока Арсенала, а потому все таки я склоняюсь к пенальти, тем более рука была отделена от корпуса
Ответитьпо остальным я думаю что в Ивановича игрой рукой небыло а у остальных надо было ставить. но это имхо
у Ричардса чистейший пенальти
ОтветитьВот как по мне, Иванович и Ричардс не нарушали правила, там мяч в руку именно попал.
ОтветитьЧто Аггер, что Суарес совершали движение рукой в сторону мяча, и если бы не плечо Аггера (не сустав, а именно плечо в анатомическом смысле), траектория не была бы изменена. Там, считаю, пенальти был.
В ситуациях как с Ивановичем ( момент не в динамике, защитник стоит на месте на пути мяча) считаю, что если мяч изначально летит в руку по своей траектории, то можно защитника не наказывать, и то в зависимости от ситуации. Если же мяч изначально летит в грудь, голову, задницу, мимо защитника, но попадает в руку - очевидно что это нарушение, и не стоит тартить силы на то, чтобы выяснять инстинктивно это было или умышленно. В случае с Ивановичем вариант 2 однозначно.
Ответить